Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221026.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobkyne O.. V.H. S., D.. X.X.XXXX, N. Š. XXXX/XX, XXX XX S. Š.
- G.V.Š., proti žalovanému Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so Grösslingova 77, 824 68 Bratislava,
IČO: 31 351 026, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a neplatnosti zmluvných odplát., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 20.9.2017 domáhala, aby súd určil, že zmluvne odplaty
dojednané v zmluve č. 26497748/7930 zo dňa 26.6.2008 uzavretej medzi stranami sú neplatné a
žalobkyňa je povinná uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

4. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je
ustanovené inak.

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Z pripojeného spisu 11C/129/2014 súd zistil, že na tunajšom súde bolo vedené konanie, ktorým sa
žalovaný domáhal od žalobkyne a L.. O. S. zaplatenie istiny vo výške 58.970,02 eura s úrokmi z úveru vo
výške 6,39% ročne od 29.12.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej

sumy taktiež od 29.12.2012 do zaplatenia. Žalovaný nárok uplatnil na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. 26497748/7930, ktorú uzavrel so žalovanými ako dlžníkmi dňa 26.6.2008. Nakoľko žalovaní
prestaliúversplácaťvofebruári2011vsúladesozmluvnýmipodmienkamižalobcaichpožiadallistomzo
dňa 28.12.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v žalovanej sume. Vo veci bolo rozhodnuté
rozsudkom dňa 21.5.2014, č.k. 11C/129/2014 - 103 tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 58.970,02 Eur, úroky vo výške 6,39% ročne zo sumy 58.970,02 Eur

od 29.12.2012 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58.970,02 Eur od29.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 3.538 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2015.

7. Ku dňu rozhodovania súdu o zastavení, bolo vo veci žaloby na plnenie zo zmluvy o stavebnom sporení
č. 26497748/7930 právoplatným a vykonateľným spôsobom rozhodnuté, čo podľa § 230 CSP bráni
tomu, aby súd ďalej konal a rozhodoval o určení neplatnosti zmluvnej odplaty dojednanej v zmluve č.
26497748/7930 zo dňa 26.6.2008, teda o totožnej veci. Ide o neodstrániteľnú prekážku postupu konania,
preto podľa § 161 ods. 1, 2 CSP súd konanie zastavil. Podľa rozhodnutia najvyššieho súdu R 15/2010

prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v
každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 110/2003 a R 2/2011 právoplatný rozsudok o
žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania preukážku veci rozsúdenej pre konanie o

žalobe na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je, vychádzajúcej z rovnakého skutkového
základu (z rovnakého skutku).

8. Účelom inštitútu právoplatnosti je zabezpečenie právnej istoty a poskytnutie ochrany v konaní
preukázaným (zisteným) právam. Tento ochranný účinok právoplatnosti sa prejavuje v tom, že úspešný

žalobca je právoplatným rozhodnutím chránený pred novou žalobou vznesenou žalovaným (ako je v
tejto veci), ktorou by bol popieraný jeho súdom určený nárok a naopak, neúspešný účastník je chránený
proti úspešnému, a to predovšetkým vtedy, ak by tento opätovne podal žalobu o rovnakom plnení (ne
bis in idem).

9. S poukazom na vyššie uvedené súd preto v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastavil konanie tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10 O trovách súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobkyňa procesne zavinila

zastavenie konania tým, že podala žalobu napriek tomu, že o veci už bolo právoplatne rozhodnuté, je
povinná nahradiť trovy konania žalovanému. Keďže v tomto štádiu konania, keď žaloba ešte nebola
doručená, žalovanému žiadne trov nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).