Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sa/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200521
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci žalobcu mal. D. H. M.,

zastúpený zákonným zástupcom - otcom D. M., trvale bytom R., E. XXX/XX, proti žalovanému Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Košice, so sídlom Košice, Zádielska 2, o preskúmanie rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 07. apríla 2017 číslo: UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2017/4973 na základe
sociálnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 07.04.2017 žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 06.03.2017 číslo PP1/OPPnKŤZP/
PČ/SOC/2017/39304-5 (rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým nevyhovel žiadosti
posudzovaného o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom a v zmysle § 2 ods. 3, § 14 ods. 10, § 16 ods. 1, 2, § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch na

kompenzáciu) a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal, že prvostupňový správny orgán nevyhovel
žiadosti posudzovaného (mal. D. H. M.) zo dňa 17.01.2017 a nevyhotovil mu preukaz fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia bol lekársky

posudok č. 12/2017 zo dňa 16.02.2017, ktorým bola posudzovanému určená miera funkčnej poruchy
40% podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, časť IX.7.b/ - pre bronchiálnu
astmu u detí astmatický syndróm stredná forma - stredne ťažké perzistujúce astmatické bronchitídy
trvajúce aspoň dva až tri mesiace v roku s trvalou ventilačnou poruchou pľúc ľahkého až stredného
stupňa. Posudzovaný (v zastúpení zákonného zástupcu) nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a podal
odvolanie, v ktorom poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadal znovu prehodnotiť napadnuté
rozhodnutie.

3. Posudkový lekár žalovaného na základe podaného odvolania a predloženej spisovej dokumentácie
vydal lekársky posudok dňa 07.04.2017 č.: UPS/US/SSVOdPPKPC2/SOC/2017/4973, v zmysle ktorého
bola miera funkčnej poruchy posudzovaného stanovená na 40% podľa prílohy č. 3, časť IX.7.b- pre bronchiálnu astmu u detí astmatický syndróm stredná forma - stredne ťažké perzistujúce
astmatické bronchitídy s ventilačnou poruchou pľúc ľahkého až stredného stupňa/redukcia FVC 81%,
ostatné ventilačné parametre v norme. Konštatoval, že miera funkčnej poruchy sa zhoduje s mierou

funkčnej poruchy stanovenej prvoposudzovateľom. Argumentoval, že posudzovaný je liečený aj pre
vrodené alebo získané srdcové chyby a postihnutia veľkých srdcových ciev, časť VIII.A.1c/ s mierou
funkčnej poruchy 20% v zmysle prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a
pre GERD - ochorenie dosahuje mieru funkčnej poruchy 50% je aj preliečené. Podľa priloženej
lekárskej dokumentácie posudzovaný nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

Doložená odborná dokumentácia je dostatočná pre celkové posúdenie zdravotného stavu, preto nie
je nutná osobná konzultácia a vyšetrenie posudzovaného na pracovisku. Posudzovaný je liečený pre
prieduškovú astmu, vrodenú srdcovú chybu, hemodynamicky dobre s vylúčením závodného športovania
a dlhých behov na školskej telesnej výchove. Ochorenia nedosahujú mieru funkčnej poruchy 50% a viac.
V závere preskúmavaného rozhodnutia žalovaný poukázal na ust. § 2 ods. 3, § 16 ods. 1, 2, § 14 ods.
10, § 11 ods. 15 a § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

4. Včas podanou žalobou (pôvodne podanou na Krajský súd v Košiciach) sa žalobca prostredníctvom
svojho zákonného zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu z dôvodu, že posudzovaný maloletý syn má nepriaznivý zdravotný stav a
rozhodnutiami správnych orgánov boli porušené práva maloletého syna, ktoré mu garantuje dohovor

OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Dôvodil, že pri toľkých diagnózach zákon dovoľuje
navýšiť percentá o 10, pri diagnóze bronchiálna astma, kde je 30-50%.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 7Sa/7/2017 zo dňa 25.05.2017 postúpil vec Krajskému
súdu v Prešove ako miestne príslušnému správnemu súdu.

6. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 4Sa/17/2017-13 zo dňa 22.09.2017 vyzval žalobcu v určenej
lehote, aby predložil správnemu súdu rozhodnutie žalovaného, ktorého preskúmania sa domáha,
predložil súdu dôkazy a zároveň poučil žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade
s § 199 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (SSP) aj s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní

nemusí byť žalobca povinne zastúpený advokátom.

7. Žalobca písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 17.10.2017 doručil
správnemu súdu rozhodnutie žalovaného a poukázal, že správny orgán nerešpektoval vyjadrenie
prednostu kliniky v Dolnom Smokovci a názor detskej lekárky maloletého syna.

8. K žalobe zaslal žalovaný vyjadrenie, v ktorom zotrval na skutkových a právnych argumentoch
uvedených v preskúmavanom rozhodnutí, zároveň podotkol, že v § 4 zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu sa zaručujú práva rovnako každému v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania
ustanoveného osobitným predpisom. K uvedenej žalobe spracoval posudkový lekár žalovaného G.. F.

L. stanovisko, v ktorom trvá na tom, že po vyhodnotení odborných lekárskych nálezov posudzovaného
i napriek jeho nepriaznivému zdravotnému stavu nie je možné posudzovaného posudzovať za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudková lekárka argumentovala, že astma bronchiale je
liečbou dobre kompenzovaná, spirometria vykazuje ventilačnú poruchu ľahkého až stredného stupňa. K
námietke zákonného zástupcu o možnosti navýšenia miery funkčnej poruchy o 10% posudková lekárka

uviedla, že u posudzovaného sa to nedá realizovať, pretože ochorenie kardiovaskulárneho systému po
kardiologickej liečbe dosahuje len mieru funkčnej poruchy 20%, aj keď respiračný a kardiovaskulárny
systém sú navzájom prepojené a funkčne sa ovplyvňujú. Astma bronchiale je stredne ťažkého stupňa aj
s fázami ľahšieho nálezu, nejde o trvalý a liečbou neovplyvniteľný stav trvajúci nad jeden rok v ťažkom
stupni. Uviedla, že správa pneumológa z 13.01.2017 popisuje vo všeobecnosti stav astmatika a vrodenej

srdcovej chyby. Spirometria nedokumentovaná - nová nevykonaná, čím by sa objektivizoval stav astmy
tohto času.

9.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za

podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

12. Podľa § 23 ods. 2 písm. b/ SSP, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 202 ods. 2 veta druhá SSP správnu žalobu fyzickej osoby (v sociálnych veciach) správny
súd posudzuje neformálne.

17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby (v sociálnych veciach) nie je správny
súd viazaný žalobnými bodmi.

18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

19. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože rozhodnutia

správnych orgánov sú vydané v súlade so zákonmi.

20. Predmetom preskúmania je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým podľa § 16 ods.
2zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciunevyhovelžiadostiD.H.M.ovyhotoveniepreukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom zo dňa 17.01.2017, ktorú podal v mene

maloletého posudzovaného jeho otec D. M., z dôvodu, že posudzovaný nie je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

21. Podľa § 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia, tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu

sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania
potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych

vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v
oblastiach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ťažké zdravotné postihnutie je

zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

23. Podľa § 16 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, príslušný orgán vyhotoví
preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného
rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

24. Podľa § 16 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu preukaz fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotnýmpostihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu.

25. Podľa § 14 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby
alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so
spoločenským prostredím.

26. Podľa § 11 ods. 15 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak je miera funkčnej poruchy
fyzickej osoby menej ako 50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že
nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

27. Podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu príslušný orgán doručí
účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú

podkladom tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na konanie vo veciach
kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní (Správny poriadok) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní
sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.

30. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že dňa 17.01.2017 posudzovaný
žalobca v zastúpení zákonného zástupcu požiadal prvostupňový správny orgán o vyhotovenie preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Posudkový lekár dňa 16.02.2017
vypracoval lekársky posudok pod č. 12/2017, v ktorom stanovil mieru funkčnej poruchy posudzovaného

na 40% podľa časti IX. bod 7 písm. b/ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre
bronchiálnu astmu u detí, astmatický syndróm stredná forma - stredne ťažké perzistujúce astmatické
bronchitídy trvajúce aspoň dva až tri mesiace v roku s trvalou ventilačnou poruchou pľúc ľahkého
až stredného stupňa. Z uvedeného posudku vyplýva, že posudzovaného maloletého nebolo možné
považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Prvostupňový správny orgán rozhodol

o nevyhovení žiadosti o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zastúpení zákonného zástupcu odvolanie v
zákonom stanovenej lehote.

31. Posudkový lekár žalovaného vydal dňa 07.04.2017 lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej

poruchy posudzovaného je 40%. Pri určení miery funkčnej poruchy posudkový lekár vychádzal z
časti IX. bod 7 písm. b/ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu - bronchiálna
astma u detí - astmatický syndróm stredná forma - stredne ťažké perzistujúce astmatické bronchitídy
s ventilačnou poruchou pľúc ľahkého až stredného stupňa (redukcia FVC 80%, ostatné ventilačné
parametre v norme). Posudzovaný je liečený aj pre vrodené alebo získané srdcové chyby a postihnutie

veľkých srdcových ciev, časť VIII.A.1.c/ s mierou funkčnej poruchy 20%. Ochorenie GERD, ktoré je
preliečené nedosahuje zákonom stanovenú mieru funkčnej poruchy 50%. Po prehodnotení zdravotného
stavu žalovaný konštatoval, že posudzovaného nie je možné považovať za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu postupoval v súlade
s § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, lekársky posudok vypracoval

bez osobnej prítomnosti posudzovaného a pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádzal z
diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených odborných lekárskych nálezov. Pri posudzovaní
zohľadnil všetky odborné lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii vedenej na
prvostupňovom správnom orgáne. Posudkový lekár žalovaného sa pri určení miery funkčnej poruchy
stotožnil s názorom posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu.

32. Posudkový lekár žalovaného zhodnotil všetky doložené odborné nálezy. Konštatoval, že maloletý
posudzovaný je sledovaný a dispenzarizovaný kardiológom, kardiálny nález je stabilizovaný, umožňuje
bežnú fyzickú námahu bez vykonávania vrcholového športu, astma je liečbou dobre kompenzovaná,spirometria vykazuje ventilačnú poruchu ľahkého až streného stupňa aj s fázami ľahšieho nálezu,
nejde o trvalý a liečbou neovplyvniteľný stav trvajúci nad jeden rok v ťažkom stupni. Konštatovala, že
gastroezofageálny reflux (GERD) bol preliečený, stav je ovplyvniteľný pridaním liečby, ktorá neutralizuje

a upravuje takýto stav, aby nezhoršoval priebeh astmy. Aj toto ochorenie žalúdka je posudkovo
nezávažný stav a miera funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 zákona je len 10%. Aj vrodená
aortálna stenóza (zúženie), kombinovaná chyba aortálnej dvojcípej chlopne, aortálna insuficiencia
(nedomykavosť) I. stupňa je podľa prílohy č. 3 zákona hodnotená s mierou funkčnej poruchy 20%.

33. K námietke zákonného zástupcu žalobcu, že maloletý posudzovaný trpí vývinovou poruchou
školskýchzručností,správnysúdpoukazujenavyšetreniadetskéhoneurológaG..A.zodňa03.02.2017,
pričom posudkový lekár žalovaného vo svojom stanovisku k žalobe uviedol, že táto vývinová porucha
školských zručností by mohla byť zaradená podľa prílohy č. 3 zákona pod Duševné poruchy a poruchy
správania - poruchy psychického vývoja detí, mierna porucha zaradená podľa prílohy č. 3 pod časť IV.
bod 1 písm. a/ s mierou funkčnej poruchy 10-20% ,a preto aj tento stav je posudkovo nezávažný.

34. Podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kapitola VIII. Srdce
a obehové ústrojenstvo, oddiel A. Postihnutie srdca, položka 1. Vrodené alebo získané srdcové
chyby a postihnutia veľkých srdcových ciev, ischemická choroba srdca, stavy po infarkte myokardu,
chronické reumatické choroby srdca, kardiomyopatie, stavy po myokarditídach a pod., písm. c/ stavy

zodpovedajúce NYHA III.- stupeň postihnutia zodpovedá podstatnému obmedzeniu bežnej fyzickej
aktivity (napríklad prechádzka 3km/hod., stúpanie po schodoch na I. poschodie, ľahká telesná práca,
maximálna záťaž 50W, MET2-3,9), EF ľavej komory pod 35%, je stanovená miera funkčnej poruchy
30-40%.

35. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti ustanovenie § 27 ods. 2 SSP, podľa ktorého pri
rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe
zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo
iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192,
198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

36. Správny súd sa stotožnil s konštatovaním povereného zástupcu žalovaného na pojednávaní, že
podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných
posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
a ošetrujúci lekári nie sú oprávnení konštatovať, či posudzovaná osoba je alebo nie je osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní administratívneho spisu správnych
orgánov správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými
námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, dostatočne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav, tento

správne právne posúdil, rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil a postupoval v súlade s platnými
právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

38. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy

39. Ak by došlo k zmene zdravotného stavu žalobcu v dôsledku jeho zhoršenia (podľa lekárskych správ
odbornýchlekárov),môžežalobcavzastúpenízákonnýmzástupcom opätovnepožiadaťokompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia podľa príslušných ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z.

40. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP, podľa ktorých správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa
pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania

iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia
možno priznať len výnimočne.

41. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove

(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).