Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112011344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.februára 2013, v senáte zloženom
z predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, v
trestnej veci obžalovaného P. R., pre prečin podľa § 360 ods.1,2 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.1.2013 sp.zn. 4 T 87/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 ods.1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného P. R..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. R. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák., s poukazom na § 139 ods.1 písm. c/,
e/ Tr.zák., ktorý mal spáchať tak, že

v X. dňa 16.6.2012 okolo 19.00 hod. pod oknami bytu na W. Q. Č..X na prízemí sa svojej matke J. R.Á.,

nar. XX.X.XXXX a bratovi H. R. vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví a následne rozbil sklenú výplň
plastového okna bytu svojej matky tak, že hodil kameň do okna, a tak vzbudil u J. R. a H. R. dôvodnú
obavu o svoj život a v ďalšom konaní mu zabránili privolaní príslušníci PZ.

Bol mu za to uložený podľa § 360 ods.2 Tr.zák., s použitím § 37 písm.m/, § 38 ods.2, ods.4 Tr.zák. trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.b/ Tr.zák. mu bolo uložené i ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. mu bola uložená povinnosť zaplatiť poškodenej J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., W. Q. Č.. X, škodu vo výške 27,91 €.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým, že v danom
prípade celá vec bola vykonštruovaná proti nemu zo strany jeho brata a matky s tým, aby ho znovu
dostali do výkonu trestu, pretože on sa ničoho nedopustil, lebo si ich ani nevšíma. Žiadal preto, aby

krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade uvedeného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchom poškodenej J. R. matky obžalovaného a jeho brata H.
R. s poukazom na výpoveď svedka Z..H. U., člena policajnej hliadky, bolo jednoznačne a nepochybne
preukázané, že žalovaný skutok sa stal spôsobom a v rozsahu, ako ho ustálil okresný súd a tento skutok
spáchal obžalovaný P. R..

Po preskúmaní týchto jednotlivých dôkazov krajský súd v danom prípade nezistil žiadne také okolnosti,
ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali.

Okresný súd jasne a výstižne uviedol, akými dôkazmi mal preukázanú vinu obžalovaného, ako sa
vyrovnal s jeho obhajobou a so závermi znaleckých posudkov, pričom v tomto smere podrobnosti jeho

dôvodov si krajský súd v celom rozsahu osvojil.

Nepochybil okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, pokiaľ ho kvalifikoval ako
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák., s použitím § 139 Tr.zák.,
pretože tento sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou, takým spôsobom,

že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na chránenej osobe.

V súlade so zákonom je aj uložený trest, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce výšku, ako aj druh
trestu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, ako aj
možnosti jeho nápravy.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin, okresný súd ho správne zaradil pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Vzhľadom na závery znalcov z odvetvia psychiatrie, zákonným je aj výrok o uložení protialkoholického
liečenia ústavnou formou a taktiež aj výrok o náhrade spôsobenej škody, keďže poškodená J. R. si svoj
nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.