Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317218079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Q.
O., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom Z. Š. XX, W., o zaplatenie 266,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 04.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
266,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.07.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobná návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A9589299, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu a pridelil mu účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatvorení dodatku k
zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón Huawei P8 Lite black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k

zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 221,- eur. Žalobca pri určení zmluvnej pokuty zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónnu.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu znížil za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktoré žalovaný dodržiaval dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 45,84 eura,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka,

je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 221,- eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
24.05.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom žalovaný na tento pokus nereagoval.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,

b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8. Podľa § 106 ods. 3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 116 ods. 1

C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného, nakoľko ten nemal v registri obyvateľov SR evidovanú žiadnu
adresu a to prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ZVJS, a príslušného OO PZ SR, avšak s negatívnym
výsledkom. Preto súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 21.02.2018 oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považovala za doručenú.

12. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v
odseku č. 36 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 266,84 eur bez príslušenstva, teda
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p.
na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa

10.04.2018 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 26.04.2018 o 09:40 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.15. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o
poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku zo dňa 08.01.2016, pokusom o pokonávku, faktúrou
č. 5333058497, všeobecnými obchodnými podmienkami, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný

pre právne posúdenie veci.

16. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a
dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 11.01.2015 v znení dodatku
zo dňa 08.01.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu

sprístupniť služby účastníckeho programu „Kengura 30,- eur“ bez zbytočného odkladu po uzatvorení
zmluvy a zaplatení aktivačného poplatku žalovaným a záväzok žalovaného platiť za poskytnuté služby
podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry.

17. Uzavretým dodatkom k zmluve odpredal žalobca žalovanému zariadenie Huawei P8 Lite black
(ďalej len „zariadenie“) za zľavnenú kúpnu cenu 29,- eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24

mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a počas tejto doby sa nedopustí takého konania, ktoré
by žalobcovi dávalo právo odstúpiť od zmluvy, resp. bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Pri nedodržaní tohto záväzku sa zmluvné strany dohodli (bod 2.5
dodatku), že žalovaný zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 221,- eur, teda rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou predajnou cenou odpredaného zariadenia (t.j. 250,- eur) a cenou, za ktorú žalobca

predmetné zariadenia žalovanému odpredal (t.j. 29,- eur).

18. Zmluva ako aj dodatok k nej bol podpísaný oboma stranami sporu.

19. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 5333058497 znejúcu na sumu 195,84 eura, ktorou vyzval

žalovaného na úhradu mesačného poplatku za obdobie od 12.01.2016 do 16.02.2016 v sume 34,84
eura, poplatku za aktiváciu SIM karty v sume 11,- eur a poplatku za službu platbamobilom.sk v sume
150,- eur, pričom žalobca si žalobou z tejto faktúry uplatnil len peňažný nárok v sume 45,84 eura (t.j.
mesačný poplatok a poplatok za aktiváciu).

20. Následne dňa 24.05.2016 žalobca uskutočnil pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 276,84 eura.

21. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.01.2016 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a

povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

27. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

35. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a

žalovaným vznikol uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku dňa 11.01.2015
v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový
vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a
to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.37. Súd považoval za nesporné, že žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytol žalovanému služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. 5333058497 za
obdobie od 12.01.2016 do 16.02.2016, celkovo na sumu 195,84 eura, pričom žalovaný predmetnú cenu

za žalobcom poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím z jeho strany došlo k porušeniu povinnosti
riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi.

38. V súvislosti s porušením uvedenej povinnosti si strany sporu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka písomne v bode 2.5 dodatku zmluvy dohodli vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú

pokutu v sume 221,- eur, ktorá predstavovala zľavu získanú žalovaným pri kúpe zariadenia od žalobcu.

39. Na základe uvedeného, dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradenia ceny za ním poskytnuté
služby v sume 34,84 eura, poplatku za aktiváciu SIM karty v sume 11,- eur a zmluvnej pokuty v sume
221,- eur predstavoval celkovo sumu 266,84 eura, pričom súd považoval tieto nároky žalobcu voči
žalovanému za v plnom rozsahu dôvodné a preto žalobe žalobcu celom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 266,84 eura.

40. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

41. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavuje od 16.03.2016 doposiaľ výšku
0,0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z
omeškania žalobcom, t.j. 04.07.2016 bola 5 % ročne.

45. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5, % a
to až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.