Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814205190.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne E. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom G., R. XX/X, zast. JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3 proti žalovanému C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., I. XXX/XX, zast. JUDr. Jozefom
Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nábr. sv. Cyrila 47, o zaplatenie sumy 1.800,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.700,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
16.5.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.800,- eur s
príslušenstvom predstavujúcej kúpnu cenu, ktorú sa jej zaviazal zaplatiť za prevod spoluvlastníckeho
podielunanehnuteľnostiachzapísanýchvKN,naLVč.1XX.X.XXXX.,k.ú.V.nazákladečlánkuII.kúpnej
zmluvy zo dňa 14.5.2012. V priebehu konania vzala podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy
100,- eur s príslušenstvom, ktorú jej žalovaný na zaplatenie kúpnej ceny poukázal. Súd v súlade s ust.
§ 96 ods. 1 OSP uznesením zo dňa 21.4.2016 v tejto časti konanie zastavil.

2. Na trovách konania žalobkyňa uplatnila zaplatený súdny poplatok v sume 36,- eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaný podanú žalobu nepovažoval za dôvodnú. Tvrdil, že žalobkyni zaplatil kúpnu cenu za prevod
spoluvlastníckeho podielu v plnej výške a poukázal na článok II., bod 2. kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2012,
podľa ktorého žalobkyňa podpisom zmluvy potvrdila prevzatie kúpnej ceny v hotovosti.

4. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovil, z
dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov, oboznámením sa s obsahom kúpnej zmluvy
zo dňa 14.5.2012 a jej originálom založeným v prílohovej obálke, s odporom proti platobnému rozkazu
zo dňa 29.4.2015, s výpisom z KN, s LV č. XXXX, k.ú. V., s listinnými dôkazmi založenými žalobkyňou

do spisu na čl. 82 a 98 až 101, s čestným prehlásením C. E. zo dňa 17.4.2016, s obsahom spisov
OÚ Prievidza č. 2010/00635 a č. 2010/01251, s obsahom spisov OO PZ Prievidza ČVS:ORP-260/PD-
PD-2015, ORP:P-115/PD-2010, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Dňa 14.5.2012 bola medzi stranami uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne vo výške 1/10 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN, na LV

č. XXXX, k.ú. V.. Ďalšími predávajúcimi boli I. E., K. J. a O. J.. V článku III. zmluvy bola medzi
zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena v sume 4.800,- eur, ktorú žalovaný zaplatil žalobkyni a
ostatným predávajúcim v hotovosti pri podpise zmluvy, čo predávajúci vrátane žalobkyne potvrdili svojimi
podpismi. Žalobkyňa mala prevziať kúpnu cenu v sume 1.800,- eur.

7. Žalobkyňa nepoprela, že dňa 14.5.2012 uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod jej
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. V. vo výške X/
XX. Nepoprela, že podpis na zmluve je jej vlastnoručným podpisom a zmluvu overene podpísala pred
pracovníčkou Mestského úradu v Prievidzi, E. Q. ako prvá z predávajúcich. Tvrdila však, že žalovaný jej
kúpnucenuvsume1.800,-eurpripodpisezmluvenezaplatil.Uviedla,žekúpnuzmluvunemalamožnosť
si prečítať, pretože žalovaný ju držal v ruke zrolovanú, konkrétne všetkých 5 kusov jej vyhotovenia a

nedal jej ju prečítať. Ani po podpise zmluvy jej neodovzdal jedno vyhotovenie zmluvy. S odstupom dvoch
rokov od uzavretia zmluvy jej písomné vyhotovenia kúpnej zmluvy poštou zaslal I. E., jej brat, ktorý bol
tiež jedným z predávajúcich. Žalobkyňa uviedla, že kúpnu zmluvu podpísala aj z dôvodu, že žalovaný ju
ubezpečil, že po podpise zmluvy vonku jej dá peniaze. Vonku jej povedal, že peniaze dostane o mesiac.
Pri overovaní svojho podpisu na kúpnej zmluve na MsÚ Prievidza bola prítomná len ona, žalovaný

a pracovníčka MsÚ. Ostatní predávajúci zmluvu podpisovali v Topoľčanoch. Tvrdila, že nevedela, čo
bolo obsahom článku II., bodu 2 kúpnej zmluvy, t.j. že v tomto článku zmluvy potvrdila, že žalovaný jej
zaplatil dohodnutú kúpnu cenu v sume 1.800,- eur v hotovosti pri podpise zmluvy, čo svojím podpisom na
zmluve potvrdila. Potvrdila, že predávajúcim v 2. a v 3. rade žalovaný kúpnu cenu zaplatil a predávajúci
v 4. rade kúpnu cenu nechcel. Len jedine jej žalovaný kúpnu cenu nezaplatil. Potvrdila, že po podpise

kúpnej zmluvy na MsÚ Prievidza jej odporca odovzdal sumu 100,- eur ako zálohu na kúpnu cenu s
odôvodnením, že o mesiac jej zvyšok kúpnej ceny odovzdá, pretože v tom čase nemal peniaze, lebo mal
poškodené motorové vozidlo, na opravu ktorého minul finančné prostriedky. S odovzdaním sumy 100,-
eur jej žalovaný dal aj potvrdenku, na ktorej bola napísaná suma 100,- eur a jeho podpis. Potvrdenku
žalobkyňa nevedela predložiť. Okrem sumy 100,- eur bol na potvrdenke napísaný ešte dátum 15.5.2012,

kedy overene kúpnu zmluvu podpísala. Iné údaje sa na nej nenachádzali. Svedkom toho, že sa žalovaný
po podpise kúpnej zmluvy vyjadril, že kúpnu cenu jej zaplatí o mesiac, bola B. C., ktorá to počula. O
nezaplatení kúpnej ceny hovorila svojmu synovi I., ktorý žalovaného navštívil a žiadal od neho vyplatenie
kúpnejceny.Žalovanýsamalvyjadriť,žekúpnucenuzaplatil.Nazákladetohtozisteniapotomžalobkyňa
telefonovala bratovi I. E., od ktorého zistila, čo bolo obsahom článku II., bodu 2. kúpnej zmluvy.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pred uzavretím kúpnej zmluvy ho oslovili predávajúci, či nemá
záujem o kúpu nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy. Na základe toho každého z predávajúcich
oslovil telefonicky, či ich ponuka platí. Po potvrdení ponuky si nechal v Bratislave vypracovať písomné
vyhotovenie kúpnej zmluvy. Najprv oslovil predávajúcich v 2. a v 3. rade, ktorých osobne navštívil v

Topoľčanoch a ktorí ako prví kúpnu zmluvu čítali. Následne išli na Obecný úrad X., kde ju podpísali.
Po podpise sa všetci vrátili k nim domov, kde im v obývačke každému zaplatil dohodnutú kúpnu cenu.
Žalovaný domácnosť predávajúcich v 2. a v 3. rade celkom v jeden deň navštívil dvakrát. Prvýkrát, keď
si zmluvu čítali a druhýkrát, keď im vyplatil kúpnu cenu. Následne navštívil kupujúceho v 4. rade, ktorý
je jeho bratom. Po podpise kúpnej zmluvy v Dolných E. mu zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Odovzdal

mu ju pri obecnom úrade. Tvrdil, že kupujúci v 4. rade sa nevzdal kúpnej zmluvy, ako tvrdila žalobkyňa.
Ako poslednú navštívil žalobkyňu u nej doma, dal jej kúpnu zmluvu na prečítanie. Zmluvu čítala asi
20 minút, pri čítaní zmluvy boli prítomní len on a žalobkyňa. Kúpnu zmluvu jej neodovzdal, pretože ho
o to nepožiadala a tvrdil, že nebol povinný každému kupujúcemu kúpnu zmluvu odovzdať. Následne
spolu išli na MsÚ Prievidza jeho motorovým vozidlom, kde žalobkyňa zmluvu podpísala. Tvrdil, že pred

podpisom zmluva nebola zrolovaná, bola uložená v obale a žalobkyňa si ju mohla prečítať. Po podpísaní
zmluvyjejvosvojommotorovomvozidleodovzdalkúpnucenuaodviezoljudomov.Priodovzdanípeňazí
okrem nich dvoch ďalšia osoba nebola prítomná. O prijatí kúpnej ceny mu žalobkyňa nepodpísala žiadny
príjmový doklad, pretože si verili a doklad od nej nepotreboval. Poprel, že by žalobkyni po podpise
zmluvy odovzdal len zálohu 100,- eur. Tvrdil, že v tom čase nemal havarované, ani inak poškodené

motorové vozidlo. Finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny predávajúcim získal z pôžičku v sume
4.000,- eur, ktorú mu poskytol bratranec v hotovosti a o poskytnutí finančných prostriedkov uzavreli
písomnú zmluvu o pôžičke. Žalovaný tvrdil, že žalobkyňa ho po podpise kúpnej zmluvy nežiadala o
zaplatenie kúpnej ceny, len jedenkrát ho kontaktoval jej syn, XX. ktorý sa prišiel opýtať, či žalobkynikúpnu cenu zaplatil. Keď mu žalovaný potvrdil, že kúpnu cenu žalobkyni zaplatil, viackrát ho nikto iný z
rodiny žalobkyne nekontaktoval a nežiadal o zaplatenie kúpnej ceny.

9. Súd ako svedkov vypočul osoby navrhnuté žalobkyňou.

10. Svedok JXX.X.XXXX.a, brat žalobkyne a strýko žalovaného uviedol, že návrh na uzavretie
kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2012 podával žalovaný z dôvodu, že sa chcel stať výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. V.. Pretože sú v príbuzenskom vzťahu a nechceli

nehnuteľnosti predať cudzím osobám, súhlasil s uzavretím kúpnej zmluvy. Text zmluvy formuloval buď
žalovaný alebo jeho právnik. Svedok potvrdil, že text kúpnej zmluvy si prečítal a žalovaný mu jedno
jej vyhotovenie odovzdal. Platenie kúpnej ceny bolo dohodnuté tak, že pri podpise kúpnej zmluvy mu
žalovaný kúpnu cenu zaplatí. Kúpnu zmluvu svedok podpisoval na Obecnom úrade v M.dňa 14.5.2012.
Po podpise zmluvy mu žalovaný na Obecnom úrade X. zaplatil kúpnu cenu v sume 1.800,- eur. Na
totožnom obecnom úrade kúpnu zmluvu podpisovali aj predávajúci K. J. a O. J., ktorí sú súrodenci

žalovaného. Svedok videl, že žalovaný zaplatil kúpnu cenu K. J.. Nebol svedkom odovzdávania kúpnej
ceny O. J.. Nepamätal sa, v akej výške im mala byť vyplatená kúpna cena. Žalobkyňa kúpnu zmluvu
podpisovala v Prievidzi o deň neskôr ako svedok, dňa 15.5.2012. Pred podpisovaním kúpnej zmluvy
žalobkyňou žalovaný v prítomnosti svedka hovoril, že ide na Sever dať podpísať kúpnu zmluvu žalobkyni
a zaplatiť jej kúpnu cenu. Svedok nebol prítomný pri podpisovaní kúpnej zmluvy žalobkyňou, ani pri

odovzdávaní kúpnej cene. Tri dni na to mu telefonicky žalobkyňa oznámila, že žalovaný jej kúpnu cenu
nezaplatil. S odstupom týždňa svedok telefonoval žalovanému, prečo žalobkyni kúpnu cenu nezaplatil,
čo odôvodnil tým, že nemal peniaze a žalobkyňa musí počkať. S odstupom pol roka sa svedok so
žalovaným osobne rozprával a pýtal sa, prečo žalobkyni kúpnu cenu nezaplatil. Povedal mu, aby sa
nestaral, že so žalobkyňou je dohodnutý. O tom, že žalovaný žalobkyni kúpnu cenu nezaplatil, vedela

manželka svedka a deti žalobkyni. Žalobu žalobkyňa podala s odstupom dvoch rokov z dôvodu, lebo ju
žalovaný ubezpečoval, že kúpnu cenu jej zaplatí. Svedok s určitosťou potvrdil, že žalobkyňa si kúpnu
zmluvu prečítala v Prievidzi, keď jej ju doniesol žalovaný pred jej podpisom. Potvrdila aj to, že žalovaný
jej jedno vyhotovenie kúpnej zmluvy nechal, lebo aj ostatným predávajúcim odovzdal rovnopis kúpnej
zmluvy. Svedok poukázal na to, že žalobkyňa mu hovorila, že po podpise kúpnej zmluvy žalobkyňa

žalovanému zmluvu odovzdala za účelom odovzdania Správe katastra, ale následne jej ju už nevrátil.
Keď sa svedok žalovaného pýtal, kedy vráti jedno vyhotovenie zmluvy žalobkyni, odpovedal, že keď jej
zaplatí kúpnu cenu. Svedok bol toho názoru, že žalovaný žalobkyni kúpnu cenu nevyplatil z dôvodu, že
je medzi nimi bližší vzťah, sú vo vzťahu krstná matka a krstný syn, žalobkyňa žalovanému dôverovala
a je ovplyvniteľná.

11. Svedkyňa D. zamestnankyňa MsÚ Prievidza ako referentka osvedčovania fotokópii listín a podpisov
na listinách, potvrdila pravosť podpisu žalobkyni na kúpnej zmluve zo dňa 14.5.2012, ktorý overovala.
Nevedelasavyjadriť,čižalobkyňapopodpisezmluvyprevzalakúpnucenu.Nepamätala,čiprioverovaní
podpisu žalobkyne s ňou bola aj ďalšia osoba v overovacej miestnosti.

12. Svedkyňa XX. ktorá osobne pozná žalobkyňu od roku 2010, pretože k nej chodievala na masáže si
pamätala na situáciu z pred piatich rokov, z mája, kedy sedela na terase v kaviarni nachádzajúcej sa
oproti MsÚ Prievidza a videla, ako z MsÚ Prievidza vyšla žalobkyňa s mužom, stáli neďaleko nej asi vo
vzdialenosti 5 metrov a počula, ako sa rozprávajú o peniazoch, ktoré mal muž žalobkyni vyplatiť. Počula,

že jej povedal, že má niečo s autom, preto jej peniaze donesie neskôr. Žalobkyňa uvedenú informáciu
prijala kľudne, nebola rozčúlená, ani na muža nekričala. Nevedela sa vyjadriť, či sa rozprávali o nejakej
konkrétnej sume. Rovnako nevedela, v akej hodnote mali byť finančné prostriedky žalobkyni vyplatené.

13.Žalovanýnamietalvýpoveďsvedkyne,považovaljuzanepravdivúaúčelovú.Považovalzavylúčené,

aby svedkyňa zo vzdialenosti, ktorú uviedla, počula rozhovor medzi žalobkyňou a mužom, ktorý s ňou
bol. Za nevieryhodnú výpoveď svedkyne považoval aj z dôvodu, že svedkyňa si nepamätala rok udalosti
a ale presne vedela, že sa stala v máji.

14. Svedkyňa D. dcéra žalobkyne sa pamätala, že v roku 2012 bola žalobkyňa so žalovaným v Prievidzi

za účelom vyplatenia kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2012. Po návrate žalobkyňa oznámila,
že jej žalovaný kúpnu cenu nezaplatil z dôvodu, že nemal finančné prostriedky a mal pokazené auto.
Svedkyňa nevedela o tom, že by medzi stranami bola dohodnutá konkrétna lehota na zaplatenie kúpnej
ceny. Pokiaľ so žalobkyňou žila v spoločnej domácnosti, žalovaný ju nenavštívil. Potvrdila, že žalobkyňažalovaného na zaplatenie kúpnej ceny vyzývala telefonicky a osobne za ním bola aj v mieste jeho
bydliska v V. Svedkyňa kúpnu zmluvu nevidela a nevedela, či ju žalobkyňa mala doma.

15. Svedkyňa XX.X.XXXX,, dcéra žalobkyne uviedla, že asi pred 4 rokmi, počas pohrebu starej matky
sa so žalobkyňou stretli so žalovaným, ktorého svedkyňa osobne vyzvala na zaplatenie finančných
prostriedkov žalobkyni, ktoré jej dlhoval. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, o aký konkrétny obnos
finančných prostriedkov sa jednalo. Žalovaný reagoval tak, že nič nepovedal. Žalobkyni žiadne finančné
prostriedky nevyplatil, hoci ostatných predávajúcich vyplatil.

16. Svedok JM. syn žalobkyne potvrdil, že žalobkyňa v jeho prítomnosti spomínala, že žalovaný jej
nezaplatil kúpnu cenu z kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2012, odovzdal jej len zálohu v sume 100,- eur s
odôvodnením, že nemal finančné prostriedky, pretože mal pokazené auto v Nemecku. Svedok uviedol,
že žalovaný v tom čase pracoval ako živnostník - zvárač a za prácou cestoval aj do zahraničia. Svedok
sa asi trikrát so žalovaným rozprával a pýtal sa ho, prečo žalobkyni kúpnu cenu nezaplatil. Odpovedal,

že kúpnu cenu jej zaplatil. Svedok od I. E., ako aj od iných občanov obce V. počul, že žalovaný má
dlhy a požičal si peniaze od brata, O. J.. Svedok žalovaného považoval za špekulanta. Vylúčil, že by
sa žalobkyňa nedôvodne domáhala zaplatenia žalovanej sumy, pretože pokiaľ ide o hospodárenie s
financiami, je pedantná, vedie si evidenciu použitia finančných prostriedkov vrátane toho, či ich niekomu
požičala, v akej výške a tiež si vedie evidenciu svojich dlhov.

17. Svedok D.je bývalý manžel žalobkyne. Sú rozvedení 12 rokov. Nepamätal sa, kedy bola kúpna
zmluva medzi stranami sporu uzavretá, ale v tom čase ešte žil so žalobkyňou v spoločnej domácnosti.
Pamätal sa, že žalobkyňu navštívil žalovaný, ktorý mu ukázal kúpnu zmluvu a povedal mu, že má
žalobkyňu vyplatiť. Svedok nepoznal výšku kúpnej ceny a nevedel sa vyjadriť, či žalovaný žalobkyňu

reálne vyplatil. Od spoločných detí počul, že žalovaný kúpnu cenu žalobkyni nevyplatil, čomu by aj
veril, pretože ak žalobkyňa mala finančné prostriedky, vypomohla finančne spoločným deťom. Svedok
obsah kúpnej zmluvy nečítal, žalovaný mu ju len ukázal. Žalobkyňa sa tešila, že bude mať peniaze,
keď ju žalovaný vyplatí. Pri návšteve žalovaného u žalobkyne jej žiadne peniaze neodovzdal. Svedok
žalovaného hodnotil ako špekulanta, pretože na neho takým dojmom pôsobil a syn JXX.C. mu spomínal,

že žalovaný sa snažil aj jeho podviesť. Svedok uviedol, že pokiaľ žil so žalobkyňou v manželstva,
nevšimol si, že by žalobkyňa mala sklony nehovoriť pravdu, zatajovať pred ním skutočnosti alebo
nehospodárne nakladať s financiami, prípadne peniaze zatajovať, pretože hospodárenie s finančnými
prostriedkami počas spolužitia zabezpečoval on.

18. Z obsahu čestného vyhláseniaX. zo dňa 17.4.2016 založeného v spise na čl. 88 vyplýva, že dňa
14.5.2012 a 15.5.2012 menovaný požičal žalovanému finančné prostriedky v sume 3.902,- eur za
účelom kúpy rodinného domu č. XX.X.XXXX,obci X.y.

19. Z pripojených spisov OÚ Prievidza č. 2010/00635 a č. 2010/01251 súd zistil, že medzi stranami sporu

v roku 2010 vznikli konflikty, ktoré boli predmetom priestupkových konaní, ktoré boli voči žalovanému
zastavené. Oznamovateľom priestupkov bola žalobkyňa. Priestupky sa týkali vulgárneho vyjadrovania
sa žalovaného voči žalobkyni.

20. Z obsahu spisu OO PZ Prievidza ČVS:ORP-260/PD-PD-2015 bolo zistené, že vec sa týkala

trestného oznámenia podaného žalobkyňou na žalovaného z dôvodu nezaplatenia sumy 1.900,- eur
z dedičstva po nebohej matke žalobkyne. trestné oznámenie žalobkyne bolo odmietnuté. Vec ČVS:
ORP-P-115/PD-2010 sa týkala oznámenia žalobkyne zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu žalovaným, ktorého sa mal dopustiť tým, že jej vulgárne nadával. Žalovaný spáchanie
priestupku popieral.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpyodovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemudohodnutú
cenu.

22. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 14.5.2012 bola medzi stranami uzavretá
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalobkyne vo výške 1/10 nanehnuteľnostiach zapísaných v KN, na LV č. XXXX, k.ú. X.XXX,-. Ďalšími predávajúcimi boli I. E., K. J.
a O. J.. V článku II. zmluvy bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena v sume 4.800,- eur.
V článku II., v bode 2. zmluvy bolo uvedené, že žalovaný zaplatil žalobkyni a ostatným predávajúcim v

hotovosti pri podpise zmluvy kúpnu cenu, čo predávajúci vrátane žalobkyne potvrdili svojimi podpismi.
Žalobkyňa mala prevziať kúpnu cenu v sume 1.800,- eur.

24. I napriek tomu, že žalovaný poukazoval na to, že zaplatenie kúpnej ceny žalobkyni v sume 1.800,-
eur jednoznačne vyplýva z článku II., z bodu 2. kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2012, súd jeho tvrdeniam

neuveril. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny v sume
získal z pôžičky v sume 4.000,- eur, ktorú mu poskytol bratranec v hotovosti a o poskytnutí finančných
prostriedkov uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke. Súčasne do spisu založil čestné vyhlásenie M. E. zo
dňa 17.4.2016 založeného v spise na čl. 88, z obsahu ktorého vyplynulo, že dňa 14.5.2012 a 15.5.2012
menovaný požičal žalovanému finančné prostriedky v sume 3.902,- eur za účelom kúpy rodinného domu
č. XXX/X v obci V., ktorého prevod bol tiež predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 14.5.2012. Žalovaný poprel

tvrdeniežalobkyneotom,žepredávajúciO.J.,bratžalovaného,savzdalkúpnejceny.Vosvojejvýpovedi
uviedol, že O. J. po podpise kúpnej zmluvy v Dolných E. zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Odovzdal mu
ju pri obecnom úrade. Celkom kúpna cena, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni a ostatným
predávajúcim predstavovala sumu 4.800,- eur. Na zaplatenie kúpnej ceny použil pôžičku v sume 3.902,-
eur. Pokiaľ by bolo pravdou, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, splnil voči všetkým

predávajúcim, musel disponovať aj inými finančnými prostriedkami okrem pôžičky, pretože pôžička bola
o 898,- eur nižšia než kúpna cena. Z vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by žalovaný na
zaplatenie kúpnej ceny použil aj iné finančné prostriedky okrem pôžičky. Ani on sám neuvádzal, že
okrem pôžičky použil na zaplatenie kúpnej ceny ďalšie prostriedky. Z uvedeného je potom zrejmé, že
nemohol v plnej výške vyplatiť všetkých kupujúcich, pretože nemal dostatok finančných prostriedkov.

Podľa názoru súdu žalovaný vyplatil len predávajúcich v 2., v 3. a v 4. rade, čo napokon bolo nesporné
a žalobkyni kúpnu cenu nezaplatil. Využil jej dôverčivosť, nízke právne vedomie a blízky príbuzenský
vzťah k nej na to, aby oddialil zaplatenie kúpnej ceny, keďže nemal na to prostriedky. Skutočnosť, že
žalovaný žalobkyni nezaplatil kúpnu cenu potvrdil aj svedok I. E., brat žalobkyne, ktorý bol tiež jedným
z účastníkov zmluvy a uviedol, že s odstupom pol roka sa so žalovaným osobne rozprával a pýtal

sa, prečo žalobkyni kúpnu cenu nezaplatil, na čo žalovaný reagoval tým, že sa nemá starať, že so
žalobkyňou je dohodnutý. Svedkyňa C. si zase pamätala, že počula, keď žalovaný pred MsÚ Prievidza
ubezpečoval žalobkyňu, že jej peniaze donesie neskôr, pretože má niečo s autom. Aj dcéra žalobkyne,
J.C. potvrdila, že žalobkyňa po návrate domov z MsÚ Prievidza, kde overene podpísala kúpnu zmluvu,
svedkyni povedala, že jej žalovaný kúpnu cenu nezaplatil z dôvodu, že nemal finančné prostriedky a mal

pokazené auto. Bývalý manžel žalobkyne, JI. uviedol, že od spoločných detí počul, že žalovaný kúpnu
cenu žalobkyni nevyplatil, čomu by aj veril, pretože ak žalobkyňa mala finančné prostriedky, vypomohla
finančne spoločným deťom. Pokiaľ žil so žalobkyňou v manželstva, nevšimol si, že by žalobkyňa mala
sklony nehovoriť pravdu, zatajovať pred ním skutočnosti alebo nehospodárne nakladať s financiami,
prípadne peniaze zatajovať. Osobu žalovaného svedok hodnotil ako špekulanta, pretože na neho takým

dojmom pôsobil a syn C.mu spomínal, že žalovaný sa snažil aj jeho podviesť. Rovnako aj svedok I.syn
žalobkyne, považoval žalovaného za špekulanta a od O. ako aj od iných občanov obce V. počul, že
žalovaný má dlhy a požičal si peniaze od brataV. Vylúčil, že by sa žalobkyňa nedôvodne domáhala
zaplatenia žalovanej sumy, pretože pokiaľ išlo o hospodárenie s financiami, považoval ju za pedantnú,
viedla si evidenciu použitia finančných prostriedkov vrátane toho, či ich niekomu požičala, v akej výške a

tiež si viedla evidenciu svojich dlhov. Súd výpovede svedkov považoval za objektívne i napriek tomu, že
sajednaloonajbližšíchrodinnýchpríslušníkovžalobkyne.Nemalpochybnostiopravdivostiichvýpovedí,
pretože žalovaný žiadnym spôsobom ich tvrdenia nespochybnil a nepreukázal opak.

25. Odhliadnuc od výpovedí svedkov je možné objektívne skonštatovať, že žalovaný reálne

nedisponoval dostatkom finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny všetkým predávajúcim,
vrátane žalobkyne, z dôvodov vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že obsah článku II., bodu 2. kúpnej
zmluvyzodňa14.5.2012vovzťahukžalobkyninebolnaplnenýasúdboltohonázoru,žežalovanýkúpnu
ceny žalobkyni v plnej výške nezaplatil, je v súlade s cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka povinný
zaplatiť jej sumu 1.700,- eur zodpovedajúcu kúpnej cene za prevod jej spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnostiach po odpočítaní sumy 100,- eur, zaplatenie ktorej žalobkyňa potvrdila.

26. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa článku
II.,bodu2.kúpnejzmluvyzodňa14.5.2012kúpnacenamalabyťžalobkynizaplatenápripodpisezmluvy,t.j. dňa 15.5.2012, kedy ju overene podpísala na MsÚ Prievidza. Deň nasledujúci po splatnosti kúpnej
ceny nastalo u žalovaného omeškanie, odkedy je povinný zaplatiť žalobkyni 9% ročný úrok z omeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
bola vo veci úspešná, preto jej patrí nárok na náhradu trovy konania v plnej výške, 100%. Neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.