Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. X. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 52,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,45 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.03.2016 až do zaplatenia ako aj príslušenstvom spočívajúce v
poštovnom vo výške 1,55 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 02.10.2017 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 52,45 €

spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal
aj v období keď z dôvodu neuhradenia poistného mal nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Tým vznikla žalobcovi ujma v žalovanej sume. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti listom zo dňa 05.04.2016.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods.1, 2 C.s.p. (/1/ Ak sa žalobu nepodarí

doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. /2/ Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú
postupompodľaodseku1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupujúc podľa § 177 ods.2 písm.a) C.s.p. -
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodoval na základe listín nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledujúci skutkový
stav: Z „Čestného vyhlásenia“ zo dňa 31.08.2015 podpísaného žalovaným (č.l. 5) súd zistil, že
žalovaný bol zdravotne poistený na území iného členského štátu Európskej únie od 04.01.2006 do

01.10.2015. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči VšZP o tejto skutočnosti nesplnil v
zákonom stanovenej lehote do 12.01.2016 ale splnil ju až dňa 01.10.2015.
4.1. Z výzvy žalobcu žalovanému na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase
vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia zo dňa 18.01.2016 a tiež zo dňa 05.04.2016, ktorej súčasťouje rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v cene 52,45 € (č.l. 11).

5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je
fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená
podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 5 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti
podľa § 23 ods. 1, 4, 6.
Podľa § 23 ods.1 písm.c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z..

6. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že právo na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase jej poskytnutia
poistencom. Je teda zrejmé, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR,
nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného
poistenia v SR prostredníctvom žalobcu. V danom prípade bolo zistené z predložených dokladov, že

žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z § 23 ods.1 písm.c) zákona č. 580/2004 Z.z. nesplnil v zákonnej
lehote do 12.01.2016. Ako vyplýva z vyššie uvedeného Čestného vyhlásenia, žalovaný bol vo vyššie
uvedenom čase zdravotne poistený v inom členskom štáte EÚ. Je nesporné, že po dni zániku verejného
zdravotného poistenia bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť v cene 52,45 €. Pretože túto
sumu žalovaný žalobcovi dobrovoľne neuhradil, bol na úhradu tejto sumy zaviazaný týmto rozsudkom.

6.1. Ako príslušenstvo pohľadávky priznal súd žalobcovi poštovné vo výške 1,55 € vynaložené na
výzvu na plnenie žalobcovi a to podľa § 121 ods.3 OZ - Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Pokiaľ ide o omeškanie žalovaného s plnením jeho záväzku, súd vychádzal z toho, že splatnosť

náhrady za bez zákonných podmienok zaplatenú poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie je právnym
predpisom určená. Z uvedeného dôvodu je pri určovaní otázky splatnosti potrebné vychádzať z § 563
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. V danom prípade bola výzva žalovanému neúspešne doručovaná na adresu jeho

trvalého bydliska dňa 25.01.2016. Žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa 01.03.2016.
7.1. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.2. Ku dňu vzniku omeškania bola základná sadzba ECB - 0,05% ročne a úroky z omeškania tak

predstavujú 5,05% ročne.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.1. Keďže žalobca v konaní žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.