Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612211406.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zast. Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti odporkyni :
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie č.
13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu Malacky a
prikázaní veci inému súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/190/2012

a na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 10. júla 2013 č.k.
5C/190/2012-21 takto

r o z h o d o l :

Sudca Okresného súdu Malacky JUDr. Miroslav Rudinský n i e j e v y l ú č e n ý z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/190/2012.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy, vzniknutých
nesprávnym postupom súdu, v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci.
Súčasťou návrhu je aj konštatovanie, že ak bol sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore
medzi navrhovateľom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný
spor.Pridelenieveciniektorémuzosudcovdanéhosúdubyporušiloprávonavrhovateľanaprerokovanie

veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by
nebol vo veci zaujatý. Vzhľadom na pomer sudcov súdu k veci a k účastníkom konania navrhovateľ
žiadal v zmysle § 12 O.s.p. rozhodnúť o prikázaní veci inému súdu.
Podľa § 12 ods. 1 O.s.p. ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§
14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na

ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
O vylúčení v tomto zmysle možno však rozhodovať len vo vzťahu ku konkrétnej osobe sudcu resp.
sudcov,ktorísapodieľajúalebomôžupodieľaťna prejednávaníarozhodovaníveci. Prípadnázaujatosť
je výsledkom osobného vzťahu sudcu k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, preto je tento
pomer potrebné zisťovať individuálne u každého sudcu zvlášť. Vzhľadom k tomu nemohol Krajský súd v
Bratislave (§ 16 ods. 1 O.s.p.) rozhodovať o vylúčení všetkých sudcov okresného súdu, resp. všetkých,

ktorí sú podľa rozvrhu práce určení na prejednávanie občianskoprávnych vecí, rozhodoval len o vylúčení
toho sudcu okresného súdu, ktorý by mal podľa rozvrhu práce prejednať a rozhodnúť predmetnú vec.
Vec prejednávajúci sudca sa necíti byť zaujatý, nemá pomer k účastníkom konania, k ich zástupcom,
ani k prejednávanej veci, v exekučnom konaní (kde navrhovateľ tvrdí nesprávny postup súdu) nekonal
ako zákonný sudca.
Účelom citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k

nezaujatému prístupu k účastníkom alebo ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho
rozhodovania.Pomer sudcu k veci môže vyplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu na prejednávanej
veci. Tak je tomu v prípade, keď sudca sám by bol účastníkom konania, či na strane navrhovateľa alebo
na strane odporcu, alebo v prípade, že by mohol byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich

právach (napr. keby inak mohol byť vedľajším účastníkom). Vylúčený je aj sudca, ktorý získal o veci
poznatky iným spôsobom, než z dokazovania pri rokovaní (napr. ako svedok vnímal skutočnosti, ktoré sú
predmetom dokazovania). Pomer sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom potom môže byť založený
predovšetkým príbuzenským alebo jemu podobným vzťahom. Do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej
závislosti, napríklad v súvislosti s vedeckou či inou publikačnou činnosťou sudcu, v súvislosti so správou

vlastného majetku sudcu a pod. Dôvodom na vylúčenie sudcu však nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v
postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, a to dokonca ani
v prípade, že by rozhodnutie tohto sudcu nebolo správne (napríklad ak samosudca vynesie rozhodnutie,
ktoré je odvolacím súdom zrušené). Rozhodovanie v ďalších sporoch účastníka preto daného sudcu
nevylučuje z prejednávania a rozhodovania tejto veci.
Rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie

byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Preto treba trvať na tom, že sudcu vylúčiť z prejednávania a
rozhodovania pridelenej veci možno iba výnimočne a z vážnych dôvodov, ktoré mu celkom zjavne bránia
rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo.
Objektívnu nestrannosť nemožno chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti
na nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje ako sudcu nestranného. Je potrebné brať zreteľ

na skutočnosť, že spoločenské vzťahy v najširšom slova zmysle sú vzťahmi vzájomného pôsobenia,
kontaktu a interakcie medzi členmi spoločnosti; preto závažnosť, ktorá by založila pochybnosti o
nezaujatosti zákonného sudcu môže nastať iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k danej
veci, účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom
ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať nezávisle a nestranne.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že nie sú dané podmienky
pre vylúčenie vec prejednávajúceho sudcu okresného súdu, keď absentuje dôvod, pre ktorý by mohli
vzniknúť pochybnosti, že tento nebude vo veci postupovať nezaujato a nestranne. Z tohto dôvodu potom
nebolo potrebné ani rozhodnúť o prikázaní veci inému súdu (§ 12 ods. 1 O.s.p.).
Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňa(potom,čozrušilpostupompodľa§12ods.3zák.č.71/1992

Zb. skoršie rozhodnutie o súdnopoplatkovej povinnosti z návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti) uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia zaplatil súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- €, vyrubený podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanienavrhovateľ,napadnutéuznesenie

považoval za neopodstatnené, bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa
ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Ďalej poznamenal, že v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce
fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z
prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§
14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Malacky má preto postupovať zákonným spôsobom

a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby
prikázalvecnaprejednanieinémusúdutohoistéhostupňa,pričomvovecinejdeovhodnosť,alenutnosť.
Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej
rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za

námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je
nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP, navrhovateľ tvrdil, že
mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Navrhovateľ zastával názor, že podľa ust. § 4
ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené a rovnako sa

to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov.
V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012

(ďalej ZoSP), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom

konania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSP sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní,
obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy ZoSP predstavuje súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,-€.
Z obsahu spisu v danom prípade vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 27.9.2012, domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v
zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Malacky.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o
prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu
Malacky sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom
konania. To znamená, že uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Malacky v
zmysle § 14 a § 15a O.s.p. Navrhovateľovi vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej Položky

17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,-€.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatnenom v odvolaní, že navrhovateľovi nie je
možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do

30.09.2012,odplateniasúdnychpoplatkovoslobodené.VzmyslejudikatúryÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky (uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa

§ 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa
§ 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu
(§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.