Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200030
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200030.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov Smrek, so sídlom
Kukučínova 897/4, 091 01 Stropkov, IČO: 42 027 039 (zapísaný v registri vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Okresného úradu v Prešove pod reg. číslom: OVVS-120/2005), právne zastúpený JUDr.
Dušanom Maruščákom, advokátom Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: v 1. rade
Bc. G. N., nar. XX.X. XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX E., v 2. rade G. N., nar. X.X. XXXX, bytom L.

XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 7 260,17 eura s príslušenstvom, o návrhu žalovaného v 1. rade na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia 7 260,17 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým,
že žalobca je v zmysle § 7 ods. 1 zákona číslo 182/1993 Zb., v znení neskorších predpisov právnickou

osobou,založenoupodľatohtozákona,ktoráspravujespoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,
nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo
a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy a zároveň zabezpečuje plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi trojizbového bytu č.
12 vo vchode č. 4 na 4. poschodí bytovej jednotky s.č. 897, postavenej na pozemku parcela registra C,
evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 808 a spoluvlastníkmi podielu 75436/133841 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytovej jednotky a na pozemku parcela registra C evidovanej na
katastrálnej mape pod KN č. 808 tak, ako je tento vedený v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu
Stropkov, katastrálny odbor na LV č. 4607, k. ú. Stropkov, obec Stropkov, okres Stropkov. Ďalej podľa
§ 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov sú vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomepovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhradyza
plnenia. Žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť, vyplývajúcu z citovaného ustanovenia zákona riadne

a včas neplnia, takže na predpísaných platbách dlhujú žalobcovi za obdobie júl 2012 - jún 2015 čiastku
7 260,17 eura. Doplnil, že žalovaní si svoju povinnosť platiť predpísané platby podľa § 7b ods. 5 zákona
č. 182/1993 Z.z., dlhodobo neplnia aj napriek tomu, že k zaplateniu nedoplatkov za predchádzajúce
obdobie už boli právoplatne zaviazaní súdnymi rozhodnutiami a teda nie je predpoklad, aby došlo k
uspokojeniu nároku žalobcu dobrovoľne, je žalobca nútený domáhať sa ochrany svojho práva súdnou
cestou.

V konaní 8C/162/2015 súd vydal platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v 1.rade podal odpor,
tento okrem iného odôvodnil tým, predložené dôkazy žalobcu neodzrkadľujú situáciu z predpísaných
mesačných záloh za obdobie rokov 2013, 2014 nakoľko predpis mesačných záloh je z roku 2010
ktorý nedodržal, žalobca ho predložil súdu antidatovaný, ďalej poukázal na vyúčtovanie za rok 2013,
2014 ktoré neobdŕžal v zákonom stanovenej lehote, andidatované, ďalej na dôkazoch chýbajú podpisy

predsedu SVB Smrek a pečiatky, necíti žiadnu podlžnosť voči žalobcovi, túto neuznáva, situáciu riešil s
predsedom v mesiaci február 2010, od tej doby zo strany predsedu ani členov neprebehla žiadna priamakomunikácia a iné. Doplnil, že vyúčtovanie za roky 2013 a 2014 nemôže byť správne účtované pretože
zistil, že jeden z meračov tepla je nefunkčný a teda nemeria žiadne hodnoty. Odpor považuje
-2- 4C/1/2016

za opodstatnený a súčasne s odporom zaslal súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia týkajúceho
sa nakladania s nehnuteľnosťou - bytom č. 12 na 4. poschodí na ul. L. č. 4 až do právoplatného
rozhodnutia súdu.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalovaný v 1. rade doručil súčasne s odporom vo veci
8C/162/2015, ktorý odôvodnil tým, že na tunajšom súde je vedené konanie 8C/162/2015 o zaplatenie 7
260,17 eura s príslušenstvom voči ktorému podal odpor a žalobca urobil kroky k vykonaniu dobrovoľnej
dražby. Na základe uvedeného a pre riadne prejednanie veci navrhol vydať predbežné opatrenie ktorým
súduložížalobcovizákaznakladaťsnehnuteľnosťou3-izbovéhobytuč.12vovchodeč.4na4.poschodí
bytovej jednotky číslo 897 postavenej na pozemku parcela registra C evidovanej na katastrálnej mape

pod KN č. 808 a podielu 7536/133841 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytovej
jednotky a na pozemku parcela registra C evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 808, tak ako
je tento vedený v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Stropkov, katastrálny odbor, LV 4607 k. ú.
Stropkov, obec Stropkov, až do právoplatného rozhodnutia súdu.

Titulom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalovaný v 1. rade nedoložil žiadne listinné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Súd doplňuje, že na tunajšom súde je vedené exekučné konanie pod sp. zn. 4Er/665/2010 (Ex 176/2010
oprávnenýSpoločenstvovlastníkovbytovSmrek,sosídlomKukučínova897/4,09101Stropkov,IČO:42

027 039 (zapísaný v registri vlastníkov bytov a nebytových priestorov Okresného úradu v Prešove pod
reg. číslom: OVVS-120/2005), právne zastúpený JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom Hrnčiarska
1619/42, 091 01 Stropkov, proti povinnému v 1. rade Bc. G. N., nar. XX.X. XXXX, bytom L. 897/4,
09X XX E., v 2. rade G. N., nar. X.X. XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX E., o vymoženie 2 697,89
eura s príslušenstvom, exekučný titul tvorí platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 4.8.2010

sp. zn. 4C/86/2010-17. Súd vo veci vydal poverenie 19.10.2010 pre súdneho exekútora JUDr. Michal
Brožina, Exekútorský úrad Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník. Okrem iného zo spisu ďalej vyplýva,
že exekučný súd uznesením z 29.5.2013 sp. zn. 4Er/665/2010-28 súhlasil s dražbou nehnuteľnosti -
bytu č. 12 vo vchode č. 4 v bytovom dome sup. číslo 897 na ul. L., s podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. číslo KN C 808 o výmere 211 m2 v

7536/133841 zapísanom na LV č. 4607 Správou katastra Stropkov (teraz Okresný úrad Stropkov), k.ú.
Stropkov, pod B/13 vo vlastníctve Bc. G. N., rod. N. a manželky G. N., rod. I. v podiele 1/1 vo vyvolávacej
cene 18 700 eur, uznesenie právoplatné 5.6.2013. Ďalej zo spisu vyplývajú procesné úkony povinného
v 1. rade - námietka zaujatosti sudcu, návrh na odklad a zastavenie exekúcie, zmena exekútora
ako aj procesné rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho súdu. Skutočnosť na ktorú poukazuje

žalovaný v 1. rade, že zo strany súdneho exekútora došlo k protiprávnemu konaniu exekučný súd vyriešil
uznesením zo dňa 5.12.2014 sp. zn. 4Er/665/2010-99 tak, že príklep udelený pri dražbe nehnuteľnosti
neschválil. Naposledy exekučný súd podaním označeným ako upovedomenie vo veci 4Er/665/2010
vzhľadom na opakujúce sa úkony zo strany povinného v prvom rade (žalovaný v tomto konaní v 1.rade)
účastníkov exekučného konania vrátane súdneho exekútora doručil sporovým stranám podania Bc. G.

N., na zlepšenie prípadnej komunikácie medzi oprávneným prípadne súdnym exekútorom a povinným,
uvedené podania Vám v prílohe zasielam s tým, že povinného prípadne vyzvete na splnenie povinnosti
prípadne toho predvoláte aby povinnosť splnil, ak ste toho už predtým nevyzvali, pretože tento neustále
všetko namieta, ale to nerieši situáciu, súd nemá bližšiu vedomosť o prípadnej komunikácií účastníkov,
povinný podáva podania, preto doporučujem toho predvolať, vyčísliť istinu predmetu exekúcie aby s tým

bol uzrozumený pretože neustále vypisovanie vec nerieši ak existuje reálna pohľadávka oprávneného.
Na tento stav súd upovedomuje aj povinného v 1. rade titulom jeho podaní, upovedomenie doručené
pre oprávneného, povinného v 1.rade a súdneho exekútora dňa 7.1.2016 a je v štádiu riešenia.

-3- 4C/1/2016

Zistený stav súd právne uzatvára:Účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje
určitú formu (§ 41 ods. 1 O.s.p.).

Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený (§ 41 ods. 2 O.s.p.).

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený ( §
74 ods. 1 O. s . p.).

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu ( § 75 ods. 1 O. s. p. ).

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov (§ 75 ods. 6 O.s.p.)

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené

predbežné opatrenie ( § 75 ods. 8 O. s. p. ).

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami ( § 76 ods. 1 písm. e/ O. s . p. ).

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal ( § 76 ods. 1 písm. f/ O. s . p.).

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v

odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať ( § 76 ods. 4 O. s. p.).

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí

konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi,
aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť
o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd
rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu, ustanovenia § 75 - § 77 sa použijú primerane (§ 102 ods. 1

O. s. p. ).

Lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné ( §
171 ods. 1 O. s. p. ).

Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a
ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené ( § 171 ods. 2 O. s. p. ).

Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a

-4- 4C/1/2016

nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky (Ústavný
zákon 460/1992 Zb., článok 46, ods. 1).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel - v tomto štádiu konania a spôsobu ktorým žalovaný
v 1. rade domáha sa uloženia povinnosti žalobcovi - zákaz nakladať s nehnuteľnosťou 3-izbového
bytu č. 12 vo vchode č. 4 na 4. poschodí bytovej jednotky číslo 897 postavenej na pozemku parcelaregistra C evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 808 a podielu 7536/133841 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytovej jednotky a na pozemku parcela registra C evidovanej na
katastrálnej mape pod KN č. 808, tak ako je tento vedený v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu

Stropkov, katastrálny odbor, LV 4607 k. ú. Stropkov, obec Stropkov, až do právoplatného rozhodnutia
súdu nemá opodstatnenie nakoľko predmet konania vo veci 8C/162/2015 je daný ustanovením § 7b ods.
5 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov podľa ktorého sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady
za plnenia. Je preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti teda sú povinní plniť povinnosti vyplývajúce z citovaného ustanovenia zákona riadne a
včas. Dôvod prečo odporcovia neplnia tieto povinnosti súdu nie sú známe, v tomto štádiu súd toto
neskúma, ďalej odporcovia nepredložili listinný dôkaz o tom, že sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi
prípadne osobitného príspevku z Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov, podľa § 2 ods. 1
zákona číslo 417/2013 Z. z., o pomoci hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov - hmotná
núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima

ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom
vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť
príjem , podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona - základné životné podmienky na účely tohto zákona
sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie , podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona - príjemca
na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný

príspevok, z toho plynie, že odporcovia tak ako ostatní podieloví spoluvlastníci už uvedené povinnosti
majú plniť, prípadné nezrovnalosti je potrebné riešiť v Spoločenstve vlastníkov bytov Smrek pretože
neplnením odporcov sú zaťažovaní ostatní spoluvlastníci. Za danej situácie tak ako už bolo uvedené
súd nevidí dôvod nariaďovať predbežné opatrenie pretože neplnením odporcov ako už bolo uvedené
je zaťažovaný navrhovateľ, preto toto vedomé porušovanie povinnosti vlastníka bytu nemôže požívať

ochranu v tom, aby súd neplatičom poskytol ochranu a v tomto ich neplnení ďalej podporoval pretože
konanie odporcov nezodpovedá dobrým mravom, títo nemôžu požívať ochranu na úkor navrhovateľa.
Odporcoviaakopodielovíspoluvlastnícimajúpredpokladynaplneniepovinnosti,tietopovinnostisúdané
zákonným ustanovením, prípadné nezrovnalosti je možné riešiť okrem iného aj v rámci Spoločenstva
vlastníkov bytov Smrek. Bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že odporcovia povinnosť neplnia

opakovane nakoľko v konaní 4C/86/2010 bola im uložená povinnosť na zaplatenie sumy 2 697,89
eura titulom neplnenia bol podaný návrh na exekučné konanie o vymoženie uvedenej sumy ktoré je
vedené pod sp. zn. 4Er/665/2010 spôsobom ako je vyššie uvedené, avšak aj napriek tomu odporcovia
opakovane neplnia svoje povinnosti čo vyplýva z návrhu na začatie konania vo veci 8C/162/2015. V
prejednavanej veci nie je dôvod dočasnej úpravy pomerov nakoľko v konaní 8C/162/2015 predmet

sporu je daný neplnením povinnosti zo strany odporcov, pričom odporcovia v rámci tohto konania svoje
prípadné námietky môžu vzniesť, odporca v 1.rade vo veci podal odpor a súčasne aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý ale nemá opodstatnenie vzhľadom na predmet sporu a správanie sa
účastníkov v danom prípade odporcov. Návrh odporcu v 1. rade vzhľadom na jeho podanie (označenie)
súd posúdil podľa jeho obsahu a súvisí s vecou 8C/162/2015. Vo veci nie je potrebné spájať ochranu

iba nariadením predbežného opatrenia tak, ako to navrhuje odporca v 1. rade pretože tento namieta, že
navrhovateľ urobil kroky k vykonaniu dobrovoľnej dražby, bližšie to neodôvodnil, súd tento stav zistil z
exekučného spisu spôsobom ako je vyššie uvedené z iného exekučného titulu pričom odporcovia vôbec
majú možnosť povinnosť splniť a predmet sporu odpadne. Súdu nie je zrejme a z návrhu to nevyplýva
čo by sa malo prípadným nariadením predbežného opatrenia dosiahnuť ak odporcovia vedome neplnia

svoje povinnosti ako členovia Spoločenstva
-5- 4C/1/2016

vlastníkov bytov Smrek a svojím postupom zaťažujú ostatných čo prinajmenšom je v rozpore s dobrými
mravmi. Predmet sporu je možné prejednať zákonnom predpísaným spôsobom čo sa tak stalo podaním

návrhu 8C/162/2015, odporcovia majú možnosť buď pohľadávku uznať a zaplatiť, prípadne môžu
vzniesť námietky, čo sa tak stalo podaním odporu, pričom odpor nerieši rozpor medzi sporovými
stranami, iba tento oddiaľuje čo vyplýva z návrhu. V predmetnej prejednavanej veci titulom odporu nie
je daný exekučný titul, čo má za následok, že dobrovoľná dražba na ktorú poukazuje odporca v 1. rade
nemá opodstatnenie.

Za danej situácie neexistujú dôvody dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného
opatrenia. Veci, ktoré sa spájajú v tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvoria samostatnénároky, nie je potrebné ich spájať v inom konaní na ktoré súd poukázal, pričom navrhovateľ má právo
na plnenie bez dočasnej úpravy pomerov v začatom konaní.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ) a aby
nebolivážnejšiepochybnostiopotrebedočasnej-predbežnejúpravy.Cieľomnariadenéhopredbežného
opatrenia je dočasná úprava pomerov - uloženie zákazu navrhovateľovi nakladať s nehnuteľnosťou
(bytom č. 12 na 4.poschodí ul. Kukučínova č. 4, Stropkov). V tomto štádiu konania súd nevidí dôvod na
dočasnú úpravu pomerov účastníkov z takto prezentovaného návrhu spôsobom ako je vyššie uvedené.

Titulom podanej žaloby, doložených listinných dôkazov, súd tieto nehodnotil v rámci konania o
nariadenie predbežného opatrenia čo do konečného rozhodnutia, pretože základné konanie je vedené
pod sp. zn. 8C/162/2015 a konanie o nariadenie predbežného opatrenia pod sp. zn. 4C/1/2016, ktoré
nie je dôvodne.

Skutočnosť, že súd nevyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právo odporcu v 1. rade
nie je ohrozené. Súd vo veci bude konať o návrhu vo veci samej t.j. o zaplatenie 7 260,17 eura s
príslušenstvom a prihliadne na prípadne námietky titulom odporu a doložených dôkazov.

Konanie vo veci a rozhodnutie o predbežnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu a

inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Teda nevyhovenie návrhu
na nariadené predbežné opatrenie nie je na ujmu práva účastníka na súdnu ochranu konečným
rozhodnutím vo veci samej.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 5.1. 2016 do senátu 8C/162/2015
(sudca JUDr. Matúš Tarcala), ktorý formou úradného záznamu zo dňa 7.1.2016 predložil vec podateľni
súdu na zapísanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako novej veci, ďalším postupom vec
zapísaná s pôvodným dátumom do senátu 4C/1/2016 (sudca JUDr. Calko Michal). Súdny poplatok

zaplatený dňa 22.1.2016, vo veci rozhodnuté dňa 28.01.2016.

Súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch položky 1 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje sumu 33,00 eur, ktorý zaplatil
žalovaný v 1. rade.

O trovách konania súd nerozhodoval o týchto bude rozhodnuté vo veci samej (8C/162/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov

200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.