Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/357/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, pr. zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX
XX M., v konaní o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu XXX % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
XX,XX € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-

X. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli začiatok
poistenia X:XX hod. dňa XX.X.XXXX s mesačným poistným obdobím a s minimálnou splátkou poistného
vo výške XX,- eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa X.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na
úhradudlžnéhopoistného,ktoréžalovanýdlhovalvčasevystaveniavýzvynaúhradudlžnéhopoistného.

Poistná zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Dlžná
suma bola vypočítaná ako súčet X mesačných splátok vo výške XX,- eur ktoré neboli uhradené za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (X x XX,- eur = XX,- eur) a pomerného poistného za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. XX dní (mesačné poistné XX,- eur / XX dní x XX dní =
XX,XX eur). Celková suma dlžného poistného predstavuje XX,XX eur.
Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne odo

dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa XX.X.XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa X.X.XXXX nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX.4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa XX.X.XXXX žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný

vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia XX.X.XXXX o X,XX hod. na
dobu XX rokov, s mesačným poistným vo výške XX,- eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa
XX.X.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca si v konaní uplatnil

zaplatenie poistného za obdobie od od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur.

5. Podľa § 788 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

6. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po

uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

7. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa čl. 2 ods. 11 VPP, poistné obdobie je časť doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa
platí minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca
prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné.

11. Podľa čl. 2 ods. 9 VPP dohodnuté minimálne poistné je najnižšia suma poistného, ktorú musí mať
poistník zaplatený za každé poistné obdobie.

12. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich

základných povinností platiť poistné.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník a poistený poistnú zmluvu prijatím návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X, predmetom

ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia XX.X.XXXX
s mesačným poistným vo výške XX,- €. Žalovaný zaplatil len poistné za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi poistné ani na základe jeho
výzvy zo dňa X.X.XXXX, poistenie preto zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 OZ dňom XX.X.XXXX. Žalobca
podľa § 803 ods. 1 OZ má nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré poistné

v danom prípade predstavuje XX,XX €. Keďže žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume XX,XX €.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

17. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do
zaplatenia, t. j. od XX.X.XXXX.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu XXX % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.