Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315222326.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcov:

1. D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., 2. M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, B., v konaní obaja
zastúpení: Advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, so sídlom Cukrová 14, Bratislava,
IČO: proti žalovanému: STAVGROUP EU s.r.o., so sídlom v Tomášove, Dunajská 66, IČO: 48 057 312,
o 5.683.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 5.683,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.683,- Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 04.11.2015 sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali
zaviazania žalovaného zaplatením sumy 5.683,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 5.683,- Eur od 15.10.2015 do zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia
v tejto sume z dôvodu nezrealizovaných stavebných prác ich rekreačného domu vo Vrbovciach. Dňa
15.09.2015, doručený žalobcom 24.09.2015, žalovaný odstúpil od zmluvy, dôvodiac tým, že mu žalovaní
neposkytli potrebnú súčinnosť a zároveň v liste nazvanom ako: Rekapitulácia skutočne dodaných prác,

výdavkov a materiálu ku dňu 15.09.2015 vystavil žalobcom dobropis oproti poskytnutej zálohe v sume
11.173,- Eur v sume 883,- Eur. Z dôvodu nesúhlasu žalovaných s týmto vyúčtovaním a za účelom
preukázania stanovenia priemernej ceny stavebných prác zrealizovaných žalovaným na nehnuteľnosti
si žalobcovia dali vypracovať vlastný znalecký posudok č. 10/2015 D. F. F. a na základe jeho záverov si
uplatňujú vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného v tomto konaní.
2. Medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania, ktoré sa však skončili neúspešne. Žalovaný
sa k žalobe ani k dôvodom v nej uvedených nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: Zmluva o dielo zo dňa 24.07.2015, zálohová
faktúra číslo XXXXXXX, príkaz na úhradu zo dňa 24.07.2015, kópia e - mailu žalovaného zo dňa
20.07.2015 adresovaného žalovanému 1/, faktúra číslo XXXXXX, faktúra číslo XXXXXX - dobropis k
faktúre číslo XXXXXX, kópia e-mailu žalovaného zo dňa 21.09.2015, odpoveď žalobcu žalovanému zo
dňa 22.09.2015, sprievodný list zo dňa 16.09.2015, odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 24.07.2015,
finančné vysporiadanie a zápočet pohľadávok, dobropis číslo XXXXXXX, znalecký posudok číslo
10/2015,znaleckýposudokč.10/2015D..F.F.,adospelknasledovnýmskutkovýmaprávnymzisteniam:

4. Podľa ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inejčinnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti (ods. 2).
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia (ods. 3).
5. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.
Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti

objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť, patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú
má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela
v plnom rozsahu (ods. 2).

6. Podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej

porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262 , riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
· Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri

peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502 . Ak vracia
plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených (ods. 2).
7. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

· Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia

dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom (ods. 2).

· Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do

30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a
ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je
v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom (ods. 3).

· Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa (ods. 4)

8. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

· Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ods. 2).

9. Predmetom Zmluvy o dielo uzavretej dňa 24.07.2015 medzi žalobcami ako objednávateľmi a
žalovaným ako zhotoviteľom, bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo vymedzené v
tejtozmluvezapodmienokstanovenýchtoutozmluvou,konkrétnestavebnéamurárskeprácezaúčelom
prestavby a rekonštrukcie stodoly - rekreačný dom vo Vrbovciach, hrubá stavba, v súlade s projektovou
dokumentáciou uvedenou v prílohe číslo 1, tvoriacej neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V článku II bod

1 bola dohodnutá cena za vykonanie diela 22.346.- Eur.

10. Na základe zálohovej faktúry číslo XXXXXXX, vystavenou žalovaným na meno žalobcu 1/, bola
uhradená zálohová suma vo výške 11.173,- Eur, táto skutočnosť bola medzi stranami nesporná.11. Dňa 24.09.2015 bolo žalobcom doručené odstúpenie od zmluvy žalovaným zo dňa 15.09.2015,
s odôvodnením, že žalobcami boli neskoro dodané výkresy zmien, neboli dodané ohlásenia, nebolo

vydané stavebné povolenie, a pre žalovaného nie je z časového hľadiska možné tieto doklady
zabezpečiť, a preto je pre žalovaného ďalej nemožné pokračovať v diele. V opačnom prípade by došlo
k porušeniu stavebného zákona a do budúcnosti by hrozilo všeobecné ohrozenie na životoch. Spolu
s odstúpením od zmluvy žalovaný zaslal žalobcom finančné vysporiadanie a zápočet pohľadávok, na
základe ktorého vystavil dobropis - preplatok žalobcov vo výške 883,- Eur, ktorý vznikol odčítaním

poskytnutej zálohy v sume 11.173,- Eur a žalovaným vypočítanej hodnoty doterajších stavebných prác
vo výške 10.290,- Eur.

12. Z dôvodu nesúhlasu s týmto výpočtom si žalobcovia dali vypracovať znalecký posudok č. 10/2015
D.. F. F., so zadaním odhadnúť primeranú cenu stavebných prác zrealizovaných žalovaným na stavbe
žalobcov. Podľa záverov vypracovaného znaleckého posudku znalec všetky náklady prác žalovaného

na stavbe žalobcov odhadol na sumu 5.490 ,- Eur (vrátane DPH).

13. Súd, vychádzajúc z citovaného ustanovenia ust. § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak v prípade,
že zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti
objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť, patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú

má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním
diela v plnom rozsahu. Súd preto zo žalobcami poskytnutej zálohy v sume 11.173,- Eur odrátal znalcom
vypočítanú hodnotu doterajších stavebných prác realizovaných žalovaným na stavbe žalobcov vo výške
5.490,- Eur. Súd konštatuje, že žalovaný žiadnym spôsobom túto pohľadávku žalobcov nerozporoval,
k žalobe sa písomne ani ústne na pojednávaniach nevyjadril, so žalobcami dlhodobo - takmer 2 roky

počas trvania konania pred súdom prvej inštancie rokoval o mimosúdnom urovnaní, napriek tomu k
jeho úspešnému záveru nedošlo. Súd sa preto v odôvodnení rozsudku nemusel vysporiadavať so
žiadnymi námietkami prednesenými žalovaným v tomto konaní, keďže obrana žalovaného v celom
rozsahu absentovala.

14. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nárok žalobcov považoval za dôvodný aj v časti príslušenstva
pohľadávky, uplatneného 9,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5.683,- Eur od 15.10.2015 do
zaplatenia, keďže úrok z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške v zmysle z citovaných ustanovení
§ 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, od 15.10.2015, keď už 22.9.2015 (č.l. 20) žalobcovia mailom
upozornili žalovaného na nesúlad jeho výpočtov so skutočným stavom a žiadali riadne vyporiadanie

záväzkov skutočne vynaložených nákladov oproti poskytnutej zálohe.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcom 1/a 2/ ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.