Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/137/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201318
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1011201318.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PPC Power, a.s., so sídlom Magnetová 12, 931 04
Bratislava, IČO: 36 822 621, zastúpený: advokátska kancelária Škubla&Partneri s.r.o., Digital Park
II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty,
so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
500/230/14167/11/Ral zo dňa 27.06.2011, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 04.08.2011 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/230/14167/11/Ral zo dňa 27.06.2011, ktorým žalovaný ako

orgán verejnej správy prvého stupňa určil žalobcovi platenie preddavku na daň z emisných kvót v
zdaňovacom období na prvý polrok 2011 vo výške XXX.XXX,- eur s dátumom splatnosti 30.06.2011.
Žalobca proti rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie, ktorý žalovaný pre neprípustnosť listom zo
dňa 15.07.2011 č. 500/230/15432/11/Ral zamietol, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie neprípustné v zmysle § 46 ods. 1 zákona o správe daní.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 09.09.2011 uviedol, že navrhuje žalobu
zamietnuť. S tvrdením žalobcu, že žalovaný nesprávne interpretoval § 51b zákona č. 595/2003 Z.z.
účinnéhood01.01.2011nazákladektoréhoježalobcapovinnýodviesťdaňzemisnýchkvótapreddavok
na túto daň vo svetle znenia a účelu Smernice 2003/87/ES a práva EÚ tak, aby sa dosiahli Smernicou
sledované ciele, ktoré sú pre členské štáty EÚ záväzné a teda stanoviť nulovú výšku preddavku na
daň, žalovaný nesúhlasil. Rozpor dane z emisných kvót s európskym právom je len názorom žalobcu

a nevyslovil ju žiaden kompetentný orgán, napriek tomu, že vec posudzuje Európska komisia ako aj
Ústavný súd SR. Preto za súčasného stavu bolo povinnosťou správcu dane platby dane z emisných kvót
a aj preddavkov na túto daň prijímať a vymáhať, ako aj jeho oprávnením stanoviť preddavok na daň inak
v rozsahu podľa svojej úvahy. Správca dane si nemôže urobiť úsudok o prípadnom rozpore právnych
predpisov; kým tak nerozhodne príslušný orgán, je povinný rešpektovať platnú legislatívu. Správca dane
sa nepripája k návrhu žalobcu podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.

3/ S námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia správcu dane, žalovaný nesúhlasil, pretože rozhodnutie
o určení preddavku takúto povinnosť správcovi dane neukladá. Žalobca sa domáhal aplikácie ust. § 30
ods. 7 zákona o správe daní žalovaný uviedol, že rozhodnutie o určení preddavkov na daň inak nie je
určením dane, výška dane ako aj preddavku je stanovená v § 51b zákona o správe daní a rozhodnutím
správcu dane nebola preddavková povinnosť vyrubená, ale znížená. Z týchto dôvodov nie je rozhodnutie

správcu dane nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.4/ Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že
žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia č. 500/230/14167/11/Ral zo
dňa 27.06.2011, voči ktorému nie je prípustné odvolanie podľa § 47 ods. 5 písm. a) zákona o správe

daní. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu č. 500/230/14167/11/Ral
zo dňa 27.06.2011 dňa 04.07.2011 doručil správcovi dane odvolanie. Správca dane Oznámením zo
dňa 15.07.2011 rozhodol tak, odvolanie žalobcu zamietol z dôvodu uvedeného v § 47 ods. 5 písm. a)
zákona o správe daní, nakoľko toto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné.
Oznámenie žalobca obdržal dňa 19.07.2011.

5/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7/ Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

8/ Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom

podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

9/ Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

10/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12/ Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných
prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Uvedené je zrejmé z celej konštrukcie

Správneho súdneho poriadku, keď zákon napr. požaduje zo strany žalobcu vyčerpanie prípustných
opravných prostriedkov a pripúšťa iba preskúmanie druhostupňových rozhodnutí orgánov verejnej
správy, vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia orgánov verejnej správy predbežnej povahy a
procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, ale tiež v ustanovení § 27 ods. 1 SSP upravuje
povinnosť správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy posúdiť i

zákonnosť skôr vydaného správneho rozhodnutia alebo opatrenia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak nie je
na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

13/ Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým",

teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie
nahrádzať odvolací správny orgán, keďže v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu
zákonnosti až konečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. V tomto konaní však žalobcanapáda prvostupňové administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové
subjekty č. 500/230/14167/11/Ral zo dňa 27.06.2011). Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom
preskúmaniasúdom.Čiastkovérozhodnutiapredbežnejpovahyalebotzv.podkladovérozhodnutiaalebo

opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy osebe nevyvolávajú
ujmu na právach. Tá sa prejaví až v spojení s konečným rozhodnutím.

14/ Na tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutia
orgánov verejnej správy - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, resp. postupmi orgánov

verejnej správy predchádzajúcimi sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného
rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt, po ktorého vydaní už nemôže
nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, resp. ktoré sa týka
základných práv a slobôd žalobcu.

15/ Nie bez významu bude potom potreba poukázať i na ústavnoprávne korene daného princípu, keď

síce základným kameňom správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred
svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej orgánom verejnej správy, avšak tiež správny súd nesmie
extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej. Cieľom takejto
úpravy teda bude predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych
konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia

moci.

16/ V danom prípade malo byť predmetom preskúmania, ako si žalobou uplatnil žalobca, rozhodnutie
žalovaného č. 500/230/14167/11/Ral zo dňa 27.06.2011, ktorým žalovaný ako orgán verejnej správy
prvého stupňa určil žalobcovi platenie preddavku na daň z emisných kvót v zdaňovacom období na prvý

polrok 2011 vo výške 300.000,- eur s dátumom splatnosti 30.06.2011. V zmysle poučenia správcu dane
nie je možné proti tomuto rozhodnutiu v zmysle § 46 ods. 1 zákona o správe daní podať odvolanie.
Žalobca podal proti napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, avšak správca dane vydal
dňa 15.11 2011 oznámenie o zamietnutí odvolania. Žaloba žalobcu tak smeruje voči prvostupňovému
rozhodnutiu žalovaného, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a) SSP, a preto

správny súd žalobu ako neprípustnú v správnom súdnictve odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

17/ O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

18/ Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním. Žalobca zaplatil súdny poplatok zároveň s podanou žalobou dňa 04.08.2011.

19/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.