Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/1401/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8298896395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8298896395.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, so
sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, IČO: 30 794 536, proti povinnému: F. R., narodený: XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. X, XXX XX M., pre vymoženie 165,97 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi MVDr. Mgr. Pavlovi Kovaľovi trovy exekúcie
vo výške 102,69 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.09.1998 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora MVDr. Mgr.
Pavla Kovaľa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny a trov exekúcie spolu s
návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 09.09.1998 a s exekučným titulom - Rozhodnutie

o uložení pokuty č. X/XX/Pz zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.1998 a
vykonateľnosť dňa 02.09.1998.

Tunajší súd vydal dňa 05.09.1998 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5701
005924.

Podaním súdneho exekútora zo dňa 11.06.2015 exekútor podal podnet na zastavenie predmetnej
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko vykonaným šetrením zistil, že povinný zomrel a
dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené pre nemajetnosť. Súdny exekútor ďalej uviedol, že si
uplatňuje trovy exekučného konania, ktoré vyčíslil spolu vo výške 166,44 Eur s DPH.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak, majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Tunajší súd v predmetnej veci vykonal šetrenie pričom zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Okresný súd následne uznesením sp. zn.: XD/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o dedičstve
zastavil z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

Vzhľadom k vyššie uvedenému je teda nepochybné, že povinný v priebehu exekučného konania zomrel.
Povinnosti vyplývajúce z exekučných titulov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods.3 Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv

a povinností a veritelia od nich môžu žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ nezanechal žiadny majetok a z toho dôvodu dedičské konanieďalej neprebiehalo, ale bolo zastavené. Podľa súdnej praxe (v zmysle aktuálnej judikatúry Najvyššieho
súdu SR, judikát Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.5.2011, č.k. 7MCdo 5/2011 ) súd zastavil exekučné
konanie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.

h/ Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s § 196, § 200 ods. 5 v spojení s § 203 ods. 2 zák. č.

233/1995Z.z. a § 14, § 15 a § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 30.04.2008 tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 102,69 EUR
a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z.z.“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti.

Podľaust.§15Vyhláškyč.288/1995Z.z.paušálnousumousaodmeňujútietoúkonyexekučnejčinnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky vo výške 19,92 EUR
za čas vynaložený na vykonanie úkonov vypracovanie dohody o vykonaní exekúcie, urgencia
žiadosti oprávneného, žiadosť o poskytnutie súčinnosti, podanie správy oprávnenému, návrh na

zriadenie exekučného záložného práva, prihlásenie pohľadávky do dražby nehnuteľnosti, preverovanie,
vypracovanie predloženia + vyúčtovanie trov exekúcie, vypracovanie vrátenie poverenia, vystavenie
konečného vyúčtovania účastníkom konania a súdu a vystavenie faktúry. Súd priznal exekútorovi
náhradu za čas strávený prihlásením pohľadávky do dražby - 20 min, teda odmenu vo výške 6,64 Eur
(1hod = 6,64 Eur). Súd naopak nepriznal exekútorovi odmenu za čas strávený vykonaním vypracovania

dohody o vykonaní exekúcie, urgencia žiadosti oprávneného, žiadosť o poskytnutie súčinnosti, podanie
správy oprávnenému, návrh na zriadenie exekučného záložného práva o začatí exekúcie, preverovanie,
vypracovanie predloženia + vyúčtovanie trov exekúcie, vypracovanie vrátenie poverenia, vystavenie
konečnéhovyúčtovaniaúčastníkomkonaniaasúduavystaveniefaktúry.Pokiaľideodohoduovykonaní
exekúcie a návrh na zriadenie exekučného záložného práva súd nepriznal náhradu exekútorovi z

dôvodu duplicity, nakoľko v ust. § 15 Vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti,
ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal
normotvorca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia
odmeny za úkony uvedené v § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky(znenie účinné do 30.4.2008) a odmenou podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky. Tieto úkony exekučnej činnosti
sú odmeňované paušálnou sumou, a preto je neprípustné tento úkon exekučnej činnosti odmeňovať
aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia. Úkon získanie poverenia

nesporne v sebe zahŕňa aj samotné vypracovanie dohody o vykonaní exekúcie (za ktoré odmena
súdnemu exekútorovi vôbec nepatrí nakoľko ide o bežnú administratívnu prácu vykonanú v súvislosti s
exekučnou činnosťou náhrada za ktorú je už zahrnutá v odmene súdneho exekútora - § 25 Vyhlášky).
Súd má za to, že paušálne odmeňovaný úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa aj
vypracovanie tejto dohody. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal exekútorovi náhradu za spísanie návrhu

na zriadenie záložného práva, nakoľko tento úkon je odmenený úkonom doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie, teda súd ho nepriznal exekútorovi z dôvodu duplicity. Pokiaľ ide o ostatné
úkony exekútora, teda urgenciu žiadosti oprávneného, žiadosť o poskytnutie súčinnosti, podanie správy
oprávnenému, preverovanie, vypracovanie predloženia + vyúčtovanie trov exekúcie, vypracovanie
vrátenie poverenia, vystavenie konečného vyúčtovania účastníkom konania a súdu a vystavenie faktúry,
súd nepriznal exekútorovi náhradu za tieto úkony, nakoľko ide o jednoduché administratívne úkony,

ktoré nesmerujú priamo k vymoženiu pohľadávky oprávneného, teda nejde o čas účelne vynaložený
na exekúciu. Úkony vypracovania predloženia + vyčíslenie trov exekúcie a vystavenie faktúry súdny
exekútor nevykonáva v záujme dosiahnutia vymoženia pohľadávky oprávneného ale vo vlastnom
záujme (ako účastníka konania), preto tento čas nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložený na
exekúciu a za tento mu priznať odmenu.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 53,12 EUR (16 úkonov po 3,32 Eur/úkon), a to za úkon
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x, preverovanie
majetku povinného cez mestský úrad, NÚP, OÚ, ORPZ 6x, preverovanie platiteľa mzdy povinného

2x, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 1x, doručenie exekučného príkazu 1x,
doručenie upovedomenia o ďalších trovách 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x, preverovanie
účtov povinného 2x. Súd naopak nepriznal exekútorovi náhradu za úkony doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie 1x, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 5x, doručenie exekučného
príkazu 5x, doručenie upovedomenia o ďalších trovách 1x, nakoľko za správneho použitia gramatického

výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky patrí exekútorovi odmena len za jedno vykonané doručenie
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie
upovedomeniaospôsobevykonaniaexekúcieadoručenieupovedomeniaoďalšíchtrovách.Vopačnom
prípade by odmena za takýto úkon exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g) až j) § 15
ods. 1 Vyhlášky, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej činnosti.

Súd pri priznaní hotových výdavkov titulom poštovného vychádzal z predloženého exekútorského spisu
a v ňom založených doručeniek. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu poštovného v sume 9,22 EUR
v súlade s predloženým spisovým materiálom, podľa počtu doručeniek, resp. vrátených nedoručených
zásielok. Súd ďalej priznal exekútorovi náhradu titulom faktúry za bankové poplatky vo výške 16,60

Eur, nakoľko exekútor tento výdavok súdu preukázal predloženou faktúrou č. 6000920743 zo dňa
04.02.2009.
Celková suma priznanej náhrady trov je zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty, keďže súdny exekútor
je registrovaným platcom DPH, t. j. zvýšenie o sumu 17,11 EUR. Spolu priznané trovy exekúcie súdneho
exekútora vrátane DPH predstavujú teda sumu 102,69 EUR.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.