Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207228633.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpeného:
plk. JUDr. Natália Menkynová, riaditeľka vnútorného odboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave, so sídlom Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: P. L., H..Č..

XXXXXX/XXXX, W. E. Č.. X, XXX XX W., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
33,19 EUR istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Popradská č. 70, 822 01 Bratislava, IČO: 36
064 271, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/781/2007-12
zo dňa 01.03.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/781/2007-12 zo dňa 01.03.2017 m e

n í tak, že námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie A) vyhovel námietkam povinného proti exekúcii, opierajúc
sa o § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok),vzneníďalšíchnoviel(ďalejlen:„EP“).B)Námietkypovinnéhoprotitrovámexekúciezamietol.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia exekučný súd uviedol, že dňa 23.10.2007 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
14.09.2007 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
01.10.2007. Ako exekučný titul v predmetnej veci slúži Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný
Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava III., Okresným oddelením PZ Nové mesto č.k. AA 235406 zo
dňa 13.11.2005, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 1.000,- Sk (ďalej len: „Rozhodnutie“).

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom jeho prevzatia povinným, dňa 13.11.2005 a vykonateľnosť
dňom 28.11.2005. Pokuta bola povinnému uložená za drobnú krádež spáchanú dňa 13.11.2005 o 20:20
hod. v F. O., Q. Č.. XXX/A Q. W.. Blok na pokutu je podpísaný okrem osoby ukladajúcej pokutu aj
páchateľom priestupku (povinným).

1.2. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 09.12.2016 podal tento v zákonnej

lehote (podané na poštovú prepravu dňa 19.12.2016) námietky proti exekúcii. V námietkach uvádzal, že
vykonávané rozhodnutie mu nebolo doručené, nemá o ňom vedomosť a oprávneným nebol upozornený,
že má voči nemu nejakú podlžnosť. Zároveň vzniesol námietky aj voči trovám exekúcie.

1.3.Podľaexekučnéhosúdulehotatrochrokovpredpokladanáv§88ods.1zákonaSNRč.372/1990Zb.
opriestupkoch(ďalejlen:„ZoP“),vzneníplatnomaúčinnomod01.01.2005do31.12.2005,navykonanie

rozhodnutia je lehotou prekluzívnou, preto v jej priebehu musí byť exekučné konanie nielen začaté,
ale aj skončené (vykonané). Lehota na nútené vymáhanie predmetného nároku oprávnenému začalaplynúť 29.11.2005 a posledným dňom tejto lehoty bol 29.11.2008. Keďže oprávnený síce podal súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty (14.09.2007),
avšak do jej uplynutia pohľadávka oprávneného nebola vymožená a preto, z dôvodu uplynutia tejto

lehoty, mal prebiehajúcu exekúciu za neprípustnú.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku A) o vyhovení námietkam povinného proti exekúcii podal, v
zákonnom stanovenej lehote, odvolanie oprávnený, ktorý považoval rozhodnutie exekučného súdu za
nesprávne a majúce za následok odňatie možnosti oprávneného konať pred súdom v zmysle odňatia

jeho práva domáhať sa výkonu rozhodnutia a žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie.

2.1. Svoje odvolanie oprávnený odôvodnil v podstate tým, že preklúziu upravoval Zákon o priestupkoch v
znení účinnom do 31.08.2008. Novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom NR SR č. 298/2008
Z.z., bolo ustanovenie § 88 ods. 1, s účinnosťou odo dňa 01.09.2008, z tohto zákona vypustené. Novela

Zákona o priestupkoch neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by odkazovali na aplikáciu
ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 v prípadoch, keď
rozhodnutie, ktoré je podkladom pre exekúciu (exekučný titul), bolo vydané v období pred 01.09.2008 a
trojročná lehota ustanovená na vykonanie tohto rozhodnutia uplynula v období od 01.09.2008.

2.1.1. Odvolateľ poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý už riešil otázku
stretu staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou prijatím novely zákona v prípade
absencie prechodných ustanovení. sa zaoberal. Poukázal na uznesenie sp.zn. 6 MCdo/12/2012 zo dňa
26.06.2013 v ktorom uviedol: „Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou
prijatím novely zákona, v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať zo všeobecných

zásad platných pre konkrétne odvetvie práva.

Ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa (okrem iných) týkala novela tohto zákona
vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z., bolo systematicky začlenené do III. časti zákona o priestupkoch,
ktorá časť upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže

táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky,
či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických pre
procesné právo.

Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach,

ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych
predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o
lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla
účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, že by zákon doteraz
ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.“.

2.1.2. Oprávnený zhrnul, že v danej veci ide nepochybne o lehotu, ktorá sa začala pred novelou Zákona
o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., a ktorá v deň účinnosti tejto novely neskončila.
Vzhľadom na vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR zastal názor, že v tomto exekučnom konaní
už nemožno aplikovať staršiu právnu normu, pretože ide o právnu normu, ktorá v rozhodnom období už

platná nebola a vykonaniu riadne začatej exekúcii tak nebráni žiadne časové obmedzenie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril v tom smere, že na svojich námietkach zotrváva.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej

len: „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj
s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne nesprávne.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa vedie na podklade
vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je identifikované v odseku 1.1. tohto odôvodnenia.5.1. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie vymožením peňažného plnenia plynúceho z
Rozhodnutia došiel súdnemu exekútorovi dňa 14.09.2007. Vykonateľnosť tohto rozhodnutia nastala
dňom 28.11.2005, pričom návrh na vykonanie exekúcie došiel súdnemu exekútorovi viac, ako rok pred

uplynutím pôvodne trojročnej lehoty na vymoženie peňažnej pohľadávky. V čase nadobudnutia účinnosti
novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom NR SR č. 298/2008 Z.z., ktorou bola vypustená
trojročná lehota na nútené vymoženie peňažnej sankcie, teda dňom 31.08.2008, nebola pohľadávka
oprávneného prekludovaná.

6. Podľa § 41 ods. 2 písm. f) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste.

Podľa § 51 ZoP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o
priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 50 ods. 1, 3, 4 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Je nutné si pripomenúť, že podľa § 71 ods. 2 zákona NZ ČSSR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok), výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej
pre splnenie uloženej povinnosti. Toto znenie je výsledkom novelizácie vykonanej zákonom pod č.

527/2003 Z.z., účinnou od 01.04.2004. Podľa pôvodného textu § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo
potrebné v trojročnej prekluzívnej lehote rozhodnutie aj vykonať.

7.1. Novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom NR SR č. 298/2008 Z.z., bolo ustanovenie
§ 88 ods. 1, s účinnosťou odo dňa 01.09.2008 vypustené, pričom novela Zákona o priestupkoch bola

prijatá bez prechodných ustanovení, ktoré by odkazovali na aplikáciu ustanovenia § 88 ods. 1 ZoP na
ešte neskončené konania o nútený výkon rozhodnutí.

7.2. III. časť Zákona o priestupkoch upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v
takomto konaní. Z tohto pohľadu ide preto o procesný predpis. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí,

že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj
v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. V predmetnej veci ide o lehotu, ktorej
plynutie začalo pred novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., a ktorá v
deň účinnosti tejto novely neuplynula. Preto totožne s odvolateľom i odvolací súd konštatuje, že v tomto
exekučnom konaní už nemožno aplikovať staršiu právnu normu, pretože ide o právnu normu, ktorá v

rozhodnom období už platná nebola a vykonaniu riadne začatej exekúcii tak nebráni žiadne časové
obmedzenie.8. S poukazom na uvedené Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, podľa
§ 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).