Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej R. P., nar. XX. 6. XXXX,
trvale bytom K. o zaplatenie sumy XX,XX W. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 19,64 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,64 Eur od 10. 1. 2015
do zaplatenia, zo sumy 11,10 Eur od 10. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,99 Eur od 10. 3. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 10,35 Eur od 10. 4. 2015 do zaplatenia, v prospech účtu žalobcu č. IBAN: F XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 1. 8. 2017 domáhal zaplatenia sumy 72,72 Eur s príslušenstvom na
tom základe, že bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby, prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Žalobca uviedol, že si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a
poplatky za obmedzenia a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejnej
elektronickej telekomunikačnej služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytované služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytnutí verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému faktúru č. 7501727136 s dátumom splatnosti 9. 3. 2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 10,99 Eur, faktúru č. 7500876739 s dátumom
splatnosti 9. 2. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 10,99 Eur, faktúru

č. 7500876739 s dátumom splatnosti 9. 2. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniu pohľadávky
predstavovala čiastku 11,10 Eur, faktúru č. 7411044384 s dátumom splatnosti 9. 12. 2014, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,64 Eur, faktúru č. 7412022390 s dátumom
splatnosti 9. 1. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 20,64 Eur a faktúru
č. 7502700458 s dátumom splatnosti 9. 4. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 10,35 Eur. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas a dostal sa do omeškania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 5. 8. 2016 bolapohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 72,72 Eur s prísl.
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

4. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako postupca s postupníkom, spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. čo je
predchádzajúci obchodný názov terajšieho žalobcu spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. Zo špecifikácie

pohľadávky potom vyplýva, že boli postúpené aj žalované faktúry.

5. Súd z faktúry č. 7411044384 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 39,44 Eur so splatnosťou 9. 12. 2014.

6. Súd z faktúry č.7412022390 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej

sumu 25,63 Eur so splatnosťou 9. 1. 2015.

7. Súd z faktúry č. 7507532208 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 90,53 Eur so splatnosťou 9. 9. 2015.

8. Súd z faktúry č. 7500876739 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 35,89 Eur so splatnosťou 9. 2. 2015.

9. Súd z faktúry č. 7501727136 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 15,98 Eur so splatnosťou 9. 3. 2015.

10. Súd z faktúry č. 7502700458 zistil, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 30,16 Eur so splatnosťou 9. 4. 2015.

11. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18. 8. 2014 zistil, že túto uzatvorila

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou na program služieb Happy XS Naj.

12. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21. 8. 2006 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. (právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) so žalovanou na program služieb
55Viac.

13. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 28. 1. 2010 zistil, že tento uzatvorila spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. (právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) so žalovanou na program služieb
Podľa seba3.

14. Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 31. 12. 2004 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť EuroTel Bratislava,
a.s.(právnypredchodcaspoločnostiSlovakTelekom,a.s.) sožalovanounaprogramslužieb20+20Viac.

15. Súd z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31. 12. 2004 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť EuroTel
Bratislava, a.s. (právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) so žalovanou ohľadom aktivácie

programu služieb 20+20V.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila ešte pôvodne so
spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s. (právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) Zmluvu
o pripojení dňa 31. 12. 2004 na program služieb 20+20 viac. Následne žalovaná uzatvorila so

spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s., s jej právnym nástupcom spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. a potom aj s ďalším právnym nástupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dodatky k zmluve o
poskytovaní verejných služieb na rôzny program služieb. Na základe uvedenej zmluvy a dodatkov boli
poskytované žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ktoré si spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. vyúčtovala žalovanými faktúrami tak, ako je to neskôr uvedené. Súd mal ďalej za preukázané,

že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca svoje pohľadávky zo žalovaných faktúr postúpila
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (čo je predchádzajúci názov spoločnosti Intrum Slovakia,
s.r.o.) a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016. Zo špecifikácie pohľadávky
vyplýva, že boli postúpené aj žalované pohľadávky. Žalobca uviedol, že voči žalovanému si neuplatňujepoplatky za upomienky a poplatky za obmedzenia, odpojenia poskytovaných služieb. Nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil celú čiastku za poskytované verejné elektronické komunikačné
služby tak, ako boli vyúčtované žalovanými faktúrami a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok

žalobcu a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nezaplatenú časť žalovaných faktúr, ktorá
bola žalobcom v tomto konaní uplatnená a to vo výške 72,72 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 72,72 Eur súd ho zaviazal zaplatiť z
tejto čiastky žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05
%. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr až do dňa zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže
v tomto období bol už žalovaný v omeškaní s úhradou uvedených súm.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).