Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212948
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915212948.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného:
advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 60,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 60,09 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 60,09 Eur od 27.07.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 60,09 Eur s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,09 Eur od 27.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2013 došlo k poistnej udalosti v P. na ulici F. X v byte
poškodenej a to tak, že v byte žalovaného došlo pri kúpaní k vytečeniu vody z vane, dôsledkom čoho
došlo k zatečeniu bytu poškodenej L. U.. Poškodená mala v čase poistnej udalosti so žalobcom uzavretú
poistnú zmluvu č. návrhu PZ XXXXXXXXXX pre poistenie domu, bytu a domácnosti. Poškodenej bolo

priznané plnenie vo výške 64,61 Eur, ktorú sumu žalobca poukázal poškodenej dňa 19.09.2013. Ďalej
žalobca citoval ustanovenie § 813 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podľa ktorého prechádza
právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na poistiteľa a to do výšky vyplateného
poistného plnenia. Žalovaný je zodpovedný za škodu spôsobenú poškodenej podľa § 420 ods. 1 a §
415 OZ.

3. Súd vo veci vydal dňa 26.10.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 23.06.2016, č. k. 6C/508/2015 platobný rozkaz zrušil.
Zároveň žalobca podal dňa 05.11.2015 odvolanie proti platobnému rozkazu v časti výroku o trovách
konania.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného, preto mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016 ustanovil za opatrovníka Mesto P., ktoré s
ustanovením za opatrovníka súhlasilo.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.6. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,09 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 19.07.2017.

9. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy - návrhu poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu a

domácnosti „bezstarostný domov“ zo dňa 27.02.2013, zápisu z obhliadky škodovej udalosti, cenovej
kalkulácie v EUR, oznámením o poistnom plnení a zistil tento skutkový stav veci:

11. Zo zápisu z obhliadky škodovej udalosti vyplýva, že dňa 31.07.2013 došlo v P., na ulici F. 3 v
byte L. U. k poistnej udalosti, ku ktorej došlo tak, že v byte žalovaného došlo k vytečeniu vody z

vane, v dôsledku čoho došlo k zatečeniu bytu poškodenej. Poškodená mala v čase poistnej udalosti
uzavretú so žalobcom poistnú zmluvu pre poistenie domu, bytu a domácnosti, pričom poškodenej bolo
priznané plnenie vo výške 64,61 Eur. Žalobca sumu vo výške 64,61 Eur poukázal poškodenej dňa
19.09.2013, ktorú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému dňa 19.09.2013. V danom konaní žalobca
vymáha záväzok (ktorý žalobca vyplatil poistenému) od toho, kto spôsobil poistnú udalosť, teda od

žalovaného. Toto právo prechádza na poisťovňu na základe uzavretej poistnej zmluvy alebo právnych
predpisov v prípade, že sa poskytlo poistné plnenie, a to len do jeho výšky.

12.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

13. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný svojím konaním spôsobil škodu,
za ktorej vznik zodpovedá. Príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody mal súd za
jednoznačne preukázané, čím bolo preukázané aj zavinenie žalovaného. Škoda bola spôsobená osobe,ktorá je poistená u žalobcu, ktorý jej po preskúmaní a spísaní záznamu o poistnej udalosti vyplatil poistné
plnenie vo výške 64,61 Eur. Následne si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému.

15. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi priznal nárok v celom rozsahu,
tak ako si ho uplatnil a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 60,09 Eur.

16. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na úhradu
úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom odo dňa podania žaloby, t. j. odo dňa 27.07.2015

do zaplatenia, na ktoré mal žalobca nárok.

17. Ku dňu 27.07.2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 % p.a.
a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 5,05% ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,09 Eur s príslušenstvom. Súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu, preto úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje úspech 100%.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.