Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217010662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovaných ml. Bohuša Bilého a spol. pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3,
písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. J. J. W. B. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
C. XXX, okr. J.,

2/ ml. S. J. W. B. Ý. , nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom
C. XXX, okr. J.,

s ú v i n n í ,ž e

dňa 18.8.2017 v čase okolo 00.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej spoločnej dohode prišli v obci
C., okres J., na čiastočne oplotený pozemok obytného bloku s popisným číslom 27, k tam odstavenému
motorovému vozidlu zn. Skoda 105 L, ev. č.: D. XXX S., modrej farby, majiteľa G. X., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D., A.. D. Č.. XXX/XX, ktoré bolo riadne uzamknuté, na ktorom si zo spodnej časti vozidla
potiahnutím lanka ovládajúceho uzamykací mechanizmus zadnej kapoty vozidla, túto otvorili a následne
po odpojení hadice z čerpadla do karburátora a za pomoci ručného ovládania čerpadla naplnili osem fliaš
benzínom, ktoré si doniesli so sebou, pričom časť benzínu aj porozlievali, čím takto pre poškodeného
užívateľa predmetného vozidla E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, okr. J. spôsobili škodu vo výške cca

18,70 Eur, pričom sa vyššie uvedeného skutku ml. J. J. dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/52/2017 zo dňa 28.4.2017, právoplatným dňa 16.5.2017 odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, ktorým rozsudkom bolo upustené
od jeho potrestania a ml. S. J. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2T/153/2016 zo dňa 30.9.2016, právoplatným dňa 30.9.2016 odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona k trestu povinnej práce v trvaní 40 hodín, ktorý
trest vykonal dňa 15.12.2016,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a spáchali čin
uvedený v ods. 2, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona

Za to im súd u k l a d á :

1/ obžalovanému ml. J. J. W. B. É. C. A. :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ mesiacov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

pre mladistvých.

2/ obžalovanému ml. S. J. W. B. É. C. A. :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a
§ 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených ml. J. J.Y. a ml. S. J. obžalobu pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 18.8.2017 v čase okolo 00.30
hod. po predchádzajúcej vzájomnej spoločnej dohode prišli v obci C., okres J., na čiastočne oplotený
pozemok obytného bloku s popisným číslom XX, k tam odstavenému motorovému vozidlu zn. Skoda
105 L, ev. č.: D. XXX S., modrej farby, majiteľa G. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., A.. D. Č.. XXX/
XX, ktoré bolo riadne uzamknuté, na ktorom si zo spodnej časti vozidla potiahnutím lanka ovládajúceho

uzamykací mechanizmus zadnej kapoty vozidla, túto otvorili a následne po odpojení hadice z čerpadla
do karburátora a za pomoci ručného ovládania čerpadla naplnili osem fliaš benzínom, ktoré si doniesli so
sebou, pričom časť benzínu aj porozlievali, čím takto pre poškodeného užívateľa predmetného vozidla
E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, okr. J. spôsobili škodu vo výške cca 18,70 Eur, pričom sa vyššie
uvedeného skutku ml. J. J. dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.

zn. 2T/52/2017 zo dňa 28.4.2017, právoplatným dňa 16.5.2017 odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, ktorým rozsudkom bolo upustené od jeho potrestania a ml. S.
J. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/153/2016
zo dňa 30.9.2016, právoplatným dňa 30.9.2016 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm.
d/ Trestného zákona k trestu povinnej práce v trvaní 40 hodín, ktorý trest vykonal dňa 15.12.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných ml. J. J. a ml. S. J., ako aj prečítaním
listinnými dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. J. J., ako aj obžalovaný ml. S. J. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm.

b/ Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu obžalobou ana otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumejú, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu; či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť

o spôsobe obhajoby; či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či boli oboznámení s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznávajú
a uznávajú vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal tieto vyhlásenia obžalovaných o ich vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osôb obžalovaných ml. J. J. a ml. S. J. prečítaním listinných

dôkazov spisu, odpisov z registra trestov a charakteristík.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obidvoch obžalovaných o ich vine
podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho za preukázané, že obžalovaní ml.
J. J. a ml. S. J. tým, že dňa 18.8.2017 v čase okolo 00.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej spoločnej

dohode prišli v obci C., okres J., na čiastočne oplotený pozemok obytného bloku s popisným číslom XX,
k tam odstavenému motorovému vozidlu zn. Skoda 105 L, ev. č.: D. XXX S., modrej farby, majiteľa G.
X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., A.. D. Č.. XXX/XX, ktoré bolo riadne uzamknuté, na ktorom si zo
spodnej časti vozidla potiahnutím lanka ovládajúceho uzamykací mechanizmus zadnej kapoty vozidla,
túto otvorili a následne po odpojení hadice z čerpadla do karburátora a za pomoci ručného ovládania

čerpadla naplnili osem fliaš benzínom, ktoré si doniesli so sebou, pričom časť benzínu aj porozlievali,
čím takto pre poškodeného užívateľa predmetného vozidla E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, okr. J.
spôsobili škodu vo výške cca 18,70 Eur, pričom sa vyššie uvedeného skutku ml. J. J. dopustil aj napriek
tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/52/2017 zo dňa 28.4.2017, právoplatným
dňa 16.5.2017 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, ktorým

rozsudkom bolo upustené od jeho potrestania a ml. S. J. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/153/2016 zo dňa 30.9.2016, právoplatným dňa
30.9.2016 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona k trestu povinnej
práce v trvaní 40 hodín, ktorý trest vykonal dňa 15.12.2016, čím takto svojím konaním naplnil znaky
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný ml. J. J. je žiakom ZŠ C., má problémy s dochádzkou do školy, čo sa prejavuje na jeho
výchovno-vzdelávacích výsledkoch. Je tvrdohlavý, lenivý, drzý. Nemá záznam v evidencii priestupkov
MV SR a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 96/2017 zo dňa 28.06.2017 pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a teda žalovaného
skutku sa dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia a krátko po odsúdení.

Obžalovaný ml. S. J. je žiakom ZŠ v C.E., vo vyučovacom procese dosahuje priemerné výsledky, má
problém s dochádzkou do školy, svojím správaním narúša atmosféru v triede, povzbudzuje spolužiakov
k nerešpektovaniu vyučujúcich. Má 1 záznam v evidencii priestupkov a podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 153/2016 zo dňa
30.09.2016 pre prečin podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere

40 hodín, ktorý trest vykonal a tak sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona a § 97 ods. 3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich

pomery a možnosti ich nápravy, ich vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, ich osobné,
rodinné a sociálne pomery.V danom prípade obidvaja obžalovaní úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na
ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím
konaním spôsobili škodu na cudzom majetku.

Súduobžalovaného ml.J.S.J. prihliadolnapoľahčujúceokolnostipodľa§36písm.lTrestnéhozákona,
t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa
§ 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že už bol súdne trestaný a žalovaného skutku sa dopustil počas
skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia a navyše, ako uviedla prokurátorka v

záverečnej reči, v súčasnej dobe bolo obžalovanému v ďalších 3 alebo 4 prípadoch vznesené obvinenie
pre obdobnú trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov tak súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov a pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých,
keďže doposiaľ nedovŕšil osemnásty rok veku.

U obžalovaného ml. S. J. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,

t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona súd nemal za preukázané a s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti tak obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením
týchto druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodený E. Y. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a aj keď si v prípravnom konaní uplatnil nárok na
náhradu škody voči obžalovaným, súd takto uplatnený nárok na náhradu škody nepovažoval za riadne

uplatnený a tak sa ním nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.