Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203738
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817203738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I.. V. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXX, G., štátny občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1651,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1651,34 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1589,40 eur od 23.02.2016 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015
medzi postupcom C. C., A..C.. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 11.08.2008 zmluvu č. 561815250, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a VOP. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1660,89 eur, ktorá pozostávala
z istiny 1598,95 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 61,94 eur a z poplatkov vo výške 0 eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby vykonala úhradu vo
výške 9,55 eur dňa 22.02.2016. Dlžná suma predstavuje sumu vo výške 1651,34 eur, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 1589,40 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 0 eur, z
neuhradenéhoúrokuzomeškaniavovýške61,94euraneuhradenýchpoplatkovvovýške0eur.Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe doložil návrh na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte, Obchodné podmienky pre
Kreditné karty, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohu č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, kópiu poštového podacieho hárku, výzvu k úhrade, pokus o zmier.3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.09.2017 prostredníctvom
právnehozástupcuuviedol,žedňa11.08.2008uzatvorilpostupcasožalovanouZmluvuoKreditnejkarte,
predmetom ktorej bolo zriadenie kartového účtu s výškou úverového rámca 1659,70 eur. Operáciami

na účte žalovaná prekročila celkovú výšku úverového rámca, čím vznikla pohľadávka vo výške 1651,34
eur. Pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške 1660,89 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1598,95 eur, z riadneho úroku vo výške 0 eur, z poplatkov vo výške 0 eur
a z úroku z omeškania vo výške 61,94 eur. Debetné operácie predstavovali výber kartou + platba kartou
+ odchádzajúce platby z účtu vo výške 2696,85 eur, poplatkov vo výške 250,06 eur, ktoré pozostávajú

najmä z poplatku za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a poplatku za kartovú operáciu,
debetných úrokov vo výške 231,18 eur, zmluvných úrokov z omeškania vo výške 133,64 eur a kreditné
operácie predstavujú úhrady vo výške 1650,95 eur a kreditné úroky vo výške 2,49 eur. Súčet debetných
operácii na účte žalovanej predstavuje sumu 3311,73 eur a súčet kreditných operácii na účte žalovanej
predstavuje sumu vo výške 1653,44 eur. Postúpená suma vo výške 1660,29 eur predstavuje rozdiel
debetných a kreditných operácii na účte žalovanej. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala dňa

22.02.2016 úhradu vo výške 9,55 eur, žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 1650,74 eur. Spolu
s týmto vyjadrením predložil aj výpis z kreditnej karty žalovanej.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že trvá na podanej žalobe, pričom poukázal
na dôvody uvedené v písomnom vyhotovení žaloby, ako aj na písomné vyjadrenie zo dňa 21.09.2017,

kde je rozpísaná žalovaná pohľadávka.

5. Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 11.08.2008 vyplýva, že žalovaná navrhla,
aby právny predchodca žalobcu s ňou uzavrel zmluvu o kreditnej karte v súlade s ustanoveniami § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom žiadala o vydanie hlavnej karty s výškou úverového rámca 50

000 Sk (1659,70 eur) s tým, že banka je oprávnená navrhnutú výšku celkového úverového rámca na
základe posúdenia údajov v návrhu znížiť až na sumu 10 000 Sk ( 331,94 eur).

6. Z textu tohto návrhu vyplýva, že tento návrh je neodvolateľným návrhom, pričom žiadateľ vyhlasuje,
že ak mu do jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto návrhu banke, nebude zo strany banky doručené

jeho písomné prijatie alebo jeho odmietnutie, uplynutím posledného dňa uvedenej lehoty jeho návrh
zaniká.

7. V zmysle čl. 1 bod 1.2 Obchodných podmienok pre kreditné karty ( ďalej len „Obchodné podmienky
KK“), tieto Obchodné podmienky pre KK upravujú právne vzťahy medzi bankou a klientom pri poskytnutí

úveru na základe Zmluvy o kreditnej karte, pri používaní kreditných kariet a v súvislosti s nimi.

8. Podľa čl. 3 bod 3.1 Obchodných podmienok KK, doručením návrhu banke prejavuje klient vôľu
uzatvoriť s bankou zmluvu o kreditnej karte. Tento návrh je neodvolateľným návrhom, pričom dňom
doručenia akceptácie tohto návrhu bankou klientovi alebo doručením kreditnej karty a PIN-kódu

držiteľovi karty, podľa toho ktorá z uvedených skutočnosti nastane skôr, vzniká zmluva o kreditnej karte.
Doručenie kreditnej karty a PIN-kódu držiteľovi karty sa považuje za akceptáciu návrhu v súlade s
predchádzajúcou vetou len vtedy, ak bude klientovi doručená kreditná karta a tiež PIN- kód po dni
doručenia návrhu banke.

X. C. C., A..C.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 23.10.2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán
o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými
pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

10. V zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca
postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých
súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia
pohľadávok.

11. Podľa prílohy č.1 k zmluve o postúpení bola postúpená aj pohľadávka žalovanej, pričom zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 1660,89 eur, z toho istina celkom sumu 1598,95 eur, úroky celkom sumu
61,94 eur, v ďalšom bol uvedený počet dní omeškania 568 a dátum poslednej úhrady 14.01.2015 s
výškou 50 eur.12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 adresovaným žalovanej spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči nej na žalobcu ako

postupníka.

13. Žalobca výzvou k úhrade zo dňa 11.11.2015 vyzval žalovanú o neodkladné uhradenie dlžnej čiastky
vo výške 1883,76 eur najneskôr do 21.11.2015.

14. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 07.03.2017 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovanú
na úhradu pohľadávky vo výške 1825,46 eur a to v lehote najneskôr do 10.03.2017.

15. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že mala uzatvorenú zmluvu o kreditnej karte a pohľadávku aj
splácala. Následne však prišla o zamestnanie a mala zdravotné komplikácie, pre ktoré nepracuje a preto
nemohla uhradiť dlžnú pohľadávku. K jednotlivým kreditným a debetným položkám sa nevie vyjadriť, vie

však, že mala povolený limit vo výške 1500 eur a neskôr vo výške 1600 eur. Z úhrad si pamätá len jednu
väčšiu úhradu vo výške 700 eur, a vykonala aj nejaké ďalšie úhrady.

16. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

18. Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261,

sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu ( § 262 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka).

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vyhotovenia návrhu na uzavretie zmluvy o kreditnej karte ( ďalej len ,,Zákon“), na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu návrhu na uzatvorenie
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka).

30. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

31. V zmysle § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca svoj nárok odvodzoval od zmluvy
o kreditnej karte, ktorá mala byť uzatvorená medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou dňa
11.08.2008, pričom žalovaná na účte vykonávala debetné, ako aj kreditné operácie. Dňa 23.10.2015
pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu uvedenú pohľadávku v celkovej výške 1660,89 eur, pozostávajúcu
z istiny vo výške 1598,95 eur a úroku z omeškania vo výške 61,94 eur.

33. Súd sa pred samotným posúdením toho, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte, zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorý
svoj nárok v konaní odvíjal od zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzavretej medzi ním
ako postupníkom a C. C., A..C.. ako postupcom ( bankou ).

34.Postúpeniepohľadávkyjeupravenévustanoveniach§524anasl.OZ.Postúpenímpohľadávkytreba
rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú máv čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to aj bez súhlasu dlžníka. V danom prípade sa však
C. C., A..C.. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovanej na inú osobu musí riadiť
okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovením §92 ods. 8 zákona o bankách,

nakoľko ten má vo vzťahu k Občianskemu zákonníku povahu lex specialis.

35. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol klient s plnením pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň to, aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. Písomnú výzvu banky dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti

postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp.zn.
6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže
postúpiť a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore
so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

36.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

37. Povinnosťou banky ( právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne
vyzvať dlžníka ( žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy
žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

38. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka, nakoľko doručenie písomnej výzvy banky

dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ( uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/47/2016 zo dňa 24.02.2016).

39. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve

toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno čo do tvrdenia o jeho aktívnej vecnej legitimácii na podanie žaloby, pretože nepreukázal
splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď
nepreukázal, že jeho právny predchodca ( banka) doručila žalovanej pred postúpením pohľadávky na

žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky a teda nepreukázal, že je v spore aktívne vecne
legitimovaným subjektom.

40. V danom spore žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď nepreukázal, že jeho právny predchodca ( banka) doručila

žalovanej pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky, z ktorej by
súd mohol posúdiť podmienky na platné postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ( omeškanie,
doba omeškania) a teda nepreukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo preukázane, že žalobca nadobudol platne

pohľadávku C. C., A..C.. na základe postúpenia voči žalovanej, súd žalobu žalobcu zamietol v celom
rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany žalobcu na podanie takejto žaloby
( obdobný názor vyplýva napr. aj z rozsudku OS Prešov sp.zn. 9C/185/2014, rozsudku OS Považská
Bystrica sp.zn. 3C/195/2014, rozsudku KS Trenčín sp.zn. 6Co/603/2015).42. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a túto priznal žalovanej v rozsahu 100%, ktorá mala vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.