Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200300
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200300.2

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSNO:2018:5818200300.2
7C/5/2018-29
IČS: 5818200300

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecižalobkyne:,zast.:JUDr.AdrianaPaneková,advokátka,sosídlom
Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, IČO: 50282719, proti žalovanému:, t.č. Ústav na výkon
väzby Žilina, Hlboká cesta 21, 010 01 Žilina, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzatvorený stranami dňa 19.6.2018 v tomto znení:

I/ Z r u š u j e sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a , ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva
dňa v , ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku , ročník, strana , poradové
číslo .

II/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 8. 2. 2018 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa v a
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trstená vo zväzku , ročník , strana, poradové číslo .
Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je závislý od alkoholu, nepracuje a neprispieva na domácnosť ani na
výživu detí. Bez jej vedomia si zobral pôžičku z banky, ktorú nespláca. V súčasnosti je väzobne trestne
stíhaný z dôvodu, že sa na nej aj na deťoch dopúšťal psychického aj fyzického násilia. Ona má obavy, že

v prípade ďalšieho trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný sa opätovne zadĺži, čím
je ohrozený aj ich spoločný majetok. Je preto názoru, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov odporuje dobrým mravom.

2. Pred začatím pojednávania dňa 19. 6 2018 strany uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výrokovej
časti I/ uznesenia.

3. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku :

(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.4. Keďže strany dňa 19. 6. 2018 uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
žalobkyni nepriznal napriek tomu, že bola v konaní úspešná. Súd zobral do úvahy postoj žalovaného
k žalobe, ktorý so žalobou súhlasil, sporové strany uzatvorili zmier . Zobral do úvahy tiež skutočnosť,
že žalobkyňa je zastúpená advokátkou, ktorú jej pridelilo Centrum právnej pomoci, je oslobodená od
súdneho poplatku a teda žiadne náklady jej v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd schválil zmier ( výroková časť I/ ) nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu vo výrokovej časti II/, ktorou súd rozhodol o náhrade trov konania, možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Námestove, 19. júna 2018

JUDr. Miriam Srogončíková
sudkyňa