Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212969
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212969.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. T., C.. XX.XX.XXXX, M. C. Y. XX, XXX XX Š., o zaplatenie
764,72 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 279,33 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.08.2017, sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 764,72 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 05.08.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1200 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 35,63 eur, a to až do celkovej sumy
2565,36 eur. Do podania žaloby uhradil sumu 900,57 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaný nesplnil, preto dňa
19.10.2014 žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014. Celkový

dlh žalovaného tak predstavoval sumu 764,72 eur a tiež úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od
30.10.2014 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj
následne bol podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie
pohľadávky.

3. Súd znesením zo dňa 20.12.2017 pod č.k. 8Csp/200/2017-38 vyhovel návrhu, aby do konania na
miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12,
Kežmarok vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35
831 154, t.č. Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.4.Postupompodľa§116ods.2CSPsúdoznámilžalovanémupodaniežaloby,akoajnáslednedoručoval
žalovanému žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre spotrebiteľa na adresu trvalého
pobytu.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

dňa 05.06.2018.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav: Dňa
05.08.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. 6153143, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1200 eur, celková suma pôžičky bola
dohodnutá v sume 2493,36 eur, splátka 34,63 eur, splátka s poistením 35,63 eur, celkové náklady

spotrebiteľa vo výške 1293,36 eur, termín konečnej splatnosti 8/2019, počet splátok 72, ročnú úrokovú
sadzbu 32%, RPMN 31,99%, priemernú hodnotu RPMN 26,38 %. Súčasťou zmluvy sú drobným písmom
uvedené podmienky k zmluve o pôžičke.

7. Podaním zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku,

v rámci ktorej uviedol, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014 bude
právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 29.10.2014 právny predchodca
žalobcu vyhlásil splatnosť úveru v celom rozsahu naraz, nakoľko žalovaný na predžalobnú upomienku
nereagoval.

8. V spore si žalobca uplatňuje sumu 764,72 eur, pokuty vo výške 136,07 eur si žalobca
v spore neuplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal úhradu v celkovej výške
920,67 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ods. 11) neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili dňa 05.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úverupravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedenýchv§4ods.1,2 zákonaospotrebiteľskýchúverochv
znení účinnom ku dňu 05.08.2013. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem

iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu označenie konečnej
splatnosti ako "08/2019", nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 1 písm.
d) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová špecifikácia

konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. V súlade s ust. § 9 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol

nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t. j. v sume 1200 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže
žalovaný uhradil sumu 920,67 eur, súd priznal žalobcovi sumu 279,33 eur, predstavujúcu rozdiel súm
poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1200 eur - 920,67 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd
žalobu vo zvyšku zamietol.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 279,33 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a to i napriek tomu, že bol úspešný v rozsahu 26,96 %, avšak

žiadne trovy konania mu v priebehu konania nevznikli a ani zo spisu mu žiadne nevyplývajú, a preto by
bol výrok určujúci jeho náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.