Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210342.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Prima banka, Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, X. J. XX, o zaplatenie 8 118,84 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8078,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 5000 eur od 10.05.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Serbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17321123
( ďalej len právny predchodca žalobcu) cestou právneho zástupcu dňa 26.05.2017 doručil Okresnému
súdu žalobu, v ktorej sa domáhal, aby úd zaviazal žalovanú na zaplatenie 8 118,84 eur spolu s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým,
že zo žalovanou uzatvoril dňa 04.12.2013 zmluvu č. 611 677, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné

podmienky právneho predchodcu žalobcu v znení ich dodatkov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa predmetnej zmluvy. Pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu predstavovala ku dňu 09.05.2017 sumu vo výške 8 118,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 5 000 eur, z riadneho úroku vo výške 429,44 eur, z úroku z omeškania vo výške 2 649,40 eur a
poplatkov vo výške 40 eur v súlade s výstupom s bankového systému právneho predchodcu žalobcu.

2. Právny predchodca žalobcu označil a predložil listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka
spotrebiteľského úveru, VOP, list: Vyhlásenie predčasnej / mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
08.08.2014, Oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa 29.09.2014, pokus o zmier
zo dňa 25.01.2017.

3. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie pre spotrebiteľa ako aj výzvu na vyjadrenie k
žalobe v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
dňa 16.08.2017. Žalovaná sa nevyjadrila.

4. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu dňa 22.02.2018 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pôvodný veriteľ

uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovanej úver vo výške 5 000 eur. V zmysle čl. 2 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že úverbude úročený úrokovou sadzbou 14,24 % ročne. Žalovaná sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutým úrokom v 120 mesačných splátkach vo výške 79,62 eur, počnúc dňom 25.01.2014 a s
konečnou platnosťou dňa 25.12.2023. Zmluvné strany si dohodli, že výška RPMN bude predstavovať

15,21% ročne. Z predloženého výstupu z bankového systému vyplýva, že žalovaná dňa 04.12.2013
čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 5 000 eur. Žalovaná uhradila splátku splatnú ku dňu
25.01.2014 vo výške 79,62 eur a splátku splatnú ku dňu 25.02.2014 vo výške 11,50 eur. Žalovaná
následne neuhradila žiadnu predpísanú splátku. Žalobca si v konaní uplatňuje istinu 5 000 eur, zmluvný
úrok vo výške 429,44 eur, poplatky 40 eur, úrok z omeškania 2 649,40 eur vyčíslený do 09.05.2017 a

úrok z omeškania vo výške 5% ročne z istiny od 10.05.2017 do zaplatenia.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.04.2018 na ktoré
pojednávanie sa dostavil substitučný právny zástupca žalobcu podľa splnomocnenia advokátska
kancelária KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o.. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie
mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180

CSP.

6. Substitučný právny zástupca žalobcu prednesom na pojednávaní uviedol, sa pridržiava písomných a
ústnych prejavov a to najmä žaloby zo dňa 6.5.2017, ktorým právnym predchodca žalobcu zažaloval
žalovanúA.E.ozaplateniesumy8118,84eurastým,nazákladezmluvyoúvere,ktorýjejbolposkytnutý,

ale žalovaná prestala splácať poskytnutý úver a na základe uvedeného bol žalobca nútený pristúpiť k
súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Žalobca sa snažil vyriešiť vec mimosúdne a to formou pokusu o zmier,
avšak žalovaná túto možnosť nevyužila a na túto výzvu nereagovala. Na základe navrhol súdu, aby
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise
najmä: so žalobou, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, amortizačná tabuľka spotrebiteľského úveru, VOP Sberbank Slovensko, a.s.,
list: Vyhlásenie predčasnej / mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.08.2014, Oznámenie o zverení
pohľadávky do mandátnej správy zo dňa 29.09.2014, pokus o zmier zo dňa 25.01.2017, vyjadrením

žalobcu, plnomocenstvom, celým obsahom
spisovéhomateriálu,prednesomprávnehozástupcužalobcu,pričomzistilnasledovnýskutkovýaprávny
stav:

8. Právny predchodca žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 04.12.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXX, na základe ktorej bol právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnutý úver vo výške
5 000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach vo výške 79,62 eur k
25.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru dňa 25.12.2023. Úroková sadzba bola dohodnutá na
14,24%, RPMN 15,21 %. Nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila podmienky úverovej zmluvy, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 08.08.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 26.08.2014 a vyzval

žalovanú na úhradu dlžného záväzku vo výške 5 371,25 eur najneskôr do 25.08.2014.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zákon o spotrebiteľských úveroch ( účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 369 Obchodného zákonníka,(1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Z Obchodného registra SR súd zistil, že právny predchodca žalobcu bol ku dňu31.07.2017
dobrovoľne z Obchodného registra SR vymazaný s právnym nástupcom od 01.08.2017- žalobcom.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá ma charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou

nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom
žalobcu, ktorý poskytoval úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva
obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia
zmluvných podmienok žalovanou žalobca listom zo dňa 08.08.2014 oznámil žalovanej zosplatnenie
úveru k 26.08.2014 a požadoval, aby žalovaná vrátila dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 25.08.2014.

18. Súd mal za to, že žaloba je v časti o zaplatenie 8078,84 eur dôvodná, keď žalovaná žalobcovi
pohľadávku v uvedenej výške z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradila, túto výšku žalovaná
nerozporoval, preto súd žalovanú zaviazal k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny
úveru 5000 eur, vyčíslený úrok do vyhlásenia úveru za predčasne splatený predstavuje 429,44 eur a

vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2649,40 eur.

19. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
peňažným plnením, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to z priznanej

dlžnej sumy v zákonnej výške 5,00% ročne od 10.05.2017 do zaplatenia.

20. Žalobu súd nepovažoval za dôvodnú v rozsahu uplatnených poplatkov 40 eur, ktorý nárok
odvodzoval od čl. 3 bodu 1 Zmluvy, kde sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok za každú vystavenú
upomienkuvovýške20eur,ktorýjejbolvyúčtovaný2x.Vtejtočastižalobcaneuniesoldôkaznébremeno

tvrdenia,žedvakrátdoručovalžalovanejupomienku,doručenkysavspisenenachádzajúanemalďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd v tejto časti v zmysle dôkazného bremena žalobcu vzal
jeho tvrdenie za nepreukázané a tak žalobu v časti o zaplatenie 40 eur zamietol.
.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Nakoľko bol žalobca plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 100% s tým, že v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.