Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3013200182.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: R.
zastúpená JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 31. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 31. januára

2013, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 a rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2017 podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. januára 2015, č.k. 12Sd/72/2013-101 v spojení
s opravným uznesením zo dňa 08. marca 2016, č.k. 12Sd/72/2013-117 bolo potvrdené rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo dňa 31. januára 2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) priznala navrhovateľke
invalidný dôchodok 130,30 Eur mesačne od 28. augusta 2012, ktorý podľa § 82 a §
293cezákonaod01.januára2013zvýšilanasumu142,20Eurmesačne.Zároveňpotvrdilajrozhodnutie
odporkyne toho istého čísla zo dňa 26. augusta 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70, § 112 ods.
2 a ods. 6 zákona invalidný dôchodok navrhovateľke odňala od 04. októbra 2013.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie.
Namietala, že v konaní odporkyne boli počas celého konania vážne nedostatky z pohľadu správneho
konania, keď táto nereagovala na ospravedlnenie navrhovateľky, ktorá zaslala vyjadrenie jej lekára o
neschopnosti dostaviť sa na posúdenie invalidity dňa 12. júna 2013, pričom dňa 26. augusta
2013 odporkyňa vydala rozhodnutie, ktorým jej odňala invalidný dôchodok, a to na základe lekárskeho
posudku a ústneho pojednávania, ktorého sa navrhovateľka objektívne zúčastniť nemohla, pretože bola
hospitalizovaná v nemocnici takmer počas celého mesiaca august 2013. Rozhodnutie odporkyne preto

považuje za vydané bez možnosti navrhovateľky vyjadriť sa k dôkazom, ktoré rozhodnutiu predchádzali,
čím boli závažným spôsobom porušené jej práva. Navyše rozhodnutie odporkyne navrhovateľka
označila za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Konanie bolo preto podľa
jej názoru zaťažené vadami, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, pričom ani dodatočné
lekárske správy MUDr. Tačovského nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí nezhojili, keď posúdil
invaliditu navrhovateľky bez je prítomnosti, teda bez toho, aby ju riadne vyšetril a posúdil jej zdravotný

stav. Zdôraznila, že rozhodujúci je stav, aký tu bol 31. januára 2013 a 26. augusta 2013, teda v čase
vydania napadnutých rozhodnutí.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 4. augusta 2016, sp. zn. 9So/85/2016

prvostupňový rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal predovšetkým
na tú skutočnosť, že z obsahu spisov, ktoré boli odvolaciemu súdu predložené vyplýva, že rozhodnutím
zo dňa 31. januára 2013 odporkyňa navrhovateľke invalidný dôchodok pre pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou priznala od 28. augusta 2012.
Navrhovateľka so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nesúhlasila

pre nesprávne bodové ohodnotenie jej diagnózy, z dôvodu ktorého žiadala, aby krajský súd uvedené
rozhodnutie preskúmal. Dňa 14.augusta 2013 pri posudzovaní invalidity v rámci konania o opravnom
prostriedku, posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava v
odbornom lekárskom posudku uviedla, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonať zárobkovú

činnosť stanovila na 35% pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - úzkostne depresívnu poruchu ľahkej
až stredne ťažkej formy. Na základe odborného lekárskeho posudku následne odporkyňa dňa 26.
augusta 2013 vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 70, § 112 ods. 2 a ods. 6 zákona navrhovateľke
odňala invalidný dôchodok od 04. októbra 2013. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné
vyvodiť záver prečo, a s poukazom na ktoré skutočnosti prvostupňový súd závery posudkových lekárov,

ktorí invaliditu navrhovateľky pri posúdení dňa 21. januára 2013 najprv od 28. augusta 2012 (pre pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45%) uznali a neskôr, pri posúdení dňa 14. augusta 2013
jej invaliditu oduznali (pre 35% mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou) považoval v kontexte vzniknutého časového intervalu medzi posúdeniami, ako aj v
kontexte námietok vznesených navrhovateľkou za dostatočne presvedčivé a nesporné.

Ďalej uviedol, že v ďalšom konaní krajský súd prejedená vec znova, vyporiada sa s námietkou
navrhovateľky ohľadom vád, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporkyne pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ako aj s požiadavkou ďalšieho posúdenia zdravotného stavu
iným posudkovým lekárom, pričom nové rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodní.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok krajského súdu zo dňa 15. januára
2015, sp. zn. 12Sd/72/2013-101 v spojení s opravným uznesením zo dňa 08. marca 2016 sp.
zn. 12Sd/72/2013-117 zrušený, a vec mu vrátená na ďalšie konanie, krajský súd vykonal dokazovanie
v kontexte s uznesením odvolacieho súdu.

Krajský súd nariadil pojednávanie na 29. septembra 2016.

Krajský súd konal v neprítomnosti navrhovateľky, ktorú právny zástupca ospravedlnil. Ako dôvod uviedol
zdravotné problémy. Doručenie mala vykázané dňom 21. septembra 2016.

Na pojednávaní dňa 29. septembra 2016, predovšetkým oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo dňa
15.01.2015, prvostupňový rozsudok zo dňa 15. januára 2015 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 8. marca 2016, odvolanie navrhovateľky, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
9So/85/2016 zo dňa 4. augusta 2016, podstatný obsah súdneho spisu, posudkový spis, dávkový spis

a zistil, tento skutkový stav.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 31. januára 2013 na podklade zákonného
ustanovenia § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov navrhovateľke od 28. augusta 2012 priznala invalidný dôchodok v sume 136,30 Eur mesačne.

Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, navrhovateľke
od 1. januára 2013 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 142,20 Eur mesačne s odôvodnením, že podľa

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Senica zo dňa 21. januára 2013 je invalidná
podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
percentách je 45%. Dátum vzniku invalidity je od 28. augusta 2012.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného
rozhodnutia. V jej písomnom podaní zo dňa 8. marca a 25. marca 2013 uviedla, že nesúhlasí s
rozhodnutím odporkyne pre nesprávne bodové ohodnotenie jej diagnózy. Bližšie sa k veci nevyjadrila.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 12Sd/72/2013 zo dňa 24. októbra 2014 bola v súlade s § 112

ods. 1 O.s.p. spojená vec vedená na tunajšom súdu pod sp. zn. 12Sd/231/2013 z vecou vedenej pod
sp. zn. 12Sd/72/2013, a to až do právoplatného skončenia veci s odôvodnením, že na tunajší súd bol
odporkyňou doručený dňa 19. augusta 2013 len posudok posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Bratislave zo dňa 14. augusta 2013, z ktorého vyplynulo, že
navrhovateľka nie je invalidná od 4. augusta 2013.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 31. januára 2013 o priznaní
invalidného dôchodku a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 26. augusta 2013
o odňatí invalidného dôchodku ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Zdôraznila, že posudkový lekár
sa vyporiadal vo svojich posudkoch so zdravotným stavom navrhovateľky v celom rozsahu. Pokiaľ ide o
nové lekárske správy predložené na pojednávaní 15. januára 2015, vplýva z nich, že ide o recidivujúcu

depresívnu poruchu, stredne ťažkú, a tá je uvedená v lekárskej správe posudkového lekára. Z tých správ
dokonca vyplýva, že sa zdravotný stav navrhovateľky zlepšil.

Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 31. januára 2013 o priznaní invalidného dôchodku znovu posudzovaný posudkovou

lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica dňa 29. apríla 2013. Posudková
lekárka MUDr. Ľubica Učniková po dôkladnom zhodnotení opravného prostriedku navrhovateľky a
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nepredložila k odvolaniu nové odborné lekárske vyšetrenia,
nezistila nové, posudkovo závažné skutočnosti. Nevzhliadla preto dôvod na opätovné predvolanie
navrhovateľky a nevyhovela jej opravnému prostriedku v plnom rozsahu.

Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku a preto bol posudkový spis postúpený
posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v
Bratislave na II. stupňové konanie. Podľa záverov posudkovej lekárky MUDr. Márie Berskej za
účasti MUDr. Danice Hunákovej, CSc.,( psychiatra) uvedeného v posudku správne zo dňa 14. augusta

2013 (nie zo dňa 13. augusta 2013) navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35%. Dátum zániku
invalidity bol stanovený dňom 14. augusta 2013.

K hore uvedenému záveru dospela posudková lekárka po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a
zhodnotení odborných lekárskych nálezov. Posudková lekárka sa zaoberala v posudku pracovnou,
sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami a dospela k záveru, že
rozhodujúcim zdravotným postihom navrhovateľky sú - Duševné choroby a poruchy správania - stredne

ťažké formy s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4,
kapitola V., položka 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na 35%.

V celkovom posudku uviedla, že navrhovateľka je 57 ročná učiteľka, ktorá je od roku 1998
nezamestnaná, od 28. februára 2012 bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť 45% od 28. februára 2012, vtedy predložila len staré psychiatrické vyšetrenia a
nálezy, v ktorých je len jedna veta, a to diagnóza - depresívna porucha s anxioznou zložkou stredne
ťažkého stupňa s dátumom 8.1.2013. Z týchto nálezov posudkový lekár pobočky nemohol zodpovedne
posúdiť zdravotný stav navrhovateľky a určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
45%. Odborný lekár psychiater uvádza, že menovaná na kontroly chodila nepravidelne, zdravotný

stav doteraz nevyžadoval hospitalizáciu na psychiatrickom pracovisku a menovaná je aj neadekvátne
liečená. Na konanie o posúdení zdravotného stavu sa opakovane nedostavila a praktický lekár
napísal až dňa 10. júna 2013, že má intermitentne zhoršený zdravotný stav, pre ktorý sa nemôže
dostaviť na konanie. Telefonoval psychiatričke MUDr. Žiškovej, ktorá mu oznámila, že navrhovateľkebude vybavovať hospitalizáciu na psychiatrickom pracovisku. Dostatočne dlho sa čakalo na to, aby
menovaná doložila nové vyšetrenia, konanie je dávno po lehote, a preto bol posúdený jej zdravotný
stav v neprítomnosti. Navrhovateľka bola podľa dokumentácie jednorázovo vyšetrená v októbri 2009

pre neurotické ťažkosti /F 41.2/ a nadužívanie sedatív a hypnotík /F 13/, systematickejšie
sa psychiatricky lieči od júla 2012, predtým neurológ konštatoval neurotické poruchy. Pri vyšetrení
16.11.2012 konštatovaná depresívna porucha stredného stupňa s anxioznou zložkou, vedená tiež
8.1.2013, čomu celkom nezodpovedá popisovaná symptomatika. Uvádza sa tam nadužívanie anxiolytík
a alkoholu, čo nie je zohľadnené v diagnózach ani terapii - napriek zrejme už vzniklej závislosti (od

roku 2009) má ordinovaný okrem iného Xanax. Anamnéza aj popisované klinické prejavy zodpovedajú
úzkostne-depresívnej poruche ľahkej až stredne ťažkej formy a škodlivému užívaniu anxiolytík a
alkoholu (s možnosťou už vzniklej závislosti), čo by mala ozrejmiť psychiatrická hospitalizácia, doposiaľ
nikdy nerealizovaná. Posudková lekárka v závere posudku upozornila na nutnosť hospitalizácie na
psychiatrickom pracovisku a overenie prípadne už vzniknutej závislosti od liekov a alkoholu. Pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie - úzkostne depresívnu poruchu ľahkej až stredne ťažkej formy určila

dolnú hranicu v danom percentuálnom rozpätí 35%.

V dôsledku zmeny už vyššie uvedených posudkových záveroch bol odporkyňou opätovne posúdený
nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok a v priebehu konania vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X. dňa 26. augusta 2013, ktorým na podklade § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 4. októbra
2013 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko Bratislava zo dňa 14. augusta 2013, navrhovateľka nie je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou, miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je len 35%. Invalidita zanikla dňom
14. augusta 2013.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 22. septembra 2013 došlým na tunajší súd požiadala o
opätovné posúdenie jej zdravotného stavu z dôvodu, že od 13. augusta 2013 do 30. augusta 2013 bola

hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike v Trenčíne, o čom doložila aj lekársku správu a výsledky z
Kardiologickej ambulancie.

Krajský súd uznesením sp. zn. 12Sd/72/2013-36 zo dňa 24. októbra 2013 požiadal posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne o opätovné vyšetrenie

navrhovateľky a posúdenie nových lekárskych správ. Posudkový lekár dňa 6. novembra 2013 po
preštudovaní zdravotnej dokumentácie a nových lekárskych správ, predložených navrhovateľkou, určil
za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky - Recidivujúcu depresívnu poruchu - stredne
ťažkú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola
V., položka 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na 35%

(z rozmedzia 35-45%). Podľa záverov posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredia so sídlom v Trenčíne navrhovateľka nie je už invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35%. Dátum zániku

invalidity bol stanovený dňom 14. augusta 2013.

V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľke od posledného posúdenia v
neprítomnosti dňa 14. augusta 2013, sa diagnostický záver preklasifikoval z recidivujúcej depresívnej
poruchy na aktuálny anxiózne depresívny syndróm.

Ide o kvalitatívny posun zo závažnejšieho na menej závažné ochorenie z okruhu neurotických. Tomu
zodpovedá aj súčasný prejav pri posúdení - depresia prakticky nie je vyznačená, navrhovateľka
je aktívna, nemá sucidiálne ani psychotické príznaky. Naopak je hyperaktívna so zrýchleným
psychomotorickým tempom s prejavmi anxiety až exhauscie. Je znížený kontakt s realitou, názory a

ťažkosti sú neodkloniteľné. Nejedná sa však o ťažký stupeň neurózy, napr. ťažkú obsedantnú neurózu,
preto zaradenie do položky V, 4.b. - nie je možné, ide skôr o položku 4.a., tak ako ju dokumentuje
posledná prepúšťacia správa s mierou poklesu maximálne 20%. V žiadnom prípade nie sú splnené
kritéria pre uznanie invalidity. Na zvýšenom subjektívnom prežívaní sa podieľa nespolupráca v liečbea pravidelných kontrolách u psychiatra, tiež abuzus niektorých liekov a alkoholu. V závere posudku
uviedol, že skutkový stav objektivizovala hospitalizácia, ostatné ochorenia sú posudkovo absolútne
nevýznamné, rozhodujúce postihnutie nie je možné navýšiť. Odvolanie navrhovateľky a jej prednes pri

posudzovaní jej zdravotného stavu neobsahujú žiadne skutočnosti. Celkove nie je dôvod na zmenu
kontrolného posudku zo dňa 14. augusta 2013, ktorý bol vypracovaný za prítomnosti psychiatra.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní dňa 15.
januára 2015. Uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne zo dňa 31. januára 2013, pretože trpí

depresívnou poruchou. Podľa jej názoru za takú chorobu jej mala byť priznaná vyššia miera poklesu ako
45%. Uviedla, že doložila aj nové lekárske správy a prečo jej bol odporkyňou rozhodnutím zo dňa 26.
augusta 2013 odňatý invalidný dôchodok si nevie ozrejmiť. Tvrdila, že skutočne má duševné problémy,
nevie sa niekedy zorientovať, dostala aj predvolanie na odborné lekárske vyšetrenie na 12. júna 2013,
avšak vtedy sa nemohla dostaviť, nakoľko v tom čase skolabovala a na druhej strane tej pozvánky sa
jej ošetrujúci lekár vyjadril k jej zdravotnému stavu, že sa jej zhoršil, nebola schopná sa dostaviť na

predvolanie. Neskôr bola aj hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne na psychiatrickej klinike,
a to od 13. augusta 2013 do 30. augusta 2013, o čom predložila do spisu aj túto lekársku
správu. Ďalej uviedla, že jej zdravotný stav mal byť znovu posúdený dňa 14. augusta 2013, ale jej
psychiatrička urobila zákrok, že ju poslala na psychiatrickú kliniku už 13. augusta 2013, preto zmeškala
termín toho nového posúdenia jej zdravotného stavu. Opätovne uviedla, že trpí psychiatrickou poruchou,

nevie prečo jej bol odňatý invalidný dôchodok. Po tom, ako bol v rámci dožiadania súdu opätovne
posúdený jej zdravotný stav príslušným posudkovým lekárom dňa 6. novembra 2013, sa jej zhoršil
zdravotný stav, o čom predložila opätovne nové nálezy, a to z 12.11.2013 kardiologické vyšetrenie, spolu
s ďalšími vyšetreniami internistom, bolo jej vykonané aj EKG Holer. Na základe týchto správ uviedla,
že je naďalej invalidná, avšak s vyššou percentuálnou mierou, ako jej bola priznaná. Nesúhlasí ani s

odňatím invalidného dôchodku z dôvodu, že jej bola stanovená miera poklesu len 35%. Z uvedených
dôvodov žiadala o opätovné preskúmanie jej zdravotného stavu.

Krajský súd uznesením sp. zn. 12Sd/72/2013-61 zo dňa 30. januára 2014 požiadal posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne o opätovné posúdenie

zdravotného stavu navrhovateľky a posúdenie nových lekárskych správ. Posudkový lekár dňa 1. apríla
2014 po preštudovaní nových lekárskych správ predložených navrhovateľkou určil za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky - Recidivujúcu depresívnu poruchu - stredne ťažkú s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola V., položka
3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na 35%

(z rozmedzia 35-45%). Podľa záverov posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredia so sídlom v Trenčíne navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35%. Dátum zániku

invalidity bol stanovený dňom 14. augusta 2013.

Vo veci bol určený termín pojednávania na 19. júna 2014, na ktoré pojednávanie sa nedostavila.
Písomným podaním zo dňa 17. júna 2014 žiadala o pridelenie právneho zástupcu. Pojednávanie bolo
odročené na neurčito s tým, že navrhovateľka bola opätovne poučená, že v zmysle § 30 O.s.p. má právo

požiadať Centrum právnej pomoci so sídlom v Trenčíne o ustanovenie právneho zástupcu.

Po doplnení posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia, so sídlom
v Trenčíne, navrhovateľka na pojednávaní dňa 15. januára 2015 k jeho záverom, v ktorých sa konštatuje,
že nie je invalidná odo dňa 14. augusta 2014, uviedla, že jej zdravotný stav nie je dobrý a myslí si, že je

invalidná, nakoľko bola opätovne hospitalizovaná na psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice Trenčín
od 3. apríla do 25. apríla 2014. Zároveň predložila lekárske správy zo psychiatrickej ambulancie zo dňa
7.2.2014 - 4.12.2014, ktoré podľa jej názoru, pokiaľ by ich mal posudkový lekár k dispozícii, by jej priznal
vyššiu mieru poklesu ako 40%. Žiadala o opätovné preskúmanie jej zdravotného stavu.

Na pojednávaní dňa 29. septembra 2016 právny zástupca navrhovateľky JUDr. Šimon Cibulka
uviedol, že naďalej zotrváva na písomnom vyjadrení zo dňa 17. decembra 2014 ako aj
na písomných dôvodoch uvedených v podanom odvolaní zo dňa 23. februára 2015. Má
zato, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 26. augusta 2013 a zo dňa 31. januára 2013 sú nedôvodné a prenedostatok dôvodov na odňatie invalidity tiež nepreskúmateľné, pretože odporkyňa nezdôvodnila, prečo
sa priklonila k posudku, ktorý znížil schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť pod 40%. Boli tam dva
posudky a zdôvodnenie tohto rozhodnutia v rozhodnutí absentujú. Má tak zato, aby krajský súd zrušil

obe rozhodnutia odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Ďalej poukázal na to, že po poslednom
posúdení zdravotného stavu navrhovateľky, po 01. apríli 2014 predkladá nové odborné lekárske správy
z 05.11.2014 - 23.07.2015. Ide o kardiologické a psychologické vyšetrenia, psychiatrické vyšetrenia, z
ktorých podľa jeho názoru, by mal byť navrhovateľke ponechaný invalidný dôchodok.

Krajský súd pojednávanie odročil na neurčito a nariadil doplnenie dokazovania opätovným posúdením
zdravotného stavu navrhovateľky príslušným posudkovým lekárom, ústredia, s poukazom na nové
odborné lekárske správy a je potrebné opätovne uviesť rozhodujúce zdravotné postihnutie, ako aj mieru
poklesu schodnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rovnako uviesť, či neprichádza do úvahy i navýšenie
miery poklesu za iné zdravotné postihnutia.

Pojednávanie bolo nariadené na 19. januára 2017, ktoré bolo na žiadosť odporkyne odročené
na neurčito, pretože je potrebné rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok s poukazom na
záver posudkového lekára, ktorý navrhovateľke stanovil mieru poklesu 45%. Dôchodkové nároky
navrhovateľky je potrebné posúdiť aj v súvislosti so skutočnosťou, že od 11. januára 2016 jej bol na
základe jej žiadosti priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 266,40 Eur mesačne od 1.1.2017

zvýšený na sumu 274,30 Eur mesačne.

V prejednávanej veci bol naposledy určený termín pojednávania na 30. marca 2017.

Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ako dôvod uviedol zdravotné problémy, súhlasí, aby vo veci
sa rozhodlo v jej neprítomnosti. Predvolanie prevzala dňom 13. marca 2017.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala naďalej písomných

vyjadrení, predovšetkým písomného vyjadrenia odporkyne vo veci zo dňa 24. februára 2017 a vzhľadom
k nemu a poukazujúc na zhodné závery posudkových lekárov, predovšetkým na novo vypracovaný
lekársky posudok posudkovým lekárom, ústredia zo dňa 29. novembra 2016 a zo dňa 9. februára
2017. Tento presne určil dátum vzniku invalidity na 18. novembra 2016, ktorý podrobne zdôvodnil.
Tak isto odôvodnil aj predchádzajúce konania aj to, že posúdenie dňa 14. augusta 2013 prebiehalo

bez prítomnosti navrhovateľky, čo nie je zo zákona potrebné, prítomný pri posudkovej lekárke bol
v tom dni aj prísediaci psychiater. Posudkový lekár ďalej uviedol, že námietky právneho zástupcu
navrhovateľkyneobsahovaližiadnenovéskutočnosti,ktorébybolopotrebnézohľadniťkzánikuinvalidity
od 14. augusta 2015. Posudkový lekár sa presne vyjadril k obdobiu od zániku invalidity, teda
k spornému obdobiu, ktoré namieta právny zástupca navrhovateľky. Na základe uvedeného, zotrvala na

vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí zo dňa 31. januára 2013, zo dňa 26. augusta 2013
a zo dňa 15. februára 2017.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal vyššie uvedené
rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok

podaný navrhovateľkou nie je dôvodný.

Na uvedenom pojednávaní súd predovšetkým oboznámil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 29. septembra
2016, uznesenie o nariadení doplnenia posudku príslušným posudkovým lekárom, písomné vyjadrenie
odporkyne, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 19. januára 2017, rozhodnutie odporkyne o priznaní

predčasného starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. októbra 2016, rozhodnutie
odporkyneozvýšení predčasnéhostarobnéhodôchodku č.XXXXXXXXXXzodňa16.novembra2016,
posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Trenčíne zo dňa 29. novembra
2016 a zo dňa 9. februára 2017, písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 24.
februára 2017, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2017, podstatný obsah

spisového materiálu, posudkový spis a dávkový spis Sociálnej poisťovne ústredie, zistil, že po doplnení
posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia, so sídlom v Trenčíne
zo dňa 9. februára 2017, navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 30.
marca 2013 k jeho záverom, v ktorých sa konštatuje, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schodnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 45 %, s dátumom vzniku dňom 18.

novembra 2016 uviedla, že obidva novo vypracované posudky posudkovým lekárom II. stupňa nemajú
vplyv na rozhodnutie o zákonnosti a zrušení rozhodnutia odporkyne zo dňa 26. augusta 2013. Aktuálna
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky nie je podstatná pre toto konanie,
keďže ako uviedla odporkyňa, bol navrhovateľke priznaný predčasný starobný dôchodok od 11. januára
2016. Naďalej zotrvala na dôvodoch podaného opravného prostriedku, keďže rozhodnutie odporkyne

zo dňa 26. augusta 2013 je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Tvrdil, že nie je zrejmé, z čoho
vychádzal súd, ale ani odporkyňa pri svojom rozhodnutí, keď má dva protichodné posudky a priklonil sa
k posudku v neprospech nej, keď jej odňala invalidný dôchodok od 4.10.2013. Vyporiadanie sa s týmito
dôkazmi v napadnutom rozhodnutí absentuje. Z toho dôvodu žiadala zrušiť rozhodnutie odporkyne zo
dňa 26. augusta 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p..

Z posudku posudkového lekára, ústredia so sídlom v Trenčíne, ktorý bol vypracovaný v rámci
dožiadania tunajšieho súdu vyplýva, že posudkový lekár dňa 29. novembra 2016 po preštudovaní
nových lekárskych správ predložených navrhovateľkou určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie
u navrhovateľky - Recidivujúcu depresívnu poruchu - stredne ťažkú s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola V., položka 3 písm. a) zákona

č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na 45% (z rozmedzia 35-45%). Podľa
záverov posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne
navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 45%. Dátum vzniku invalidity bol stanovený dňom 18.
novembra 2016.

V celkovom posudku uviedol, že po preštudovaní novo doložených lekárskych správ navrhovateľkou
zistil, že po psychickej stránke pretrváva úzkostne depresívna symptomatológia pri abuze alkoholu

a anxiolytík v anamnéze. Nálezy nedávajú dôvod na zmenu doterajších posudkov druhostupňových
lekárov Sociálnej poisťovne, ústredia, v počte štyri, v ktorých bolo zadokumentované za prítomnosti
psychiatra zlepšenie zdravotného stavu a oduznanie invalidity od 14. augusta 2013.

Súčasne zistil, že zdravotný stav navrhovateľky sa zhoršil aktuálne a od 18. novembra 2016

bola hospitalizovaná na psychiatrickej klinike FN v Trenčíne. Od ošetrujúceho lekára vyžiadal predbežnú
prepúšťaciu správu, ktorá konštatuje depresívnu poruchu so stredne ťažkou epizódou, čo umožňuje
zmenu diagnostických záverov a uznanie invalidity od 18. novembra 2016 na 45+0%. Iné ochorenia
zostávajú naďalej posudkovo nevýznamné, kardiológ potvrdil, že výkonnosť srdca je dobrá a nevyžaduje
liečbu, ani kontrolu. Tým navýšenie miery poklesu o iné ochorenie nie je odôvodnené.

Z ďalšieho posudku posudkového lekára, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 9. februára
2017, (ktorý konkretizoval odbor opravných prostriedkov a žalôb DP SO, e-mailom zo dňa
3.2.2017) vyplýva, že posudkový lekár dňa 9. februára 2017 opätovne dospel k záveru, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím navrhovateľky je Recidivujúca depresívna porucha - stredne ťažká s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola V., položka 3
písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení na 45% (z rozmedzia 35-45%).
Podľa záverov posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v
Trenčíne navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 45%. Dátum vzniku invalidity bol stanovený
dňom 18. novembra 2016.

V celkovom posudku uviedol, že právny zástupca namieta, že navrhovateľka sa objektívne nemohla

zúčastniť posúdenia dňa 14. augusta 2013, nakoľko bola vtedy hospitalizovaná. Predmetnú prepúšťaciu
správu z hospitalizácie na psychiatrii do 30. augusta 2013 však zohľadnil pri
posúdení dňa 6. novembra 2013 za prítomnosti navrhovateľky. Ako záverečná diagnóza bola uvedená
úzkostná depresívna porucha stredne ťažká bez organického poškodenia CNS, v anamnéze bol abúzusalkoholu a anxiolytík. Rovnaký záver uviedla posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie - MUDr.
Berská za prítomnosti prísediaceho psychiatra dňa 14. augusta 2013. Preto práva navrhovateľky neboli
obmedzené. Ďalej posudkový lekár uviedol, že sa nezakladá na pravde vyjadrenie právneho zástupcu

navrhovateľky, že v posudku zo dňa 1. apríla 2014 uviedol posudkový lekár (MUDr. Tačovský), že
jej zdravotný stav sa zlepšil. Takéto vyjadrenie v jeho posudku však nie je.

Rovnako nie je pravdou, že o dva dni musela byť navrhovateľka znova hospitalizovaná na psychiatrii,
nakoľko hospitalizácia prebehla na neurológii.

Právny zástupca nie je oboznámený s aktuálnou zákonnou normou pre posúdenie invalidity, inak
by nenamietal, že navrhovateľka nebola riadne posudkovým lekárom vyšetrená. Dňa 6. novembra
2013 ju (posudkový) lekár vyšetril, zákon č. 461/2003 Z. z. konkrétne vyšetrenie posudkovým lekárom
nevyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že námietky navrhovateľa neobsahujú žiadne skutočnosti, ktoré by
bolo potrebné zohľadniť k zániku invalidity dňom 14. augusta 2013.

Zmenu zdravotného stavu navrhovateľky dokumentuje až jeho lekárska správa zo dňa 29. novembra
2016, ktorá bola vykonaná na podklade novej hospitalizácie od 18. novembra 2016,
kedy psychiatri v predbežnej prepúšťacej správe preklasifikovali jej diagnostický záver na recidivujúcu
depresívnu poruchu. Ani v tejto skutočnosti neboli doložené spochybňujúce údaje, celkove nie je dôvod

na zmenu novo uznanej miery poklesu na 45+0%.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia uvedený podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.

Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo
nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada

na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a

zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,
ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti
poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa§71ods.5citovanéhozákonamierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjeuvedená
v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno
zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou

príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,
skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav.

Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dávka
sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.

Podľa ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dávka sa

odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za
ktoré sa dávka už vyplatila.

V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberali príslušní posudkoví
lekári. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť

pri výkone sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku
navrhovateľkou posúdili, či má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú vecne správne, zákonné, nakoľko táto zistila riadne skutkový
stav, správne po právnej stránke posúdila zdravotný stav navrhovateľky, preto rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX zo dňa 31. januára 2013 o priznaní invalidného dôchodku a rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2013 o odňatí invalidného dôchodku sú vecne

správne a zákonné, preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 29. apríla 2013,
z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia, vysunuté pracovisko
Bratislava zo dňa 14. augusta 2013 a z novo vypracovaných lekárskych posudkov v rámci dožiadania
tunajším súdom, a to posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom

v Trenčíne zo dňa 6. novembra 2013 a zo dňa 1. apríla 2014, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a
presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nie je už invalidná od 14. augusta 2013 podľa ustanovenia
§ 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Po tom, ako bolo zrušené rozhodnutie prvostupňového súdu rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 4. augusta 2016 sp. zn. 9So/85/2016 bol novo vypracovaný lekársky posudok
posudkovým lekárom, ústredia, zo dňa 29. novembra 2016 a zo dňa 9. februára 2017. Tento presne
určil dátum vzniku invalidity na 18. novembra 2016, ktorý podrobne, ako je už vyššie uvedené, zdôvodnil.
Taktiež odôvodnil aj predchádzajúce konania, aj to, že posúdenie dňa 14. augusta 2013 prebiehalo

bez prítomnosti navrhovateľky, (zákon č. 461/2003 Z. z. konkrétne vyšetrenie posudkovým lekárom
nevyžaduje), prítomný pri posudkovej lekárke bol v tom dni aj prísediaci psychiater. Posudkový lekár
ďalej uviedol, že námietky právneho zástupcu navrhovateľky neobsahovali žiadne nové skutočnosti,
ktoré by bolo potrebné zohľadniť k zániku invalidity od 14. augusta 2013. Posudkový lekár sa presne
vyjadril k obdobiu od zániku invalidity, teda k spornému obdobiu, ktoré namieta právny zástupca

navrhovateľky. Namietal, že navrhovateľka sa objektívne nemohla zúčastniť posúdenia dňa 14. augusta
2013, nakoľko bola vtedy hospitalizovaná. Predmetnú správu z hospitalizácie na psychiatrii do 30.
augusta 2013 zohľadnil pri posúdení dňa 6. novembra 2013 za
prítomnosti navrhovateľky. Záverečná diagnóza bola uvedená úzkostne depresívna porucha stredne
ťažká bez organického poškodenia CNS, v anamnéze bol abúzus alkoholu a anxiolytík. Rovnaký záver

uviedla posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie - MUDr. Berská za prítomnosti prísediaceho
psychiatra dňa 14. augusta 2013. Preto práva navrhovateľky neboli obmedzené. Ďalej posudkový
lekár uviedol, že sa nezakladá na pravde vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky, že v posudku
zo dňa 1. apríla 2014 uviedol posudkový lekár (MUDr. Tačovský), že jej zdravotný stav sa zlepšil.Takéto vyjadrenie v jeho posudku však nie je. Rovnako nie je pravdou, že o dva dni musela byť
navrhovateľka znova hospitalizovaná na psychiatrii, nakoľko hospitalizácia prebehla na neurológii. Ďalej
uviedol, že právny zástupca nie je oboznámený s aktuálnou zákonnou normou pre posúdenie invalidity,

inak by nenamietal, že navrhovateľka nebola riadne posudkovým lekárom vyšetrená. Dňa 6. novembra
2013 ju (posudkový) lekár vyšetril, zákon č. 461/2003 Z. z. konkrétne vyšetrenie posudkovým lekárom
nevyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že námietky navrhovateľa neobsahujú žiadne skutočnosti, ktoré by
bolo potrebné zohľadniť k zániku invalidity dňom 14. augusta 2013.

Nazákladezmenyvposudkovomzávereposudkovéholekárasociálnehopoistenia,Sociálnejpoisťovne,
ústredie zo dňa 29. novembra 2016, doplneného 9. februára 2017 navrhovateľka je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť určil na 45%, s dátumom vzniku dňom
18. novembra 2016. Zmenu zdravotného stavu navrhovateľky dokumentuje

lekárska správa z 29.11.2016, ktorá bola vykonaná na podklade novej hospitalizácie od 18.11.2016,
kedy psychiatri v predbežnej prepúšťacej správe preklasifikovali jej diagnostický záver na recidivujúcu
depresívnu poruchu, celkovo nemal dôvod na zmenu novo uznanej miery poklesu na 45+0%.

Následne odporkyňou bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok opätovne posúdený a v súvislosti

s okolnosťou, že jej bol od 11. januára 2016 priznaný predčasný starobný dôchodok, bolo vydané
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2017, podľa ktorého, účastníčke konania nárok
na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. nevznikol, pretože jej bol
ku dňu vzniku invalidity (18. novembra 2016) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. októbra
2016 priznaný podľa §§ 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok v sume

266,40 Eur mesačne, od 1. januára 2017 zvýšený na sumu 274,30 Eur mesačne

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná,

preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok).

O náhrade trov právnemu zástupcovi JUDr. Šimonovi Cibuľkovi, ktorý bol rozhodnutím Centra právnej
pomoci, kanceláriou v Trenčíne zo dňa 19. novembra 2014 určený navrhovateľke, rozhodne príslušné
Centrum právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému
rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.