Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:5114227668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: GEMIK, s.r.o., so sídlom Smreková
3091/4, Žilina, IČO: 36 440 451, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa
1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, proti žalovaným: v 1. rade FINAL - CD spol. s r. o., so sídlom Škultétyho
437/18, Partizánske, IČO: 31 432 484, zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so
sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO: 36 854 956, v 2. rade AUTO NITRA, spol. s r.o., so sídlom
Hlohovecká 9, Nitra, IČO: 31 423 019, zastúpený: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Tuhovská
1, Bratislava, IČO: 30 795 541, o zaplatenie 2.988,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/93/2015 - 219 zo dňa 16. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/93/2015 - 219 zo dňa 16. februára 2017 p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a zároveň žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou na Okresný súd Žilina
dňa 19.08.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.988,86 eura s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne od 04.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že povinnosť žalovaných
spočíva v zaplatení náhrady škody.

Dňa 20.03.2013 uzatvoril žalobca so spoločnosťou PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom

Prievozská 4/C, 821 09 Bratislava, IČO: 35 846 968 zmluvu o spotrebnom úvere, ktorej predmetom bol
záväzok PSA FINANCE SLOVAKIA poskytnúť v prospech žalobcu účelový spotrebný úver na predmet
financovania, ktorým bolo nové úžitkové vozidlo PEUGEOT BOXER.

Dňa 11.12.2013 došlo k poruche na motorovom vozidle, pričom v zmysle záručných podmienok
žalobcovo motorové vozidlo bolo prostredníctvom služby PEUGEOT ASISTENČNÉ SLUŽBY odtiahnuté
do najbližšieho zmluvného servisu PEUGEOT, ktorým bol žalovaný v 2. rade, kde bolo auto prevzaté do

opravy. Uvedeným konaním žalobcu došlo k oznámeniu vád motorového vozidla v zmysle ustanovenia
§ 428 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.Listom zo dňa 07.01.2014 žalovaný v 2. rade odmietol vykonať opravu motorového vozidla v záručnej
dobe z dôvodu použitia nesprávneho paliva, v dôsledku čoho malo dôjsť k zadretiu vstrekovačov.

V nadväznosti na list zo dňa 07.01.2014 žalobca bezodkladne kontaktoval výlučného dodávateľa
motorovej nafty - spoločnosť MHO Pneuservis, s.r.o., so sídlom Kamenná 8329/16A, Žilina, pričom táto
na základe výzvy žalobcu jednoznačne preukázala, že ňou dodávaná motorová nafta spĺňala v čase jej
tankovania do motorového vozidla všetky predpísané parametre.

Podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.03.2014 žalobca vyjadril nesúhlas s vybavením
uplatnenia nároku z vady motorového vozidla a vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu škody, ktorá
žalobcovi v súvislosti s poruchou motorového vozidla vznikla.

Žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade odmietli nárok žalobcu na vykonanie reklamácie uznať z
dôvodu použitia nesprávneho paliva.

3. Okresný súd Žilina spor postúpil na Okresný súd Nitra, z dôvodu miestnej príslušnosti.

4. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi
nevznikol žiaden nárok, a to ani zo zodpovednosti za vady, ani zo záruky za akosť.

Žalobca nepreukázal, že by žalovanému v 1. rade ako predávajúcemu oznámil údajné vady na
predmetnom motorovom vozidle v zmysle § 428 Obchodného zákonníka bez zbytočného odkladu po
tom, čo žalobca vady zistil. Žalobca údajné vady zistil podľa návrhu dňa 11.12.2013, keď spozoroval
poruchu na vozidle. Žalovanému v 1. rade ako predávajúcemu oznámil ním tvrdené vady žiadosťou o

prešetrenie vybavenia reklamácie motorového vozidla a predžalobnou výzvou zo dňa 23.06.2014, t. j.
viac ako pol roka potom, čo sa dozvedel žalobca o údajných vadách motorového vozidla. Vzhľadom k
tomu namietal, že žalobca nesplnil včas svoju notifikačnú povinnosť vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
a oznámil ich až v čase, keď tieto údajné vady už boli žalovaným v 2. rade odstránené.

V obchodných podmienkach v článku 8 - Záručné podmienky v bode 1.1 sa ustanovuje, že
zmluvná záruka na vozidlo sa vzťahuje na opravu vozidla alebo výmenu dielu, ktoré boli výrobcom
AUTOMOBILES PEUGEOT prípadne jeho zástupcom uznané za vadné, ako aj na prácu potrebnú na
odstránenie vady vozidla.

Zároveň poukazuje na ustanovenie obchodných podmienok, a to konkrétne článku 8 - Záručné
podmienky, kde je uvedené v bode 1.2, že Zmluvná záruka sa nevzťahuje na škody zapríčinené použitím
iných kvapalín, dielov alebo príslušenstva než originálnych alebo rovnakej kvality, ako aj použitím
nevhodných palív, prípadne palív nízkej kvality a použitím akejkoľvek prídavnej zmesi.

Žalobca nepreukázal doposiaľ v tomto konaní, že nafta, ktorá bola použitá v predmetnom motorovom
vozidle, spĺňa všetkými právnymi predpismi požadované parametre, nakoľko protokoly predložené ním
v tomto konaní nie sú z obdobia, v ktorom došlo k poruche na jeho motorovom vozidle, ktorá bola
jednoznačne dôsledkom použitia nevhodného paliva, pričom podľa evidencie tankovania k poslednému
tankovaniu nafty do predmetného motorového vozidla došlo pred jeho odstavením u žalovaného.

5. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní vyjadril, že je pravdou, že dňa 11.12.2013 bolo vozidlo dotiahnuté
asistenčnou službou Peugeot do prevádzky žalovaného v 2. rade. V ten deň bolo vozidlo podrobené
diagnostike.

Prvá nezrovnalosť, ktorá sa javila, bola tá, že vozidlo malo pokazené všetky štyri vstrekovače, pričom
sa pokazili v jeden okamih, čo je absolútne neštandardné, pričom ak je vada vstrekovača, čo sa môže
stať, pokazí sa jeden maximálne dva, nikdy sa nepokazia všetky 4 naraz v jeden okamih. Po prvej
diagnostike bola určená ako porucha zlá motorová nafta užívaná žalobcom. Na preukázanie týchto
skutočností nechal žalovaný v 2. rade vyhotoviť prvý predbežný test motorovej nafty nachádzajúcej sa

vo vozidle v spoločnosti AGÁT DIESEL s. r. o., pričom dňa 18.12.2013 bolo zdokladované, že mot.
nafta nezodpovedá platným STN. O výsledku tohto merania bol e-mailom žalobca informovaný. Keďže
žalobca nebol spokojný s výsledkom merania, tak sa spolu dohodli, že žalovaný v 2. rade zabezpečí
prevereniekvalitynaftyvmot.vozidležalobcu.ZatýmtoúčelomboloslovenýskúšobnýústavspoločnostiPETROLAB, s.r.o., ktorá takisto potvrdila, že motorová nafta nachádzajúca sa vo vozidle nespĺňa platné
STN.

Následne bolo medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade dohodnuté, že žalobca si sám zabezpečí 4 kusy
vstrekovačov a prinesie ich žalovanému v 2. rade do prevádzky, pričom úlohou žalovaného v 2. rade bolo
vyčistiť celú palivovú sústavu a namontovať nové 4 kusy vstrekovačov. Toto sa aj udialo dňa 07.02.2014,
žalovaný v 2. rade vystavil za vykonané práce žalobcovi faktúru vo výške 576,54 eura, ktorú žalobca
na mieste uhradil a nevzniesol žiadne iné požiadavky, reklamáciu. Vada vozidla nespadá pod záručnú

opravu, nakoľko žalobca používal vo vozidla PHM, ktoré neboli v súlade s STN.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými v spise, výsluchom účastníkov, svedka, pričom
dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu.
Žalovaný v 1. rade a v 2. rade boli od roku 2011, resp. 2004 v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
PEUGEOT SLOVAKIA, s.r.o. (dovozcom) na základe koncesionárskych zmlúv, ktoré podľa článkov X

bod 7., resp. článku IX bod 5. stanovovali povinnosť pre koncesionára zabezpečenie poskytovania
údržby a opráv motorových vozidiel PEUGEOT, bez ohľadu na miesto ich predaja. Obaja žalovaní boli
aj tzv. autorizovanými opravármi PEUGEOT.

7. Dňa 20.03.2013 bola podpísaná a uzavretá zmluva o účelovom úvere medzi žalobcom a PSA

FINANCESLOVAKIA, s.r.o.,nazákladektorejžalobcafinancovalvozidloPeugeotBoxerVIN:NŽalobca
splácal uvedený úver splátkami. V uvedený deň žalovaný v 1. rade predal žalobcovi predmetné vozidlo a
odovzdal ho spolu s dokladmi, aj servisnou a záručnou knižkou. Žalovaný vozidlo využíval na podnikanie
(č. l. 5, 10-16). Predmetné vozidlo bolo v čase predaja žalobcovi vo vlastníctve žalovaného v 1. rade.

8. V obchodných podmienkach predajcu, žalovaného v 2. rade, žalobca pristúpil na podmienky, podľa
ktorých zmluvná záruka za nevzťahuje na škody vzniknuté v súvislosti s použitím nevhodných palív (čl.
1.2 OP). Zároveň pre zachovanie záruky Peugeot bolo podľa podmienok potrebné výkon bezplatných
opráv nechať vykonať v servise PEUGEOT.

9. Dňa 11.12.2013 prišlo k poruche na vozidle a bolo odtiahnuté asistenčnou službou Peugeot do
opravárenskej prevádzky žalovaného v 2. rade. Deň predtým večer syn konateľa žalobcu natankoval do
predmetného vozidla PHM. Žalovaný v 2. rade vykonal diagnostiku vozidla a lustráciu, či auto spadá pod
záručné opravy. Uvedeným konaním si žalobca uplatnil vady u žalovaného v 1. rade, prostredníctvom
žalovaného v 2. rade.

10. Dňa 28.10.2013 a dňa 18.11.2013 skúšobné laboratórium EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o.
vystavilo protokol o súlade zloženia nafty čerpacej stanice v Žiline s normami STN za obdobie odobratia
vzorky v dňoch 28.10.2013 a 15.11.2013.

11. Dňa 16.12.2014 bola v prevádzke žalovaného v 2. rade odobratá vzorka motorovej nafty z vozidla
žalobcu.

12. Dňa 07.01.2014 žalovaný v 2. rade oznámil žalobcovi, že auto je nepojazdné v dôsledku zadretia 4
kusov vstrekovačov - použitím nesprávneho paliva a oprava nie je predmetom reklamácie.

13. Dňa 15.01.2014 bola v prevádzke žalovaného v 2. rade odobratá vzorka motorovej nafty z vozidla
žalobcu.

14. Dňa 21.01.2014 bol vyhotovený výsledok merania AGÁT DIESEL nafty z predmetného vozidla s

tým, že nafta nespĺňala všetky hodnoty STN EN 590.

15.Ododňa23.01.2014 žalovanýv2.radevykonávalopravunepojazdnéhovozidlažalobcuazaopravu
účtoval sumu 576,54 eura faktúrou č. 220111646 zo dňa 07.02.2014. Žalobca faktúru zaplatil. Žalobca
zaplatil za 4ks vstrekovačov sumu 1 603,20 eura spoločnosti LH CAR s.r.o. Zaplatil tiež sumu 38,-- eur

za dva kanistre na pohonné hmoty.16. Dňa 26.06.2014 žalobca doručil žalovanému v 1. rade žiadosť o prešetrenie vybavenia reklamácie
predmetného vozidla. Na uvedené reagoval žalovaný v 1. rade listom zo dňa 04.07.2014 s tým, že
odmietol zodpovednosť za škodu.

17. Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

18. Podľa § 437 ods. 3 ObZ, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

19. Podľa § 440 ods. 2 ObZ, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z

vád tovaru podľa § 436 a § 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

20. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

21. V tomto konaní sa žalobca domáha nahradenia škody od žalovaných v 1. a 2. rade z dôvodu, že v
dôsledku so zle vybavenou reklamáciou žalovaného v 2. rade mu vznikla škoda z obstarania ceny za
4ks vstrekovačov paliva, z dvoch splátok spotrebného úveru za dobu, počas ktorej žalobca nemohol
využívať motorové vozidlo a za cenu dvoch kanistrov na naftu, ktoré musel kúpiť a prevziať si naftu z

pokazeného auta.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania z nesporných tvrdení za preukázané, že žalobcove vozidlo
sa stalo nepojazdným v dôsledku poruchy na vstrekovačoch, pričom bolo odvezené do najbližšieho
autorizovaného servisu - k žalovanému v 2. rade, kde boli podľa názoru súdu uplatnené vady

predmetného vozidla, bez ohľadu na namietanú formu uplatnenia vád. Takto u žalovaného v 2. rade
objednal diagnostiku vozidla a bol v zmluvnom vzťahu na základe objednávky žalobcu, s predpokladom
záručnej opravy, o ktorom predpoklade vedeli žalobca a žalovaný v 2. rade.

Takto potom mal súd za preukázané včasné uplatnenie vád u žalovaného v 1. rade prostredníctvom

žalovaného v 2. rade bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade sa o reklamácii fakticky podľa
jeho tvrdení nedozvedel.

Podľa názoru súdu na zodpovednosť žalovaného v 1.a 2. rade dopadá ust. § 375, resp. 373 ObZ.

23. Súd nevyhovel návrhu strany žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka p. M. k
skutočnosti, či mohla motorová nafta pod vplyvom poveternostných podmienok a času vo vozidle
degradovať, pretože aj keby takú časovo podmienenú skutočnosť potvrdila, uvedeným by nebola bez
pochýb (a hlavne bez odborného zamerania svedka) vyvrátená možnosť, že uvedená degradácia mohla
spôsobiť poruchu všetkých vstrekovačov, alebo naopak uvedená možnosť potvrdená. Uvedený dôvod

je prednostným dôvodom, pre ktorý súd žalobe nevyhovel. Nevhodnosť nafty je podľa názoru súdu úzko
spojená s dôsledkami, ktoré môže spôsobiť. Ak nevhodná nafta (tak ako na nevhodnosť poukazuje
obsah záručných podmienok), hoci aj parametrovo nevykazujúca súlad s normami STN nespôsobí
akýkoľvek poznateľný následok poruchy vozidla, nemôže ísť o dôvod odmietnutia reklamácie.

24. Protokoly o vlastnostiach PHM žalobcovho dodávateľa nafty (v Žiline), spoločnosti EUROFINS
BEL/NOVAMANN s.r.o., podľa názoru súdu dokazujú, že minimálne v dňoch 28.10.2013 a 15.11.2013
bola nafta u uvedeného dodávateľa v súlade s STN. Podľa názoru súdu v dôkaznej situácii, kedy
vstrekovače viacej neexistovali (konaním žalobcu sa stali nedosiahnuteľnými) a predmetné zvyšky nafty
v kanistroch žalobcu z motorového vozidla žalobcu (tiež pod vplyvom konania žalobcu) viac nemožno

podrobiť nezávislému posudzovaniu, nebolo možné bez pochýb inak ustáliť opodstatnenosť dôvodu
pre odmietnutie garančnej opravy žalovaným v 2. rade ako znaleckým, resp. odborným posúdením, či
hodnoty namerané spoločnosťou AGÁT DIESEL, resp. PETROLAB, mohli spôsobiť poruchu na motore,
alebo nie. Uvedené bolo podľa názoru súdu na žalobcovi a prostriedkoch jeho procesného útoku, ktorýpôvodne navrhujúc vykonanie dokazovania súkromným znaleckým posudkom, od uvedeného návrhu
ustúpil napriek skutočnosti, že prostredníctvom právneho zástupcu vyslovil, že uvedené namerané
hodnoty zloženia nafty nemohli spôsobiť taký následok v poruche vstrekovačov. Súd však sám nemohol

iniciatívne vykonať dokazovanie za stranu sporu a dať za pravdu žalobcovi za situácie, že z hodnôt
a konštatovania rozborom spoločnosti PETROLAB vyplynulo, že motorová nafta nespĺňala normy
STN. Súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov prihliadol na uvedený rozbor s tým, že motorová
nafta nespĺňala hodnoty STN, teda nešlo o nezávadné PHM. Tieto pohonné hmoty spôsobili poruchu
vstrekovačov, pričom na základe uvedeného bol žalovaný v 2. rade oprávnený odmietnuť garančnú

opravu.

Tak ako „mohol“ žalobca tankovať na tankovaciu kartu predmetného vozidla iné vozidlo nasledujúce dni
po odovzdaní a skladovaní vozidla u žalovaného v 2. rade, tak na tankovaciu kartu mohlo byť tankované
aj deň pred poruchou vozidla predmetným, alebo aj iným vozidlom, a tak isto mohlo byť do predmetného
vozidla tankované úplne na inej čerpacej stanici.

25. Žalobca teda podľa názoru súdu nepreukázal porušenie zmluvnej právnej povinnosti (bezplatne
odstrániť poruchu v záručnej dobe) žalovaným v 1. rade, resp. žalovaným v 2. rade, ako predpoklad
zodpovednostizaškoduvovzťahukžiadanejškodespočívajúcejvzakúpení4ksvstrekovačovžalobcom
a výdavku na opravu vozidla u žalovaného v 2. rade.

26. Pokiaľ ide o žiadanú náhradu škody spočívajúcu v dvoch splátkach, ktoré žiadal žalobca nahradiť
v dôsledku nemožnosti po dobu dvoch mesiacov používať predmetné vozidlo, súd uvádza, že
predpokladom pre náhradu škody (protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť) v tomto prípade
chýba vznik samotnej škody a príčinná súvislosť medzi domnelým porušením povinnosti žalovaných a

potrebou vynaložiť splátky na splácanie úveru. Vozidlo bolo zakúpené a financované úverom.

Obdobne pre závery o neexistencii zodpovednosti žalovaného v 1. či v 2. rade je žiadaná náhrada
spočívajúca v potrebe zakúpiť 2ks kanistrov pre odčerpanie zostatkovej nafty z vozidla. Predmetné
kanistre boli zakúpené žalobcom a zostali vo vlastníctve žalobcu, preto žiadna škoda nevznikla.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, súd priznal nárok na náhradu trov konania
úspešným žalovaným v 1. a 2. rade každému v celom rozsahu, ktoré trovy konania nahradí neúspešný
žalobca.

28. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho

zmeny tak, že odvolací súd podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu.

29. Ako odvolacie dôvody žalobca uviedol ust. § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP, t. j. že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon, že rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

30. Podľa žalobcu žalovaný v 2. rade počas celého konania poukazoval tiež na skutočnosť, že došlo k
zadretiu všetkých 4 vstrekovačov motorového vozidla, pričom výrobcom dodatočne dodaný diagnostický
prístroj preukázal na výstupe z testu zo dňa 13.12.2013, že k poruche došlo iba na troch vstrekovačoch

(valce 1, 2 a 3), pričom ako porucha bolo označené ovládanie vstrekovačov nafty a nie ich zadretie, čo
by skôr svedčalo o elektrickej ako mechanickej závade.

Žalobca tiež zdôrazňuje skutočnosť, že nikdy nedal žalovanému v 2. rade súhlas na odber motorovej
nafty v jeho neprítomnosti, a teda je v konaní sporné, či vôbec predmetná motorová nafta pochádzala

z motorového vozidla žalobcu. Uvedený protiprávny úkon žalovaného v 2. rade znemožnil akúkoľvek
ďalšiuobjektívnuanalýzunafty,pretoženebolomožnépreukázaťjejpôvod.Žalobcatiežpopieratvrdenia
p. E. o tom, že odber motorovej nafty bol vykonaný so súhlasom žalobcu, pričom o nedôveryhodnosti
výpovede p. Kuklu svedčia rozpory v jeho výpovedi zo dňa 19.05.2016.

Rovnako tak žalobca spochybňuje hodnovernosť dôkazov, ktoré boli prílohou podania žalovaného v 2.
rade zo dňa 06.02.2017, ktorý po viac ako 3 rokoch „objavil“ protokoly odberu vzorky motorovej nafty
zo dňa 16.12.2013 a 15.01.2014, v ktorých je uvedené, že majiteľ s odberom vzorky paliva súhlasí, bez
toho, aby žalobca ako majiteľ vozidla bol na takomto dokumente podpísaný.31. Vzhľadom na vyššie popísaný protiprávny odber motorovej nafty z vozidla žalobcu, ktorý nemal
možnosť v takomto prípade ako „slabšia strana“ nijak reagovať a chrániť svoje oprávnené záujmy,

nemôže byť takéto konanie žalovaného v 2. rade vykladané v neprospech žalobcu, pretože práve týmto
úkonom žalovaný v 2. rade fakticky znemožnil žalobcovi brániť sa a preukázať, že motorová nafta
pochádzala z jeho vozidla a prípadne túto vzorku podrobiť analýze.

32. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie odmietol vykonať dôkaz -

výsluch svedka Ing. N. M. vedúcej skúšobne spoločnosti PETROLAB, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ktorej výpoveď mohla potvrdiť tvrdenia žalobcu o degradácii kvality nafty v dôsledku vonkajších
poveternostných vplyvov (za predpokladu, že táto pochádzala z vozidla žalobcu), a teda aj o skutočnosti,
či parametre nafty mohli s odstupom času degradovať tak, ako preukázali výsledky analýzy.

Práve výpoveď vyššie uvedeného svedka mohla preukázať, napriek pochybnosti o pôvode motorovej

nafty, tú skutočnosť, či vzorka analyzovaná po viac ako mesiaci od odstavenia motorového vozidla
v exteriéri počas zimného obdobia (december 2013 - január 2014) mohla mať v čase pristavenia
motorového vozidla do servisu vlastnosti požadované príslušnými normami, a teda či žalovaný v 2. rade
mal vykonať opravu motorového vozidla v rámci záručnej opravy.

Vykonanie výsluchu tohto svedka poukazujúc na zásadu hospodárnosti konania by bolo finančne aj
časovo menej náročné ako vykonávanie znaleckého posudku, ktorého výsledkom by boli len teoretické
závery o tom, či analyzovaná nafta mohla spôsobiť poruchu motorového vozidla žalobcu alebo nie.

33. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako

vecne správny potvrdiť.

34. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade vykonal dňa 13.12.2013 diagnostiku
motorového vozidla, na základe ktorej zistil nefunkčnosť vstrekovačov PHM. Osobne prítomným pri
hlásení výsledku diagnostického prístroja bol svedok - pán E. ako vedúci servisu žalovaného v 2. rade,

ktorý potvrdil chybu 4 vstrekovačov, čo však nebolo štandardné, a preto informoval o predmetných
skutočnostiach asistenčnú službu P Automobil Import s.r.o., ktorá má v súlade s čl. III. bod 1 zmluvy o
autorizovanom opravárovi uzatvorenou medzi P Automobil Import s.r.o. ako dovozcom a žalovaným v 2.
rade ako autorizovaným opravárom zo dňa 31.05.2011 právo žalovanému v 2. rade ako autorizovanému
opravárovi určovať pokyny k vykonaniu záručných opráv.

35. Dňa 16.12.2013 žalovaný v 2. rade telefonicky upovedomil žalobcu s odobratím vzorky PHM za
účelom jej analýzy a tiež žalobcu prizval k odobratiu tejto vzorky. Žalobca sa vyjadril, že sa nestíha
odberu vzorky PHM zúčastniť, avšak s jej odobratím súhlasí, čo je potvrdené aj na protokole k odberu
vzorky PHM. Žalovaný v 2. rade následne vykonal odber vzorky PHM z motorového vozidla a túto zaslal

na expertízu do laboratória spoločnosti AGÁT DIESEL s. r. o.. Analýza AGÁT DIESEL s. r. o. zo dňa
18.12.2013 preukázala, že v PHM odobratej z motorového vozidla žalobcu sa nachádzajú voľné častice
rôznej veľkosti v množstvách niekoľkonásobne presahujúcich STN.

36. Žalobca spochybnil výsledky expertízy laboratória AGÁT DIESEL s. r. o., v dôsledku čoho bola po

súhlase žalobcu dňa 15.01.2014 odobratá ďalšia vzorka PHM z motorového vozidla na analýzu. Analýzu
vykonala spoločnosť PETROLAB, s.r.o.. Posudok PETROLAB, s.r.o. k vzorke ev. č. 020/14 preukazuje,
že predmetná vzorka PHM vyhovuje STN EN 590 okrem mechanických nečistôt.

37.Podľanázorusúduvdôkaznejsituácii,kedysavdôsledkukonaniažalobcustalivstrekovačeazvyšky

PHM v kanistroch žalobcu z motorového vozidla žalobcu nedosiahnuteľnými, nebolo možné spochybniť
tvrdenia žalovaného v 2. rade inak ako znaleckým, resp. odborným posúdením, či hodnoty vzorky PHM
mohli spôsobiť poruchu na motore alebo nie. Toto dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý
pôvodne navrhol vykonanie dokazovania súkromným znaleckým posudkom, od ktorého však neskôr
ustúpil, čím mal súd za preukázané, že PHM nespĺňa hodnoty STN, ktoré z uvedeného dôvodu spôsobili

poruchu vstrekovačov, v dôsledku čoho bol žalovaný v 2. rade oprávnený odmietnuť garančnú záruku.Vdôsledkuustúpeniaodvyhotoveniasúkromnéhoznaleckéhodokazovaniazostranyžalobcuazničenia
vstrekovačov a zvyšku PHM žalobca neuniesol dôkazné bremeno a jeho tvrdenia nemôže podložiť
relevantnými dôkazmi.

38. Následne sa k odvolaniu žalobcu vyjadril aj žalovaný v 1. rade, ktorý taktiež navrhol napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

39. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že bolo na žalobcovi, aby sa rozhodol aké prostriedky procesného
útoku použije v snahe preukázať dôvodnosť podanej žaloby. Podľa žalovaného žalobca neuniesol

dôkazné bremeno o dôvodnosti uplatňovaného nároku.

40. Podľa žalovaného v 1. rade žalobca v odvolaní tvrdí skutočnosti, ktoré nevyplývajú z vykonaného
dokazovania - napr. tvrdenie o tom, že žalovaný v 2. rade nevedel diagnostikovať poruchu (rozpor s
výpoveďou sv. Kuklu na pojednávaní konanom dňa 19.05.2016), že tento svedok tvrdil vraj rozporne, kde
sa malo vozidlo nachádzať, že nikdy nedal žalovanému v 2. rade vraj nikdy súhlas na odber motorovej

nafty a pod.. Tieto tvrdenia sú nepravdivé, nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu.

Žalobca nebol v konaní slabšou stranou, bolo jeho povinnosťou využiť všetky prostriedky procesného
útoku, preukázať svoje tvrdenia a dôvodnosť uplatneného nároku a toto bolo možné jedine označením,
či predložením dôkazov, ktorými by mohol spochybniť dôkazy predkladané žalovanými, čo však žalobca

nevykonal, a tak jeho tvrdenia ostali iba v rovine ničím nepreukázaných tvrdení stojacimi oproti dôkazom
predkladanými žalovanými.

41. Pokiaľ žalobca tvrdí, že z výpovede svedka Ing. N. M. mohol súd zistiť odpovede na nejaké odborné
otázky položené žalobcom, tak v tejto súvislosti žalobca zvolil nesprávny dôkazný prostriedok. Tvrdenia,

ktoré mali byť týmto dôkazom preukázané bolo na mieste dokazovať odborným vyjadrením, prípadne
znaleckým posudkom, nie výsluchom svedka, ktorý nemá príslušné vedomosti a prax a kvalifikáciu
na zodpovedanie otázok, ku ktorým žalobca výsluch svedka navrhoval. Bez možnosti preskúmania
konkrétnej nafty a konkrétnych vstrekovačov, bez poznania konkrétnych poveternostných podmienok v
rozhodnom období, ako aj preukázania domnienok žalobcu o tom, že vozidlo stálo len v exteriéry, nebolo

podľa nášho názoru postačujúce pre meritórne rozhodnutie vypočutie navrhovanej svedkyne (zrejme
bez potrebnej odbornosti) ku všeobecným vlastnostiam nafty, jej prípadnej degradácii. Vykonanie tohto
dôkazu by bolo nehospodárne a pre merito veci irelevantné. Pokiaľ žalobca tvrdí, že vykonanie tohto
dôkazu by bolo časovo a finančne menej náročné ako vykonanie znaleckého dokazovania, je nutné
uviesť že toto nemôže byť jediným kritériom pre navrhovanie a vykonávanie dôkazov v konaní, pričom

súd má vykonať len tie z navrhnutých a označených dôkazov, ktoré sa javia ako relevantné a účelné.

42. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom vo veci rozhodol
postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, t. j. bez nariadenia pojednávania.

43. Po preskúmaní podaného odvolania a napadnutého rozhodnutia, dospel súd k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom odvolací súd sa zároveň stotožňuje v
celom rozsahu s odôvodnením rozsudku súdom prvej inštancie, a to tak v rovine skutkových zistení,
ktoré zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, ako aj v rovine právneho posúdenia, ktoré odvolací súd
považuje za správne. Z uvedeného dôvodu v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP preto odvolací súd nebude

tieto dôvody nadbytočne opakovať.

44. Vzhľadom na dôvody odvolania považuje odvolací súd za potrebné na doplnenie uviesť, že hoci
žalobca v odvolaní poukazuje na odvolacie dôvody vymedzené v ust. § 365 ods. 1 písm. e), f) a h)
CSP, z obsahu odvolania vyplýva, že reálne namieta len odvolací dôvod vyplývajúci z ust § 365 ods.

1 písm. e) CSP, keď v ďalšej časti odvolania žalobca poukazuje na pochybenie žalovaného v 2. rade
pri odstraňovaní vzniknutých vád.

45.Vtomtosmereodvolacísúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žežalobcavpodanomodvolanípostavil
celú jeho konštrukciu na domnienkach, keď spochybňoval spôsob ako mohli byť vzorky nafty z auta

odobraté.

46. Naopak žalovaný v 2. rade preukázal - výpoveďou svedka E., že sa tak stalo za štandardných
podmienok, keď vzorka nafty bola odobratá do čistej a suchej plastovej fľaše, pričom nafta bola predodberom premiešaná a navyše z výpovede svedka vyplynulo, že on osobne žalobcu o dátume odberu
vzorky informoval. Napokon protokoly o odbere vzoriek nafty zo dňa 16.12.2013 a 15.01.2014 podpísali
viacerí pracovníci žalovaného v 2. rade, bolo preto na žalobcovi, aby navrhol ich prípadné vypočutie k

podmienkam za akých k odberu vzoriek došlo, čo však neurobil.

47. Žalobca navrhol vypočuť svedkyňu Ing. M., vedúcu skúšobne PETROLAB, s.r.o. k prípadnej
degradácii kvality nafty v dôsledku vonkajších poveternostných vplyvov, k čomu však žalobca žiadne
skutkové tvrdenie nevzniesol, pričom je potrebné dodať, že pri neznalosti poveternostných podmienok,

neexistencii ďalšej vzorky nafty, by bola prípadná svedecká výpoveď navrhnutej svedkyne len v
hypotetickej rovine, čo je pre účely dokazovania v tomto konaní nepostačujúce.

48. Odvolací súd aj v tejto časti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, s ktorým
sa stotožňuje.

49. Na záver odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie žalobcu na
poslednom pojednávaní dňa 16.02.2017 poučil v zmysle § 154 CSP na predloženie ďalších návrhov
na doplnenie dokazovania - skutočnosti, ktorú považoval za spornú, t. j. či nafta v uvedenej kvalite
podľa skúšobného ústavu vylučuje možný následok nefunkčnosti vstrekovačov, na čo žalobca žiadnym
spôsobom nereagoval. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal, že hoci použil nevhodné palivo, jeho

použitie nie je v priamej príčinnej súvislosti s poruchou vstrekovačov. Keďže žalobca nepreukázal
porušenie povinnosti žalovaného v 1. a 2. rade, nemohlo dôjsť ich konaním k vzniku škody na strane
žalobcu, za ktorú by zodpovedali.

50. Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny.

51. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade boli v konaní pred odvolacím súdom úspešní, priznal im súd náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi (§ 255 ods. 1 a § 262 CSP).

52. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.