Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200269
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317200269.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: H. P.,

XX.XX.XXXX, S. F. Q. XXX, F. P. J.. X, D., proti žalovanému: U. W., X.X.XXXX, S. XX, o zaplatenie
6.050,00 eura , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1 500,00 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 550,00 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia žalobcovi na súdnom poplatku 363,00 eur, ktoré vrátenie vykoná do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozsudku prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

V.Žalovanýjepovinnýzaplatiťnasúdnompoplatku273,00eurnaúčetsúduX.XXXXXXXXXXXXXXXX

XXXX, X.: F., Q.: XXXXXXXXXX, Š.: XXXXXXXXXX, O.: XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/2/2017 vedie konanie v spore Ž.: H. P., XX.XX.XXXX,
S. F. Q. XXX, F. P. J.. X, D., F. Ž.: U. W., X.X.XXXX, S. XX, o zaplatenie 6.050,00 eura . Toto súdne
konanie začalo dňa 9.1.2017, kedy bola osobne žalobcom doručená žaloba súdu.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného
na úhradu sumy 1.500,00 eura, ktorú mu mal žalovaný zaplatiť na základe trestného rozkazu

4T/160/2016-125, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2016, avšak do dňa podania žaloby tak
neurobil. K žalobnému návrhu pripojil čestné prehlásenie zo dňa 12.2.2016, ktorým samotný žalobca v
pozícii kupujúceho prehlásil, že odkúpil dňa 12.6.2016 súčiastky z nepojazdného vozidla W. XXX T., H.
XXXX v sume 3.150,00 eura od predávajúceho: Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX, ktorý taktiež podpísal
čestné prehlásenie. Ďalším dôkazom bola „Kúpno-predajná zmluva“ zo dňa 6.2.2016 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným, pričom predmetom kúpy bolo motorové vozidlo W. S. B., H. Q. XXXX, B.: D.,
nepojazdné. Kúpna cena bola medzi nimi dohodnutá tak, že záloha vo výške 1 500 eur bola zaplatená

6.2.2016 a zostatok vo výške 500 eur mal žalobca uhradiť dňa 6.3.2016.

3. Uznesením č.k. 7C/2/2017-5 zo dňa 18.1.2017 bol žalobca vyzvaný na doplnenie žalobného návrhu,
pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2017. Týmto uznesením bol žalobca vyzvanýna presnú identifikáciu všetkých strán sporu (meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko, štátne
občianstvo, príp. názov, IČO, sídlo právnickej osoby, označiť žalobcu - žalovaného). Súd ďalej vyzval
žalobcu, aby uviedol, či žiada v súdnom konaní priznať len sumu 1.500,00 eura, na zaplatenie ktorej

bol žalovaný zaviazaný v trestnom rozkaze č.k. 4T/160/2016-125 zo dňa 25.11.2016 alebo chce priznať
zvyšok nároku na náhradu škody (resp. časť zvyšku), za účelom uplatnenia ktorého bol odkázaným na
civilný proces; ak by žiadal priznať zvyšok nároku na náhradu škody, mal túto sumu riadne vyčísliť a
preukázať.

4. Žalobca doručil súdu dňa 6.2.2017 podanie, ktoré svojim obsahom bolo doplnením žalobného návrhu.
V tomto podaní žalovaný doslovným prepisom celého znenia trestného rozkazu Okresného súdu Levice
č.k. 4T/160/2016-125 zo dňa 25.11.2016 chcel objasniť základ jeho nároku, ktorý uplatnil v tomto spore,
pričom uviedol, že žalovaný mu nezaplatil náhradu škody 1.500,00 eura, ktorej úhradou bol citovaným
trestným rozkazom zaviazaný. So zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4T/160/2016 odkázaný na civilný proces. Žalobca ďalej

uviedol, že v súvislosti so spojazdnením nepojazdného osobného motorového vozidla továrenskej N.
W. XXXD H. Q. XXXX P. vznikli ďalšie náklady v súvislosti s kúpou a montážou náhradných dielov:
kompletnýmotor1.600,00eura,štartér150,00eura,prevodovkaacelýsetspojky600,00eura,elektrický
mechanizmus dvier a sťahovania okien 100,00 eura, riadiaca jednotka v hodnote 200,00 eura, zadný
nárazník a striekanie 150,00 eura, predné brzdové segmenty a platničky 200,00 eura, 4 ks pneumatík

120,00 eura, akumulátor 30,00 eura, t.j. spolu 3.150,00 eura. S poukazom na uvedené žiadal žalobca,
aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 3.150,00 eura a 189,00 eura ako súdny poplatok do troch
dní od právoplatnosti.

5. Uznesením č.k. 7C/2/2017-16 zo dňa 8.2.2017 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe podľa

§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP). Uznesenie prevzal dňa
14.2.2017. Žalovaný sa k žalobe a jej doplneniu nevyjadril. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 1.3.2017.

6. Žalobca doručil súdu dňa 15.6.2017 podanie, v ktorom žiadal o rozšírenie petitu žaloby v znení:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,00 eura, ktorá pozostáva zo 130 hodín práce
strávených opravou auta x XXE/hodina“. Uznesením č.k. 7C/2/2017-35 zo dňa 11.8.2017 súd pripustil
rozšírenie žaloby o zaplatenie 1.300,00 eura. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.8.2017.

7. Uznesením č.k. 7C/2/2017-37 zo dňa 11.8.2017 (právoplatné 30.8.2017) bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie k žalobe, doručenej na Okresný súd Levice dňa 9.1.2017 (doplnená dňa 6.2.2017) - doručené
žalobcovi dňa 14.2.2017, ako i k podaniu žalobcu doručenému súdu dňa 15.6.2017 (rozšírenie žaloby)
podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP). Žalovaný svoje
vyjadrenie doručil súdu dňa 12.9.2017, v ktorom uviedol, že požiadavku žalobcu považuje v celom

rozsahuzaneoprávnenúapretonavrhuje,abysúdzamietolžalobuvcelomrozsahu.Žalovanýneuviedol
ďalšie tvrdenia a ani dôkazy, ktoré by podopierali jeho návrh a tiež osvedčovali jeho tvrdenia a ani ďalšie
skutočnosti, ktorými by nárok žalobcu rozporoval.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.10.2017 navrhol žalobca, aby súd ako svedka vypočul

U. X., W. Q. XXX, D.. V predmetnom podaní žalobca neoznačil skutočnosti, ktoré majú byť výsluchom
svedka preukázané (§ 197 ods. 2 CSP).

9. Dňa 2.2.2018 sa na Okresnom súde Levice konalo v tomto spore pojednávanie, na ktorom žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade čiastky 6.050,00 eura, pričom táto žalovaná pohľadávka

predstavuje čiastku 1.500,00 eura ako cenu za motorové vozidlo, ktoré žalobca kúpil od žalovaného a
ktorá vyplýva aj z kúpno-predajnej zmluvy, ktorú strany sporu uzatvorili medzi sebou. Podľa vyjadrenia
žalobcu,ďalšiačasťžalovanejpohľadávkypredstavuječiastku3.150,00eura,jetosumaktorúinvestoval
do kúpy náhradných dielov na opravu predmetného motorového vozidla, ktoré bolo v nepojazdnom
stave, pričom vo svojej žalobe rozpísal jednotlivé komponenty, ktoré do motorového vozidla kúpil,

opravil vozidlo a spojazdnil ho. Ďalšia časť žalovanej pohľadávky predstavuje sumu 1.300,00 eura, ktorá
predstavuje cenu práce. Jednu hodinu svojej práce ocenil 10-timi eurami. Toto motorové vozidlo opravil
žalobca svojpomocne a teda táto cena predstavuje cenu jeho práce. V ďalšej výpovedi žalobca popísal
svoj popud pre kúpu vozidla, konanie žalovaného pri predaji tohto vozidla ako podvod, a tiež svojekonanie pri uzatváraní kúpnej zmluvy so žalovaným. Je zjavné, že žalovaný od žalobcu prijal 1.500,00
eura ako časť kúpnej ceny za vozidlo a sľúbil žalobcovi, že vybaví prepis tohto vozidla. Žalobca ďalej
vysvetlil, že užívateľom vozidla je F. Š., ktorý ho kúpil na splátky cez nejakú splátkovú spoločnosť a

majiteľom je Home Credit, pričom vozidlo bolo touto spoločnosť aj neskôr odobraté.

10. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 2.2.2018 uviedol, že neuznáva celú žalovanú
pohľadávku, ktorú si žalobca v predmetnom spore uplatnil. Je ochotný mu zaplatiť čiastku 1 500,00
eura, ktorú mu odovzdal žalobca ako kúpnu cenu. Ochotný mu je dať ešte 500,00 eura za motor z titulu

náhradných dielov. Je pravdou, že žalobca začal opravovať predmetné auto avšak bol vyzvaný k tomu,
aby ho neopravoval pokiaľ nebude prepísané na jeho meno. Povedali mu to aj pracovníci v dielni napr.
Ľ. O.. Chcel žalobcovi uhradiť sumu 1 500,00 eura, avšak žalobca nesúhlasil s úhradou v splátkach. Pre
motorové vozidlo si prišla lízingová spoločnosť, ktorá toto auto následne predala na dražbe.

11. Žalobca poprel, že by mu žalovaný vravel, aby do vozidla neinvestoval, neopravoval ho. V kúpnej

zmluve ani v žiadnom dodatku ku kúpnej zmluve, nie je uvedené, že do motorového vozidla nie je možné
investovať. Keby tak bolo, vozidlo nekúpi. Až potom, keď mal nakúpené jednotlivé diely, po mesiaci, mu
povedal Ľ. O., aby vozidlo neopravoval, neinvestoval do neho, pokiaľ nie je papierovo v poriadku.

12. Písomným podaním doručeným súdu dňa 6.2.2018 navrhol žalobca, aby súd ako svedkov vypočul:

U. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, D., Š. D., A.. XX.XX.XXXX,
W. S. XX, F. M., A.. XX.X.XXXX, W. S. XX. Žalobca uviedol, že svedkovia budú vypovedať k § 221
odsek 1 Trestného zákona. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.2.2018 navrhol žalobca, aby
súd ako svedkov vypočul: Ľ. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX/XXX. Š., Ľ. O.O., A.. XX.X.XXXX, W. Š.
XX, Č. Y. P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX. Žalobca žiadal, aby všetci navrhovaní svedkovia v tomto

spore vypovedali a svojou výpoveďou raz a navždy odhalili nejasnosti v tomto prípade s občanom U. W..
Žalobca ďalej žiadal, aby sa pojednávania zúčastnil probačný a mediačný úradník. Žalobca predostrel
svoj názor, že z výpovedí navrhnutých svedkov vysvitne, že skutok sa stal. Podľa jeho vyjadrenia
žalovaný neviedol ani v minulosti riadny život a nevedie ho ani v prítomnosti a dokáže aj to, že žalovaný
podľa svojich schopností mohol žalobcovi dávno zaplatiť náhradu škody spôsobenú trestným činom.

Žalobca zároveň požiadal súd o to, aby boli splnené podmienky podľa osobitného predpisu, kde súd
môže nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami
ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená a tiež aby bol vypočutý probačný a mediačný úradník (ak
je to zo zákona možné), alebo súdom vymenený pre nečinnosť. Žalobca vyjadril svoj názor, že vzhľadom
na osobu páchateľa. najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, jeho činy a prostredie, v ktorom žije

a pracuje a na okolnosti prípadu je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, čo hodlá aj dokázať na
základe výpovedí svedkov.

13. Žalobca na pojednávaní dňa 2.2.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 6 050,00 eura,
ktorá suma predstavuje čiastku 1 500,00 eura ako cenu za vozidlo, ktoré odkúpil od žalovaného, čiastku

3 250,00 eura (3 150,00 eura náhradné diely, 100,00 eura čistenie a leštenie vozidla), ktorú cenu uhradil
za náhradné diely, čiastku 1 300,00 eura, ktorá predstavuje prácu ktorou svojpomocne vozidlo opravil. Z
uvedeného je zrejmé, že rozšíril svoje uplatnené právo o zaplatenie 1 600,00 eura (1 500,00 eura - cena
vozidla, 100,00 eura čistenie a leštenie).Uznesením č.k. 7C/2/2017-72 zo dňa 4.5.2018 súd pripustil
rozšírenie žaloby o zaplatenie 1600,00 eura. Predmetom žaloby je tak zaplatenie 6 050,00 eura z titulu

náhrady škody.

14. Dňa 1.6.2018 sa na Okresnom súde Levice konalo v tomto spore pojednávanie, na ktorom súd
zistil z výpovedí strán sporu, že žalobca sa niekoľkokrát snažil kontaktovať žalovaného, a to ohľadom
možnosti úhrady žalovanej pohľadávky avšak vzhľadom na postoj žalovaného, ktorý ho niekoľkokrát

oklamal, nedošlo k doriešeniu sporu mimosúdnou cestou a preto vidí jedinú možnosť predmetný spor
vyriešiť súdom. Žalobca ďalej navrhol, aby súd na pojednávaní vypočul Ľ. O.O., ako svedka, ktorého
zabezpečil na dnešnom pojednávaní. Žiada, aby bol vypočutý na tú okolnosť, že bol tak isto podvedený
zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že žiada, aby súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že v konaní navrhol

vypočutie svedkov ako i prítomnosť probačnej úradníčky, avšak od začiatku procesu do dnešného dňa
jeho žiadosti vyhovené nebolo. Čo sa týka náhrady trov konania, požiadal, aby mu súd prisúdil v prípade
úspechu trovy na súdnom poplatku.15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on bol ochotný uhradiť pohľadávku žalobcovi, napísal mu aj
SMS, že koľko vlastne peňazí chce, ale jeho odpoveď bola, že chce, aby sa dostal do väzenia. On
by mu aj pohľadávku uhradil, avšak toho času je nezamestnaný, žalobca vykonáva úkony i na úrade

práce, v dôsledku toho on sa zamestnať nemôže, a teda nemá ani možnosť mu pohľadávku uhradiť.
Žalovaný uviedol, že výsluch navrhovaného svedka O. nemá s predmetnou vecou nič spoločné, nebol
ním podvedený. V prípade úspechu si náhradu trov konania neuplatnil. Žalovaný viac k veci neuviedol.

16. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

17. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19. Podľa § 196 ods. 1 CSP súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

20. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

21. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní

skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa

sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení
platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Dôraz
sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu
a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie
zásahy kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom

rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.
Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov.

24. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávne
konanie, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a škodou. Tieto tri
predpoklady zodpovednosti za škodu sú objektívneho charakteru. Poškodený musí preukázať, že došlo
k protiprávnemu konaniu t.j. k porušeniu právnej povinnosti a že vznik škody a následne jej výška je
v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Poslednou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je

zavinené konanie škodcu. Zavinenie je subjektívnej povahy, pričom občiansko - právna úprava vychádza
z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá a škodca nesie dôkazné bremeno, ak sa chce
vyviniť, musí preukázať, že škodu nezavinil.25. Z vykonaného dokazovania (vychádzajúc z ust. § 193 CSP) mal súd preukázané, že žalovaný
protiprávnym konaním sa dopustil spáchania prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.
Táto skutočnosť vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Levice č.k. 4T/160/2016-125 zo dňa

25.11.2016, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu za to, že na škodu
cudzieho majetku (žalobcu) seba obohatil tým, že uviedol žalobcu do omylu a spôsobil tak na jeho
majetku malú škodu. Z citovaného trestného rozkazu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX Q. D. A. J. M. Q.
Y. W. I. F. F.očas uzatvorenia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa nepojazdného osobného
motorového vozidla továrenskej N.O. W. XXXD, H. Q. XXXX, B.: D., Q.: K., farba strieborná metalíza

svetlá, ktorej vlastníkom je spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 26 234 176 a držiteľom Ľ. Š., W. H. XXX/XX, Š., skreslene informoval a uvádzal
nepravdivéúdajeH.P.vystupujúcpritomakoosobaspolupracujúcasleasingovouspoločnosťou,ktorási
predmetnévozidlo„stiahla“nasvojemenostým,žepostúpenieleasingunajehoosobuaadministratívne
spracováva, pričom H. P. bez vedomia vlastníka a držiteľa prisľúbil zaevidovanie vozidla na jeho meno
vrátane odovzdania dokladov od vozidla najneskôr do 06.03.2016, na čo mu poškodený H. P. odovzdal

pri podpise zmluvy prvú splátku dohodnutej kúpnej ceny vo výške 1.500,00 eura v hotovosti, avšak
žiadne úkony súvisiace s evidenciou motorového vozidla nevykonal, zaplatenú sumu si ponechal a
použil na vlastné účely, čím poškodenému H. P. spôsobil celkovú škodu vo výške 1.500,00 eura. Týmto
trestným rozkazom bol žalovaný odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona
a okrem iného bol zaviazaný nahradiť žalobcovi v procesnom postavení poškodeného škodu v sume

1.500,00 eura a so zvyškom nároku bol odkázaný na civilný proces v zmysle § 288 odsek 2 Trestného
poriadku. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2016.

26. Žalobca preukázal vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú mu spôsobil svojim konaním, za
čo bol žalovaný právoplatne uznaný vinným z prečinu podvodu. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi

existenciu škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá žalobcovi
vznikla. Taktiež bolo preukázané zavinenie, pričom pre splnenie podmienok zodpovednosti za škodu nie
je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.

27. Ohľadne výšky škody zo strany žalovaného neboli popreté skutkové tvrdenia ani využité prostriedky
procesnej obrany, žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybňoval právo žalobcu ohľadne
vzniku škody alebo jej výšky. Neprodukoval v spore žiadne relevantné skutkové tvrdenia i napriek
písomnej výzve súdu, ktorými by tvrdenia žalobcu poprel. Žalovaný bol v tomto smere nečinný.

28. Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi sumu 4.550,00 eura ako rozdiel medzi
žalovanou sumou 6.050,00 eura a sumou 1.500,00 eura, v ktorej časti bolo toto konanie zastavené
(z nižšie uvedených dôvodov) bez výhrad, pretože žalobca v plnej miere uniesol dôkazné bremeno a
žalovaný ostal pri bránení svojho práva pasívnym, z čoho súd usúdil, že žalobcovmu žalobnému návrhu
je nevyhnutné vyhovieť, teda priznať mu časť nároku, ktorý doposiaľ nebol žalobcovi priznaný nijakým

právoplatným rozhodnutím súdu.

29. Súd v tomto konaní nevykonal všetky dôkazy navrhnuté žalobcom, a to najmä výsluch navrhovaných
svedkov. Súd tak urobil z dôvodu, že žalobca v návrhu na vykonanie dôkazov v tomto spore výsluchom
svedkov uviedol, že ich vypočutie považuje za nevyhnutné pre preukázanie skutočnosti, že sa stal

skutok. Skutkom mal zjavne na mysli trestný čin podvodu, o ktorom bolo rozhodnuté trestným rozkazom
Okresného súdu Levice č.k. 4T/160/2016-125 zo dňa 25.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.12.2016. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z predmetného trestného rozkazu, a preto
nebolo potrebné túto skutočnosť dokazovať svedkami v civilnom konaní. Súd nevykonal ani dôkaz
zabezpečenievýsluchumediačnéhoaprobačnéhoúradníka,nakoľkovykonanietohtodôkazubynemalo

význam pre rozhodnutie v tejto veci.

30. Podľa § 230 zákona CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

31. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.32. Súd mal z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Levice č.k. 4T/160/2016-125 zo dňa
25.11.2016 preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, náhradou ktorej bol zaviazaný žalovaný
v sume 1.500,00 eura. To znamená, že citovaný trestný rozkaz sa nadobudnutím právoplatnosti a

vykonateľnosti stal exekučným titulom. Žalobca žalobu primárne podal preto, že žalovaný mu nezaplatil
1.500,00 eura ako mu bolo uložené citovaným trestným rozkazom a žalobca v domnienke, že si
právo musí opakovane uplatniť aj v civilnom konaní zažaloval žalovaného o zaplatenie náhrady škody
1.500,00 eura. Žalobca miesto toho mal iniciovať exekučné konanie podaním návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku, keďže už disponoval exekučným

titulom (trestný rozkaz Okresného súdu Levice č.k. 4T/160/2016-125 zo dňa 25.11.2016). Súd už
opakovane nemohol priznať žalobcovi náhradu škody ďalším rozhodnutím (ani platobným rozkazom
a ani rozsudkom) na sumu 1.500,00 eura, pretože o tomto už bolo rozhodnuté iným právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím súdu. Povinnosť, ktorá bola uložená žalovanému v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4T/160/2016 zakladá prekážku rozsúdenej veci, pričom
sa jedná o neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania, ktoré majú za následok, že súd nemôže

vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP.

33. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k procesným podmienkam a jej existencia vedie v
každom štádiu konania k zastaveniu konania. Táto prekážka je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú
istú vec, resp. o to isté, čo sa prejednávalo v právoplatne skončenom konaní.

34. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež prekážka rei iudicatae alebo res
iudicata a ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o
veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu

konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastaví.

35. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku
rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

36. R 22/1979: Výrokem trestního rozsudku o náhradě škody není sice soud v občanském soudním
řízení vázán ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., ale pravomocné přisouzení nároku na náhradu
škody v adhezním řízení brání projednání stejné věci v občanském soudním řízení v tom rozsahu, v

jakém bylo o náhradě škody rozhodnuto (§ 159 odst. 3 o. s. ř.).

37. Z uvedeného dôvodu súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.500,00 eura v zmysle § 161 ods.
2 a § 230 CSP.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Žalobca si v prípade úspechu uplatnil v konaní právo na úhradu trov konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 363,00 eura. Súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania z dôvodu, že mu boli vrátené súdne poplatky v sume 363,00 eura a to z dôvodu, že v priebehu
konania bolo preukázané že žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému z titulu náhrady škody, ktorá
mu bola v celom rozsahu spôsobená trestným činom, pričom žalobca v takomto prípade je oslobodený
od poplatku (§4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov). Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 363,00 eura v zmysle § 11 ods.

1 citovaného zákona a to prostredníctvom prevádzkovateľa Centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.42. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v

konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

43. S poukazom na skutočnosť, že súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie 4 550,00 eura, súd v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zaviazal žalovaného na úhradu súdneho poplatku zo žaloby

v sume 273,00 eura (položka č. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).