Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200879
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: RC & T Detva s. r. o., Záhradná
857/3, 962 12 Detva, zastúpený: Mgr. Marek Benedikt, Rudnayovo námestie č. 1, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva SR, Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. S09523-OP-2015 zo dňa 21.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi súd n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na orgánoch verejnej správy

1. Žiadosťami doručenými dňa 02.09.2009 spoločnosť RC & T Detva s. r. o. (ďalej len účastník konania)
požiadal o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach
Hriňová a Žiar nad Hronom na základe výberového konania vypísaného Ministerstvom zdravotníctva
SR v zmysle § 14 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

2. Ministerstvo zdravotníctva zriadilo podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti v roku 2009 výberovú komisiu na vykonanie výberového konania. Výberová komisia
preskúmala a vyhodnotila žiadosti účastníkov výberového konania. Jednotlivý členovia komisie hodnotili
v súlade s § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti personálne zabezpečenie
prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, materiálno-technické vybavenie ambulancie
záchrannej zdravotnej služby, výšku peňažných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave
Slovenskej republiky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje.

3. Ministerstvo zdravotníctva dňa 08.01.2010 vydalo rozhodnutie č. 07814/2010-OP, ktorým zamietlo
žiadosti žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v
sídlach Hriňová a Žiar nad Hronom.
Voči tomuto rozhodnutiu podal žiadateľ rozklad, ktorý bol rozhodnutím ministra č. 11449/2010 zo
dňa 12.03.2010 zamietnutý, z dôvodu, že vydaním rozhodnutia nedošlo k porušeniu zákona o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a nezistil dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

4. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S 224/2010-114, 2S 237-240/2010-114, zrušil rozhodnutie
ministerstva zdravotníctva č. 07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010 o zamietnutí žiadosti žiadateľa o
vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby aj rozhodnutie ministrač. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010 o zamietnutí rozkladu a vrátil ministerstvu zdravotníctva vec na ďalšie
konanie.
Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci

prvostupňového správneho orgánu, pričom poukázal najmä na povahu „podmienok výberového
konania“ na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby
a ich nesúlad so zákonom o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Ďalším dôvodom bola
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a to najmä pre nejasnosť odôvodnenia v časti
uvedenia skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia.

5. Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 3Sžo/25-29/2012 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.
2S 224/2010-114, 2S 237-240/2010-114, pričom zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
ministerstva zdravotníctva č. 07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010 o zamietnutí žiadosti žiadateľa o
vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby aj rozhodnutie ministra
č. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010 o zamietnutí rozkladu.

Najvyšší súd SR v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podmienky výberového konania na vydanie
povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby možno považovať iba za
organizačný interný právny predpis, pričom správny orgán nepotreboval na jeho vydanie osobitné
zákonné splnomocnenie. Ďalej sa vyjadril, že určenie úspešného uchádzača zo všetkých, ktorí splnili
podmienky výberového konania bol závislý na správnej úvahe členov výberovej komisie, preto súd

môže preskúmavať túto správnu úvahu len v rozsahu, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
stanovených zákonom.

6. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. III. ÚS 12/2014-53, zrušil rozsudok Najvyššieho súdu
SR, č. k. 3Sžo/25-29/2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení Ústavný súd SR poukázal

na dôležitosť objektívneho a rozumového odôvodnenia v prípade odlišných výsledkov rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu SR v analogických právnych veciach. Ústavný súd SR považuje odôvodnenie
Najvyššieho súdu SR za nedostatočné, pretože Najvyšší súd SR sa žiadnym spôsobom nevyrovnal
so svojou rozchádzajúcou sa rozhodovacou činnosťou pri výklade dopadu nezákonne aplikovaných
podmienoknavýsledkykonaníoudelenípovolenínaprevádzkovanieambulanciezáchrannejzdravotnej

služby.

7. Vzhľadom na vyššie uvedený nález Ústavného súdu SR, Najvyšší súd SR rozsudkom č. k.
3Sžo/64-68/2014 rozhodnutie Krajského súdu č. k. 2S 224/2010-14, 2S 237-240/2010-114 potvrdil,
pričom v odôvodnení sa stotožnil s právnym názorom Ústavného súdu SR a konštatoval, že v ďalšom

administratívnom konaní je potrebné doplniť odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia.

8. Keďže vec bola Krajským súdom v Bratislave vrátená na ďalšie konanie, Ministerstvo zdravotníctva
SR vydalo dňa 09.10.2015 rozhodnutie č. S05449-OP-2015, ktorým boli žiadosti účastníka konania o
povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar nad

Hronom v zmysle žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej
služby doručenými dňa 02.09.2009 zamietnuté. Účastník konania podal v zákonnej lehote, v ktorom
navrhol, aby minister zrušil rozhodnutie ministerstva zdravotníctva zo dňa 09.10.2015, pretože je
nezákonné a nepreskúmateľné z dôvodu, že správny orgán svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil.

9. O rozklade účastníka konania Minister zdravotníctva SR vydal rozhodnutie č. S09523-OP-2015 zo
dňa 21.03.2016, ktorým rozklad zamietol a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého
stupňa.
Keďže účastník konania s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal žalobu na správny súd.

II.
Žalobné dôvody

10. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil

rozhodnutie žalovaného č. S09523-OP-2015 zo dňa 21.03.2016, ktorým zamietol rozklad žalobcu
a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa S05449-OP-2015 zo dňa
09.10.2015. Žalobca je toho názoru, že žalovaný opätovne vydal rozhodnutia v rozpore so zákonom.11. Žalobca v žalobe uviedol, že právny akt označený Ministerstvom zdravotníctva SR ako „podmienky
výberovéhokonanianavydaniepovolenianaprevádzkovanieambulanciezáchrannejzdravotnejslužby“
je nezákonný.

12. ZoPZS, ktorý upravuje vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej
služby, vydanie podmienok vôbec nepredpokladá. ZoPZS v § 11 až § 26 predstavuje úplnú úpravu
vydávaniapovolení,podmienoknavydaniepovolenia,žiadostiovydaniepovoleniavýberovéhokonania,
vydania povolenia, zmeny údajov, dočasného pozastavenia povolenia a zrušenia povolenia, konania

o vydanie povolenia, dočasného pozastavenia povolenia a zrušenia povolenia. ZoPZS naopak vôbec
nepredpokladá doplnenie, modifikáciu alebo zmenu podmienok iným aktom.

13. V zmysle článku 2 odsek 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Z uvedeného teda vyplýva, že podmienky sú
nezákonným aktom a to už len z dôvodu, že ide o akt štátneho orgánu právnym poriadkom neupravený.

14. Ďalej žalobca zdôraznil, že podmienky sa zásadným spôsobom odchyľujú od zákonnej úpravy podľa
druhej časti ZoPZS. Podmienky sa totiž neobmedzujú len na úpravu procesno-technických aspektov
výberového konania, ale obsahujú také ustanovenia, ktoré zásadným spôsobom modifikujú zákonnú
úpravu a to je neprípustné.

15. Žalobca poukázal na úvod dokumentu „podmienky výberového konania na vydanie povolenia
na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby“ a to písmeno i./ - sa zákonom
nepredpokladaným spôsobom obmedzuje spôsob podávania žiadosti (bod 5.), na písmeno i./,i./ - bez
zákonnej opory vyhlasovateľ výberového konania vyžaduje od účastníka neobmedzenú akceptáciu

podmienok a požiadaviek výberového konania (bod 6.), bod i./,i./,i./ bez zákonnej opory si vyhlasovateľ
vyhradzujemožnosťvýberovékonaniezrušiťaukončiť,zmeniťvyhlásenévýberovékonanieaodmietnuť
všetky žiadosti (bod 8.), bod i./,v./ nad rámec zákonných podmienok si vyhlasovateľ výberového konania
upravil možnosť vylúčenia účastníka, bod v./ úplne bez ústavnej a zákonnej opory stanovil podmienku,
že zamietnutie žiadosti nevytvára nárok na uplatnenie náhrady škody zo strany žiadateľa.

16. V časti a./ podmienky z účasti vo výberovom konaní vyhlasovateľ výberového konania stanovil rad
požiadaviek na predloženie dokladov, ktoré zákon uchádzačovi predložiť neukladá. Pritom v § 13 ZoPZS
sú taxatívne vymedzené jednak náležitosti žiadosti a jednak doklady, ktoré je žiadateľ povinný v žiadosti
doložiť.

17. V časti b./ náležitosti žiadosti o vydanie povolenia, vyhlasovateľ výberového konania v zjavnom
rozpore s § 13 ods. 7 ZoPZS požaduje doklady, ktoré v zmysle predmetného zákonného ustanovenia
nemožno od žiadateľa požadovať.

18. V časti c./ podmienky vydania povolenia vyhlasovateľ v bode 1.1, 1.2, pripustil, že žiadateľ môže
preukázať vlastníctvo pozemných dopravných prostriedkov záchrannej zdravotnej služby zmluvou o
prenájme alebo leasingovou zmluvou. Z ust. § 13 ods. 8 ZoPZS, však jednoznačne vyplýva, že takýmto
spôsobom vlastníctvo hnuteľnej veci preukázať nemožno. Nájomná zmluva ani leasingová zmluva sama
osebe titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva nie sú.

19. V časti d./ hodnotenie žiadosti o povolenie - postup, nad rámec zákona vyhlasovateľ upravil ďalšie
hodnotiace kritéria, čo je v rozpore s § 14 ods. 9 ZoPZS, ktoré stanovuje tri kritériá hodnotenia
žiadosti o povolenie a to personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej
služby, materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a výšku peňažných

prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave Slovenskej republiky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje.

20. Žalobca má za to, že proces výberového konania trpel závažnými právnymi vadami a preto nemôžu
byť v súlade so zákonom ani výsledky výberového konania a ani výsledky konania o udelenie povolení
na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby.

21. Žalobca v žalobe poukázal na to, že orgány verejnej správy vo svojich posledných rozhodnutiach
- preskúmavaných rozhodnutiach v tomto konaní opätovne v odôvodnení neuviedli, prečo účastníci
konania splnili hodnotiace kritéria na nižšej kvalitatívnej úrovni ako úspešný žiadateľ, hoci je todôvod zamietnutia žiadosti. V napadnutých rozhodnutiach nie je uvedené, ktoré skutočnosti z hľadiska
zákonných kritérií podľa § 14 ods. 9 zák. č. 578/2004 Z.z. boli podkladom na rozhodnutie a akými
úvahami bola komisia vedená pri ich hodnotení. Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť vydaného

rozhodnutia, presvedčiť o správnosti účastníkov konania, pričom na základe odôvodnenia nadriadený
orgán preskúmava správnosť napadnutého rozhodnutia. Správne orgány sa nevysporiadali ani s ďalšími
námietkami účastníka konania, ktoré uplatnil počas konania. Správny orgán v rozpore s § 33 ods.
2 Správneho poriadku nedal účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol
vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Takto postupoval

žalovaný na prvom stupni konania i na druhom stupni konania.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

22. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.08.2016 k tvrdeniu
žalobcu o nezákonnosti podmienok výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulanciezáchrannejzdravotnejslužbypoukázalnapredchádzajúcerozhodnutiasúdovanarozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžo 25-29/2012 zo dňa 11.06.2016, z ktorého vyplýva, že tento

vychádzal z právneho názoru, že vady podmienok sa týkali prístupu do výberového konania a preto vada
výberového konania sa prejavila iba vo vzťahu k uchádzačom, ktorí boli vylúčení. Tí uchádzači, ktorí sa
výberového konania riadne zúčastnili a vady podmienok, ktoré boli voči nim aplikované rovnako Najvyšší
súd SR hodnotil bez vplyvu na získané poradie. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na nález Ústavného
súdu SR 12/2014-53 zo dňa 06.05.2014, ktorý rozhodoval o pôvodných rozhodnutiach žalovaného v

uvedenej veci a nevyslovil záver, v zmysle ktorého by bolo možné považovať podmienky za nezákonný
akt ako uvádza žalobca v žalobnom návrhu. Práve naopak, vyplýva z neho a vyslovil Najvyšší súd
SR právny záver, v zmysle ktorého správny orgán nepotrebuje na jeho vydanie osobitné zákonné
splnomocnenie.

23. Žalovaný uviedol, že žalobca bol rovnako ako ostatní uchádzači oboznámený s podmienkami
výberového konania, ako začal samotný priebeh výberového konania, teda proces hodnotenia splnenia
podmienok výberového konania na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, teda
žalobca bol oboznámený s týmito podmienkami predtým, ako boli vydané pôvodné rozhodnutia
žalovaného, ktoré žalobca takisto napadol žalobou.

V prípade, že žalobca považoval podmienky za nezákonné, alebo nad rámec zákona o poskytovateľoch
ako uvádza v žalobe, mal ich napadnúť hneď potom, ako s nimi bol oboznámený, teda po ich prevzatí.
Žalobca mal možnosť napadnúť zákonnosť podmienok, resp. využiť všetky právne inštitúty, ktoré mu
platná legislatíva vrátane Ústavy SR umožňovala.

24. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na obsah právnej úpravy obsiahnutých v § 12 § 14 zákona o
poskytovateľoch, prípadne nové administratívne konanie nebude mať vo vzťahu ku skutkovej stránke
veci reálnu možnosť dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre žalobcu, nakoľko vyššie citovanou
zákonnou úpravou viazanosti žalovaného výsledkom výberového konania a takisto aj z dôvodu, že
žalovaný nemôže nahradiť v novom konaní výsledok výberovej komisie.

Je nespochybniteľné, že v rámci zachovania právnej istoty účastníkov konania žalovaný nemôže
svojvoľne zrušiť platne vydané povolenie. Tieto povolenia neboli ani zrušené právoplatným rozhodnutím
súdu. Z toho dôvodu nie je možné ani vyhlásiť nové výberové konanie na sídla staníc záchrannej
zdravotnej služby vo vyššie uvedených sídlach ambulancií záchrannej zdravotnej služby a nie je možné
ani zvolať z vyššie uvedených zákonných dôvodov novú výberovú komisiu.

Žalobca nebol v správe výberovej komisie určený ako úspešný žiadateľ na vyššie uvedené sídla staníc,
pričom úspešným žiadateľom boli vydané povolenia, ktoré boli platné do prvej polovice roku 2014.
Z vyššie uvedeného je preto zrejmé, že žaloba žalobcu žiadnym spôsobom nesmeruje proti napadnutým
rozhodnutiam, nakoľko žalobca neuvádza časti napadnutých rozhodnutí, ktoré napáda, neuvádza
relevantné zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých by mali byť napadnuté rozhodnutia žalovaného

nezákonnými a neuvádza relevantné dôvody, ktorými by svoje tvrdenia, resp. závery o nezákonnosti
napadnutých rozhodnutí odôvodnil.25. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, v zmysle ktorých mal proces výberového konania trpieť
závažnými právnymi vadami a v zmysle, ktorých nemôžu byť preto podľa názoru žalobcu ani výsledky
výberového konania a ani výsledky konania o udelenie povolení na prevádzkovanie ambulancie

záchrannej zdravotnej služby v súlade so zákonom.
Žalovaný uvádza, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 12 ods. 4 písm. b/ zákona o poskytovateľoch,
t. j. neabsolvoval úspešne výberové konanie na vypísané sídla staníc záchrannej služby a ich žiadosti
o vydanie povolania na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli zamietnuté.

26. Z obsahu žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca sa pri formulovaní žaloby obmedzil len
na konštatovanie a sumarizáciu dôvodov uvedených v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
Ministerstva zdravotníctva SR bez toho, aby svoje tvrdenia a názory preukázal relevantným spôsobom.
Žalobcovijeznámyobsahprávnejúpravyatedamalamávedomosť,žezákonneupravujemožnosť,aby
Ministerstvo zdravotníctva SR mohlo znovu vytvoriť výberovú komisiu a prerokovať žiadosti, ktoré boli
už raz hodnotené. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je preto zrejmé, že žaloba podaná žalobcom

je účelová bez reálneho právneho základu.

27. Právny zástupca žalobcu sa odvoláva na ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., ktoré podľa jeho
názoru bolo zo strany žalovaného porušené, avšak bez toho, aby účel ustanovenia vykladal v spojitosti
s § 3 ods. 2, ako aj v spojitosti s § 3 ods. 4 uvedeného zákona.

Správny orgán postupoval v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a teda aj so žalobcom práve
tým, že mu umožnil, aby si mohol tak ako ostatný uchádzači prevziať organizačný akt žalovaného a
aby prostredníctvom neho mohlo dôjsť k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu nevyhnutnému na
naplnenie ust. § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch.

28. K tvrdeniu žalobcu, ktorý namieta materiálnu nezákonnosť z dôvodu, že žalovaný zamietol žiadosť
účastníka konania z údajných nezlučiteľných dôvodov žalovaný uvádza, že žalobca v súvislosti s týmto
tvrdením považuje na rozpor kritérií so zákonom, čo je podľa jeho názoru nesporné. Uvedené tvrdenie
žalobcu nie je pravdivé, nakoľko predchádzajúce rozhodnutia žalovaného neboli zrušené z dôvodu
nezákonnosti kritérií, ale z dôvodu absencie odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktorým by odôvodnil

svoj postup.

29. K druhému dôvodu materiálnej nezákonnosti rozhodnutia, ktorým žalobca spochybňuje postup
žalovaného, nakoľko podľa jeho názoru žalovaný nemohol zamietnuť žiadosť z druhého dôvodu preto,
pretože mu to § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch ani iné ustanovenia zákona neumožňujú,

žalovaný uvádza, že uvedené dôvodenie žalobcu právne neobstojí, nakoľko ak podľa názoru žalobcu
zákon takýto dôvod zamietnutia žiadosti nepredpokladá a preto ho ani neupravuje, potom je zrejmé
a nespochybniteľné, že zákon nepredpokladá, že žalovaný by mohol po uplynutí obdobia, na ktoré
žalobca žiada vydanie povolenia spätne zrušiť už vydané povolenie úspešného žiadateľovi a vydať nové
povolenie žalobcovi.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako bezpredmetnú.

IV.
Právne posúdenie súdu prvého stupňa

30. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
182SSP)adospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávybolivsúladesozákonom.

31. K 01.07.2016 bol prijatý správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 SSP,

ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti OSP predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už
podľa správneho súdneho poriadku, i keď žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 24.05.2016.

32.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.33. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

34. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. S09523-OP-2015
zo dňa 21.03.2016 v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. S05449-OP-2015
zo dňa 09.10.2015.

35. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj

rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom
rozklade.

36. Tak ako už bolo spomenuté v bode 1./ tohto rozhodnutia súd preskúmaval v danej veci rozhodnutia

orgánov verejnej správy č. S09523-OP-2015 zo dňa 21.03.2016 a č. S05449-OP-2015 zo dňa
09.10.2015, ktoré boli vydané potom ako Najvyšší súd SR rozhodnutím sp. zn. 3Sžo/64-68/2014 zo dňa
03.03.2015 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S 224/2010-114, 2S 237/2010-114 zo
dňa 11.01.2012, ktorými boli zrušené rozhodnutia žalovaného č. 22956/2009-OP zo dňa 26.11.2009,
rozhodnutie Ministra zdravotníctva SR č. 11451/2010 zo dňa 09.03.2010, rozhodnutie č. 07685/2010-

OP zo dňa 05.01.2010, rozhodnutie Ministra zdravotníctva SR, č. 09017-1/2010 zo dňa 09.03.2010,
rozhodnutie žalovaného č. 07772/2010-OP zo dňa 07.01.2010, rozhodnutie Ministra zdravotníctva SR
č. 11452/2010 zo dňa 12.03.2010, rozhodnutie žalovaného č. 07832/2010-OP zo dňa 08.01.2010,
rozhodnutie Ministra zdravotníctva SR č. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010, rozhodnutie žalovaného č.
07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.

37. Ústavný súd na str. 20 Nálezu uviedol, že pokiaľ sa pri vyhodnocovaní doručených žiadostí o
vydanie povolenia vo výberovom konaní posudzovali jednotlivé kritériá podľa podmienok, ktoré svojím
obsahom išli nad rámec ustanovení zákona, potom nemožno vylúčiť, že v prípade, ak by sa predložené
ponuky vyhodnocovali len podľa kritérií ustanovených zákonom, mohla výberová komisia dospieť k

iným záverom a tým aj inému poradiu uchádzačov. Postup ministerstva vo výberovom konaní podľa
nezákonne vydaných podmienok potom mohla mať vplyv na zákonnosť celého konania i napadnutého
rozhodnutia ministerstva.

38. Najvyšší súd SR v citovanom rozhodnutí sp. zn. 3Sžo/64-68/2014 sa odvolal na nález Ústavného

súduSlovenskejrepublikyIII.ÚS12/2014-53zodňa03.03.2015auviedol,ževďalšomadministratívnom
konaní je potrebné odôvodniť, či vady podmienok výberového konania sa prejavili i pri vytváraní správnej
úvahy výberovej komisie a či mali vplyv na získané poradie uchádzačov. K tomuto musí poskytnúť
argumentáciu žalovaný.

39. Orgány verejnej správy sa mali vo svojich rozhodnutiach vysporiadať s vyššie uvedenými názormi
ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR a to, či vady podmienok výberového konania sa prejavili i
pri vytváraní správnej úvahy výberovej komisie a či mali vplyv na získané poradie uchádzačov.

40. Žalobca v žalobe napádal nezákonnosť výberového konania, absenciu odôvodnenia, prečo účastníci

konania splnili hodnotiace kritériá na nižšej kvalitatívnej úrovni ako úspešný žiadateľ, absenciu
skutočností,ktorébolipodkladomnarozhodnutieaakýmiúvahamibolakomisiavedenápriichhodnotení
a že pred vydaním rozhodnutia sa žalobca nemohol k veci vyjadriť.

41. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

42. Konajúci súd po preskúmaní rozhodnutí orgánov verejnej správy skonštatoval, že tieto svoje

rozhodnutia riadne zdôvodnili v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku i v súlade s odporúčaniami,
ktoré boli uvedené v Náleze Ústavného súdu SR a v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.43. Výberová komisia skúmala a kontrolovala všetky doklady, ktoré žiadatelia predložili, ako aj v
nich uvedené údaje. Jednotlivý členovia komisie hodnotili personálne zabezpečenie prevádzkovania
ambulancie záchrannej zdravotnej služby, materiálno-technické vybavenia ambulancie záchrannej

zdravotnej služby, preukázanie výšky peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke, prípadne
preukázanie počtu sanitných vozidiel. Žalobca získal na základe posúdenia výberovej komisie nižší
počet bodov ako úspešný žiadateľ.

44. Výberová komisia bola zriadená v roku 2009. Zákon neupravuje možnosť, aby žalovaný mohol

znovu vytvoriť výberovú komisiu a prerokovať žiadosti, ktoré boli už raz hodnotené. Žalovaný po 9
rokoch pri svojom odôvodnení v preskúmavanom rozhodnutí mohol vychádzať len z podkladov, ktoré
sú v administratívnom spise a z toho ako vyhodnotila výberová komisia žiadosti účastníkov výberového
konania v danom čase.
Keďže úspešným žiadateľom, ktorý na základe § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti podľa hodnotenia výberovej komisie najlepšie splnili kritériá výberového konania, boli

vydané povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a
Žiar nad Hronom, ostatným žiadateľom boli ich žiadosti zamietnuté. Keďže nebolo zistené, že by
úspešný žiadatelia prestali spĺňať počas trvania platnosti ich povolení podmienky na vydanie povolenia
v zmysle § 19 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, povolenia úspešných uchádzačov boli
platné od roku 2010 až do prvej polovice roku 2014. Žalovaný nemôže svojvoľne zrušiť platne vydané

povolenia. Tieto povolenia neboli ani zrušené právoplatnými rozsudkami súdov. Čo sa týka námietky
žalobcu, že správny orgán nedal účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie je treba
poukázať na to, že vydaniu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti účastníka konania o vydanie povolenia na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia prechádza výberové konanie a v zmysle § 14 ods. 11 zákona

o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti je ministerstvo zdravotníctva viazané rozhodnutím výberovej
komisie. Nie je možné zvolať k posúdeniu tých istých žiadostí znovu výberovú komisiu a prvostupňový
správny orgán tým nemohol zabezpečiť nové podklady rozhodnutia ani nemohol rozhodnúť iným
spôsobom ako v súlade s rozhodnutím výberovej komisie a preto pri vydávaní rozhodnutia neboli ani
nové žiadne skutočnosti zistené.

45. Tak ako už podotkol vo svojom rozhodnutí žalovaný minister nemôže preskúmavať rozhodnutie
výberovej komisie, pretože ust. § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
ktorým sa určuje záväznosť rozhodnutia výberovej komisie pre ministerstvo zdravotníctva je kogentným
ustanovením.

Minister preskúmava rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva z hľadiska dodržania procesného a
formálneho postupu a z hľadiska dodržania právnych predpisov najmä správneho poriadku a zákona o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

46. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne výberového konania, ktoré uviedol v žalobe a sú opísané v

bode 14./ až 19./ tohto rozhodnutia, súd má za to, že v prvom rade, ak žalobca mal voči podmienkam
výberového konania námietky a považoval ich za nezákonné mal ich napadnúť v čase, kedy sa s nimi
oboznámil a mal využiť všetky právne inštitúty, ktoré mu platná legislatíva umožňuje.

47. V zmysle rozhodnutia NS SR, sp. zn. 3Sžo/64-68/2014 v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého

stupňa bolo potrebné doplniť jeho odôvodnenie.
Súd má za to, že pri opätovnom rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa sa tento s touto
námietkou vysporiadal a rozhodnutie riadne odôvodnil.
Uviedol, ako postupoval pri vyhodnocovaní podmienok výberového konania, ktoré mali uchádzači splniť.
Členovia výberovej komisie pri výbere úspešného ako i neúspešných uchádzačov použili správnu úvahu

a táto bola v rozhodnutí uvedená.
Výberová komisia kontrolovala všetky podklady a doklady, ktoré žiadatelia predložili, ako aj v nich
uvedené údaje. Členovia komisie hodnotili personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie
záchrannej služby, materiálno-technické vybavenie, preukázanie výšky peňažných prostriedkov,
prípadne preukázanie počtu sanitných vozidiel.

Žalobca nebol úspešný pri výberovom konaní na vypísanie sídla staníc záchrannej služby, čím nesplnil
podmienku podľa ust. § 12 ods. 4 písm. b/ zákona o poskytovateľovi.48. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány
verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd
má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z

pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na jej náhradu nepriznal.

49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.