Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915213715.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v právnej veci navrhovateľky V. V., narodenej
XX.X.XXXX, bývajúcej v F.D., Y. B. XX/XX, zastúpenej JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom
vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 10, proti odporcovi E. V., narodenému X.X.XXXX, bývajúcemu v F.,
Y. B. XX/XX, zastúpenému JUDr. Jozefom Sabó, advokátom so sídlom v Sečovciach, Obchodná 187/6,

o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo
dňa 3. augusta 2016, č.k. 6C 536/2015-30, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa 3. augusta
2016, č.k. 6C 536/2015-30 nariadil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 6 na 2. poschodí v

bytovom dome súpisné číslo 87, postavenom na parcele č. 3258, nachádzajúcom sa na ul. Dargovských
hrdinov 87/41 v Sečovciach, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie F., a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6C 536/2015 o vylúčenie z
užívania bytu. O trovách konania neodkladného opatrenia si súd vymienil rozhodnúť samostatným
rozhodnutím v konaní vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 6C
536/2015 sa navrhovateľka domáha proti odporcovi vylúčenia odporcu z užívania bytu č. 6 na 2.
poschodí v bytovom dome č. 87, postavenom na parcele č. 3258, na ulici Y. B. XX/XX v F., zapísaného
na LV č. XXXX, katastrálne územie F. (ďalej len „predmetného bytu“).

3. Navrhovateľka dňa 2.8.2016 doručila do spisu 6C 536/2015 návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi nevstupovať dočasne do predmetného bytu. Návrh odôvodnila
tým, že v predmetnom byte býva s odporcom a dcérami L. E., rodenou V., narodenou XX.X.XXXX, Y. V.,
narodenou XX.X.XXXX, R. V., narodenou X.X.XXXX a maloletou vnučkou F. E., narodenou XX.X.XXXX.
Počas manželstva s odporcom trpela s dcérami agresivitu, nadávky, vyhrážky a alkoholické excesy
odporcu. Denne bola vystavená psychickým a fyzickým útokom zo strany odporcu, a preto podala návrh
na rozvod manželstva. Zo strachu pred odporcom nepodávala trestné oznámenia na odporcu orgánom

činným v trestnom konaní. Po rozvode manželstva sa násilie zo strany odporcu ešte vystupňovalo a
situácia sa vyhrotila vo večerných hodinách dňa 2.7.2016. Odporca bol opäť pod vplyvom alkoholu a
nielenže navrhovateľke nadával, ale sa jej aj vyhrážal. Navrhovateľka zo strachu pred odporcom sa
zamkla v kúpeľni a zatelefonovala svojej sestre a tá privolala políciu. Odporca bol príslušníkmi polície
vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 10 dní. Zároveň mu polícia uložila povinnosť nepribližovať sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Ďalšie zotrvanie v spoločnej domácnosti je pre

navrhovateľku nepredstaviteľné. Obáva sa, že útoky odporcu sa budú stupňovať, a ona sa mu spolus dcérami neubráni. Deti sú traumatizované a vystrašené. Navrhovateľka má vážne obavy o zdravie a
psychický vývoj detí a maloletej vnučky. Za vykázanie z bytu sa jej odporca bude chcieť určite pomstiť.

4. Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove č. ORPZ-TV-OPP5/2016
vydaného dňa 2.7.2016 (o 22.00 hodine) - potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, mal súd
preukázané, že odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia, ohrozenej osoby - navrhovateľky, na dobu
10 dní. Zároveň odporcovi bola uložená povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Vykázanie sa vzťahuje na byt a garáž vlastníkov E. a V. V. v meste F., ulica Y.

B. č. XX/XX a na spoločné priestory uvedeného obytného domu. Po citácii § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1, 2 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP,
§ 333 CSP, § 334 CSP a § 337 ods. 3 CSP súd konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP a priznal
navrhovateľke právnu ochranu. Zdôraznil, že v konaní ide o domáce násilie, v ktorom je navrhovateľka

vystavená situácii na preukázané násilia v rodinnom kruhu, pričom situácia, ktorá môže takéto domáce
násilie vyvolať neznesie odklad do skončenia konania vo veci samej. Preto bol potrebný okamžitý zásah
zo strany súdu, aj keď len dočasného charakteru.

5. Samotnú existenciu domáceho násilia, ktorá je dôvodom nariadenia tohto neodkladného opatrenia

mal súd preukázanú nielen tvrdením navrhovateľky, ale aj rozhodnutím policajných orgánov o vykázaní
odporcu z bytu na dobu 10 dní. Skutočnosť, že navrhovateľka trpela domáce násilie zo strany odporcu
aj v minulosti, vyplýva z pripojených spisových materiálov. Aktuálna situácia navrhovateľky vzhľadom na
policajnýzásahzodňa2.7.2016ajejobava,ztohočosastanevprípadenávratuodporcudospoločného
bytu, si podľa názoru súdu vyžaduje neodkladnú ochranu navrhovateľky zo strany súdu.

6. O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť samostatným rozhodnutím v konaní vo veci samej.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť. Poukázal na tú skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľkou sa vedie spor o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tento spor doteraz nie je ukončený a je reálny predpoklad,
že nebude ani v dohľadnej dobe ukončený. Bolo mu nariadené dočasne nevstupovať do bytu, ktorý je
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a patrí tak jemu, ako aj navrhovateľke. V súčasnej dobe
prespávavgaráži.Súdpochybil,keďrozhodolbeztoho,abysivyžiadaljehostanoviskokveci.Nepreveril
si ani základné skutočnosti o pravdivosti tvrdenia navrhovateľky. Voči navrhovateľke sa nikdy nedopustil

žiadneho násilia. Je pravdou, že dochádza medzi nimi k hádkam, ale to len v dôsledku toho, že ho
neustálevyhadzujezbytu,načonemánijaképrávo.Celáakciapolicajnéhozásahuboladopreducielene
pripravená. Vyslovil názor, že v prvom rade treba vyporiadať ich bezpodielové spoluvlastníctvo a podľa
toho, komu bude byt „priradený“, bude možno vo veci spravodlivo rozhodnúť.

8. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. Návrh na neodkladné opatrenie nemá nič spoločné s riešením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Odporca prespáva v garáži, lebo sa tak sám rozhodol. Odmietol bývať u
svojej matky, ktorá býva sama. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka
preto, lebo situácia je neudržateľná a po rokoch psychického a fyzického týrania chcela ochrániť nielen

seba, ale hlavne deti. Aj napriek vykázaniu z bytu odporca ju čaká pred bytom, čaká ju v práci, denne
jej telefonuje a posiela jej správy. Opísala ako bola nútená bývať u svojich rodičov, niekedy mesiac a
niekedy aj dlhšie, lebo sa bála ísť do spoločného bytu.

9. K vyjadreniu navrhovateľky odporca uviedol, že tvrdenia navrhovateľky sú tendenčné s cieľom

zdiskretizovať odporcu pred súdom. Je pravdou, že býva v garáži, ale o jeho odvolaní proti rozhodnutiu
o dočasnom nevstupovaní do bytu nebolo rozhodnuté. Žiadal, aby navrhovateľka na svoje tvrdenia o
tom, že ju stále prenasleduje, že ju čaká pred bytom, v práci, že sa ju snaží očierniť, aby prišla o prácu,
navrhla dôkazy výsluchom jednotlivých svedkov.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie odporcu ako podané

včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

14. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo navrhovateľka nielen svojim tvrdením,
ale aj listinnými dôkazmi osvedčila bezodkladnosť úpravy pomerov.

16. K dôvodom uvedeným v uznesení súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje, považuje odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím
námietkam odporcu uviesť tieto ďalšie dôvody :

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je to, že
odporca je dôvodne podozrivý z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického násilia.

21. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím,ajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovstrán.Prednariadenímneodkladnéhoopatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia.
Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné
podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP preukazuje predovšetkým listinnými

dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

22. Aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je veľmi aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne

rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.

23. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len

pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
traumu a podobne.24. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom
človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch,
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca

alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.

25. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty.

26. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického

a sexuálneho nátlaku.

27. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.

28. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a

psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.

29. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je
zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.

30. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak
jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Deklarácia o odstránení násilia páchaného
na ženách schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný

čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu,
vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a
to vo verejnom, či súkromnom živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité
minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí
obete.

31. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP,
ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený.

32. Podľa odvolacieho súdu treba zdôrazniť, že s prihliadnutím na osobitný charakter konania
súvisiaceho s otázkami domáceho násilia, v ktorom je navrhovateľ vystavený do obťažnej dôkaznej
situácie preukázať násilie, v blízkom rodinnom kruhu, má odvolací súd za to, že zo strany navrhovateľky
boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, jednak tým, že táto osvedčila právo,
na základe ktorého sa domáha ochrany a taktiež, že nepochybne preukázala bezodkladnosť potreby

dočasnej úpravy.

33. Situácia, ktorú domáce násilie môže vyvolať, totiž neznesie odklad do skončenia konania vo veci
samej, a môže vyvolať ťažko napraviteľné následky.

34. Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je silnejšia ako vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré mu
vyplýva z bezpodielového spoluvlastníctva bytu.

35. Odvolacia námietka odporcu, že predmetný byt je spoločný, že patrí do zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva, ktoré sa vyporadúva na okresnom súde, a že nie je zrejmé komu bude byt pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva pridelený, je pre dané neodkladné opatrenie právne
irelevantná.

36. Na základe vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej

inštancie, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.37.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).