Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s.r.o.

so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO:44291809, zast. GOREJ Legal, s.r.o., AK
Krmanova 14, 04001 Košice proti žalovanej: L. W., A..XX.XX.XXXX, W. O., I. XXX/XX o zaplatenie
1.236,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.236,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 565,83 Eur od 1.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 576,80 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia a zo sumy 88,24 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu odoberala zemný plyn, avšak nezaplatila
cenu za dodaný plyn na základe splatných faktúr , ako aj poplatok za prerušenie distribúcie plynu z
dôvodu neplatenia. Zároveň žiadal aj trovy konania.

2.Žalovaná vo veci sa nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Na základe písomnej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti,
uzavretej medzi stranami sporu dňa 4.4.2012, žalobca dodával žalovanej zemný plyn na odbernom
mieste uvedenom v zmluve. Žalobca vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi za odobratý zemný plyn

cenu dodávky zemného plynu faktúrou č.4264014047 zo dňa 22.9.2015 splatnou dňa 31.10.2015
sume 565,83Eur za obdobie od 19.9.2014 do 18.9.2015 po odpočítaní preddavkových platieb, faktúrou
č.4287009967 zo dňa 18.2.2016 splatnou dňa 31.3.2016 v sume 576,80 Eur za obdobie od 19.9.2015
do 16.2.2016 a faktúrou č.6800028056 zo dňa 19.2.2016 splatnou dňa 31.3.2016 bola žalovanej
vyúčtovaná náhradanákladovzaprerušeniedistribúcieplynu vovýške88,24Eurvzmyslečl.IV. bod17
obchodných podmienok poskytovania služby a faktúrou č. 1500004942 zo dňa 29.10.2015 splatnou dňa
29.10.2015 bola vyúčtovaná suma 6,00 Eur poplatok za plán splátok v zmysle cenníka služieb žalobcu

účinného od 1.4.2015.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu, z obchodných podmienok, z jednotlivých faktúr
a z cenníka služieb.6.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

11.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z dôvodu, že na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej

písomne medzi stranami sporu žalobca odpredal žalovanej zemný plyn, žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky ako aj cenu za poskytnutú službu na
základe vyúčtovania, vyššie uvedenými faktúrami, pričom žalovaná túto svoju povinnosť dobrovoľne
nesplnila. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom, najmä
zo zmluvy o dodávke plynu, z obchodných podmienok, z cenníka služieb a z faktúr.

13.Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr, odkedy sa dostala do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust.
§3 nar.vlády č.87/95 Z.z.

14.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.