Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/775/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217150
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4312217150.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO:
36 864 421, zastúpený: Doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom, proti
odporkyni:Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSR,Bratislava,Župnénámestie
13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaniach navrhovateľa proti I. uzneseniu

Okresného súdu Nitra č. k. 14C/9/2013-76 zo dňa 24. júna 2014, II. výzve Okresného súdu Nitra č. k.
14C/9/2013-105 zo dňa 31. júla 2014, a III. uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14C/9/2013-107 zo
dňa 25. augusta 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

III. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

I. Po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej, rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 14C/9/2013-42 zo
dňa 20.01.2014 potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 4Co/41/2014-69 zo dňa 19.06.2014
(právoplatný 30.06.2014), Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil

navrhovateľovi(povinnosť),abyvlehote10dníodprávoplatnostitohtouzneseniazaplatilsúdnypoplatok
za odvolanie, ktorý je 20 eur s odkazom na položku č. 7a a § 2 ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov,
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, pričom uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ domáhajúci sa jeho zrušenia bez

náhrady z dôvodu, že je vecne nesprávne. Poukázal na to, že napadnuté uznesenie neobsahuje
podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie, že súdny poplatok je vyrúbený
neoprávnene nad rámec zákona o súdnych poplatkoch, keď nie je možné mu určiť poplatkovú povinnosť
za odvolanie použitím analógie, a keď navyše ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch jeho poplatkovú
povinnosť vylučuje z dôvodu, že ním podaná žaloba bola pred 01.10.2012.

Vyjadrenie odporkyne k podanému odvolaniu podané nebolo.

II. Napadnutou výzvou Okresný súd Nitra vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanievsume40eur,vlehote10dníoddoručeniaspoukazomnapoložkuč.7aSadzobníkasúdnych
poplatkov, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď uviedol, že
ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví a pred zaplatením celého poplatku

v správnej výške nemôže súd vo veci konať.Uvedená výzva bola navrhovateľovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručená 06.08.2014.
Podaním zo dňa 11.08.2014 došlým súdu 12.08.2014 podal navrhovateľ odvolanie proti „uzneseniu“
na úhradu súdneho poplatku za dovolanie, v ktorom namietal jeho vecnú nesprávnosť, keď dôvody

odvolania sú v podstate totožné s dôvodmi odvolania proti uzneseniu uvedenému v bode I.

III. Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a
súčasne o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah spisu, v konaní vydané

rozhodnutia a citované ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov(§1ods.1,§2ods.1písm.a/,§ 5ods.1písm.a/,§6ods.2,§10ods.1,§18caapoložka
č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov) tým, že dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku, nakoľko tento navrhovateľ ani na výzvu súdu v lehote 10 dní nezaplatil. Poukázal na to, že k
zaplateniu súdneho poplatku navrhovateľa vyzval výzvou, na ktorú nie je možné aplikovať ustanovenia
ohľadne odôvodnenia uznesenia, keď voči výzve nie je možné podať odvolanie. Uvedené podanie preto

bral ako vyjadrenie sa navrhovateľa k poplatkovej povinnosti, keď v predmetnej výzve bol navrhovateľ
informovaný o tom, že súdny poplatok sa uložil v zmysle položky č. 7a Sadzobníka, a že poplatková
povinnosť zanikla podaním dovolania. Dovolacie konanie je samostatným konaním, preto nie je možné
na neho aplikovať § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a
poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca, nakoľko dovolacie konanie začalo dňom 28.07.2014,

a preto bolo namieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v
čase podania dovolania, ktoré konanie začalo až po účinnosti zákona. Poplatková povinnosť za podanie
dovolania je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 ods. 1
písm. a/ tohto zákona. V prípade akceptovania výkladu navrhovateľa by vlastne poplatková povinnosť za
dovolanie neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. Súd žiadnu analógiu pri vyrúbení

súdneho poplatku nepoužil, postupoval v medziach zákona a nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za
dovolanie neuhradil, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/
OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci bolo zastavené.

Uvedenéuznesenienapadolnavrhovateľvčaspodanímodvolanímdomáhajúcsajehozrušenia,nakoľko
u neho neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a preto nemôže ani
existovať dôvod na zastavenie dovolacieho konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť
súdny poplatok. Spoplatneniu podlieha len podanie samotnej žaloby na náhradu škody, keďže sa jedná
o paušálny súdny poplatok pre takýto druh žaloby a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh

úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keď v prílohe zákona (Sadzobníku súdnych poplatkov) nie
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o
žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
Bola mu tak v rozpore so zákonom uložená povinnosť, ktorú nemal, keď použitie analogie legis je
v prípadoch vyrúbenia súdneho poplatku vylúčené, čo je povinný rešpektovať aj štát prostredníctvom

orgánov súdnej moci, keďže povinnosti možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona a súd
je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný zákonom. Konanie bolo začaté do 30.09.2012 a
súdny poplatok sa neplatí aj v zmysle ust. § 18ca.

Vyjadrenie odporkyne k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní navrhovateľa a
prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania

dospel k záveru, že vo veci podaných odvolaní navrhovateľa je potrebné rozhodnúť tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Čo sa týka napadnutých uznesení súdu prvého stupňa uvedených v bode I. a III. mal odvolací súd za to,
že tieto je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. Nakoľko sa odvolací súd v

plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa, na tieto aj ako na svoje
pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Naviac odvolací súd
dodáva, že sa nestotožňuje s námietku navrhovateľa o tom, že uznesenie v bode I. neobsahuje náležitéodôvodnenie, nakoľko z neho vyplýva to, za čo bola navrhovateľovi poplatková povinnosť vyrubená, v
akej výške, v zmysle akého ustanovenia zákona a jeho prílohy.

Aj podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa vo veci použil správny výklad práva a nepoužil žiadnu
analógiu legis, na čo navrhovateľ poukazuje, pričom správne vyhodnotil i prechodné ustanovenie
zákona.

Nakoľko výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie nemá povahu uznesenia a ani zákon o

súdnych poplatkoch možnosť odvolania sa proti nej neupravuje, ide o taký druh súdneho rozhodnutia,
proti ktorému odvolanie ako opravný prostriedok prípustné (upravené) nie je, v dôsledku čoho odvolanie
navrhovateľa podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.