Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214863
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:5116214863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85
199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 56, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 11.257,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.257,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.125,75 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia v splátkach vo výške 150 Eur
mesačne splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

2. Žalobca priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 6.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu žalobcovi 11.257,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 9.125,75 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil,
najmä tými skutočnosťami, že dňa 23.07.2010 jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 10.000 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 121
mesačných splátok vo výške 139,6 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali uhradiť 6.970,23 Eur a to do 20.7.2020. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
tak činila 16.970,23 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, dňa 3.10.2014 právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, istina predstavovala sumu 9.125,77 Eur a príslušenstvo

činilo 2.589,99 Eur (zmluvný úrok 2224,46 Eur, úrok z omeškania zmluvný 227,15 Eur, zákonný úrok z
omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 108,48 Eur a pôvodné poplatky 29,90 Eur). Žalovanému
bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 16.05.2017 vyjadril, kde vo svojom vyjadrení
doručenom súdu 07.06.2017 uviedol, že je vedený na ÚPSVaR v Strede nad Bodrogom, v budúcnosti
by mohol splácať dlžný úver, avšak v splátkach po 80 Eur mesačne.

3. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka uzatvoril dňa 23.07.2010 so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetomktorej Zmluvy bolo poskytnutie Splátkového úveru dlžníkovi bankou vo výške 10.000 Eur. Žalovaný
sa zaviazal úver hradiť formou 121 mesačných splátok vo výške 139,60 Eur/splátka vždy k 20. dňu v
kalendárnommesiaci.RPMNúveručinila12,55%.Splatnosťprvejsplátkyboladňa20.08.2010,konečná

splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.07.2020.

4. Listom zo dňa 6.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu
3.10.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ho vyzval, aby sumu 11.607,28 Eur
uhradil v lehote 15 dní na účet vo výzve uvedený.

5.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1487/2014/CEzodňa29.10.2014postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a.s. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovaným na žalobcu. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

6. Listom zo dňa 20.04.2016 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky

ku dňu 20.04.2016 vo výške 12.018,52 Eur a súčasne ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 30.04.2016
na účet vo výzve uvedený.

7. Žalovaný pred súdom potvrdil, že mu bol poskytnutý splátkový úver od Slovenskej sporiteľne vo výške
10.000Eur.Požiadalsúd omožnosťzaplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach,nakoľkojezamestnaný

iba na dobu určitú.

8. Žalobca v podaní zo dňa 05.06.2017 uviedol, že má záujem o dohodnutie splátkového kalendára tak,
aby žalovaný záväzok uhradil do piatich rokov, čo by bolo možné pri splátke cca 200 Eur mesačne.

9. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.10. Zmluva o Splátkovom úvere č. XXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a
žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá dňa 23.07.2010. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských

úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z.z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy
v § 3 ods. 1 upravoval definíciu veriteľa a v ods. 2 definíciu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v ust. § 1
ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa

charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť,
pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah
posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej žalovanému poskytol
právny predchodca žalobcu úver vo výške 10.000 Eur, ktorý sa žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu

predchodcovi žalobcu v 121 mesačných splátkach vo výške 139,60 Eur/splátka, splatných k 20. dňu
kalendárneho mesiaca. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver, dostal sa do omeškania s
úhradou splátok, preto mu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 6.10.2014 oznámil, že vyhlásil
ku dňu 3.10.2014 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň ho vyzval, aby sumu 11.607,28 Eur
uhradil v lehote 15 dní na účet vo výzve uvedený, ktorú úhradu žalovaný nevykonal. Následne Zmluvou

o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2015 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku z úverového vzťahu so žalovaným na žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na § 151 ods. 1 CSP súd považoval za nesporné,
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorú dlžnú
sumu umožnil žalovanému uhradiť v mesačných splátkach po 150 Eur. Takto určenými splátkami bude

istina uhradená približne za päť rokov, čo je podľa súdu primerané osvedčeným príjmom a výdavkom
žalovaného a nebude mať neprimeraný negatívny dopad na oprávnené záujmy žalobcu.

14. Žalovaný svoje záväzky nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania a žalobca je preto
oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa úver stal splatným z
istiny úveru, t.j. 9.125,77 Eur až do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne
úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania voči žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.