Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718202645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava proti žalovanej: K. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. P.. X. XXXX/X, XXX XX K., občan
SR, o zaplatenie 4.870,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu istiny 4.870,88 EUR, úroky za poskytnutie úveru vo
výške 2.150,88 EUR, úroky z omeškania vo výške 1.773,44 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny
4.870,88 EUR vo výške 19% ročne od 08. 06. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 4.870,88 EUR od 08. 06. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe svojho návrhu doručeného súdu dňa 19. 04. 2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.870,88 EUR, ďalej úrokov z omeškania za poskytnutie
úveru v sume 2.150,88 EUR, úrokov z omeškania vo výške 1.773,44 EUR a príslušenstva k pohľadávke,

ktoré tvorili jednak úroky za poskytnutie úveru od 08. 06. 2017 a úroky z omeškania od 08. 06. 2017 z
nezaplatenej istiny vo výške 4.870,88 EUR ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že 08. 08. 2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a. s. (ďalej len postupca) a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá suma vo výške 5.000,- EUR. Žalovaná svoj záväzok zaplatila len čiastočne
a v zmysle Obchodných podmienok ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky veriteľovi
vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pohľadávky riadne

nezaplatila, na čo bola upozornená postupcom došlo k zospoplatneniu úveru.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutý úver úroky,
pričomvzmluveboladojednanávýška19%ročne.Aktuálnystavúverujezodňa07.06.2017.Žalobcasi
v súdnom konaní uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorá bola ku dňu omeškania vo výške 5,25%. Na základe týchto skutočností žiadame,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi postupcom a žalovanou dňa 08.08. 2012 zistil, že žalovanej bola poskytnutá výška úveru 5.000,- EUR, ktorú mala splácať v 72
mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 121,85 EUR vždy k ôsmemu dňu v mesiaci. Podľa
článku 2 bod 1 účastníci si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 19%.

4. Súd z Prehľadu splátok - aktuálny stav úveru ku dňu 07. 06. 2017 zistil, že
žalovaná z uvedeného úveru v rámci istiny zaplatila 120,12 EUR a preto je dlžná sumu 4.870,88 EUR,
ďalej pohľadávka na úrokoch je vo výške 2.150,88 EUR za poskytnutie úveru a pohľadávka na úrokoch
z omeškania je vo výške 1.773,44 EUR.

5. Súd z listu - Výzva na úhradu na dlžnej sumy zasielaného Poštovou bankou, a. s.
žalovanej zo dňa 13. 10. 2014 zistil, že touto výzvou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 5.845,20
EUR, pričom istina predstavuje sumu 4. 870,88 EUR, úroky 935,30 EUR, poplatky za upomienky 29,32
EUR. Na základe tohto ju žiadajú, aby uvedenú sumu zaplatila ihneď. List je zo dňa 13. 10. 2014, pričom
žalovanej bol do vlastných rúk doručený 20. 10. 2014.

6. Súd na základe výzvy zaslanej Poštovou bankou, a.s. žalovanej zo dňa 25. 09.
2014 zistil, že z dôvodu, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 08.
08. 2012 a Obchodné podmienky a napriek predchádzajúcej upomienke do dnešného dňa neuhradila
svoje záväzky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ju upozorňujú, že ku dňu 25. 09. 2014

je pohľadávka vo výške 1.165,98 EUR nezaplatená, pričom táto predstavuje splátky úveru po lehote
splatnosti viac ako tri mesiace. V prípade, že nedôjde k úhrade tejto sumy banka je oprávnená využiť
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný.

7. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 uzatvorenej v zmysle § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka zistil, že spoločnosť Poštová banka, a.s. ako postupca uzatvoril so
žalobcom ako postupníkom zmluvu, predmetom ktorej podľa článku I. bod 1 je záväzok postupcu
postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy.

8. Súd vyzval žalovanú uznesením č. k. 8C/10/2018, ktoré jej bolo doručené do

vlastných rúk dňa 11. 06. 2018 v zmysle § 167 ods. 2 C. s. p., aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila,
uviedla skutočnosti na svoju obranu, pripojila listinné dôkazy k svojej obrane. Žalovaná žiadnym
spôsobom na predmetné uznesenie nereagovala.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu jev celom rozsahu dôvodný a preto tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal
preukázanú tú skutočnosť, že medzi postupcom - spoločnosťou Poštová banka a.s. a žalovanou došlo
dňa 08. 0.8 2012 k uzatvoreniu úverovej zmluvy o 2364220412, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné

obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej
poskytnutá celková suma vo výške 5.000,- EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 121,85 EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná uvedenú sumu riadne a včas
nesplácala v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonní a § 565 Občianskeho zákonníka došlo k
predčasnej splatnosti predmetného úveru a to na základe listu, tak ako to súd vyššie poukázal. Po

zospoplatnení úveru postupcom žalovaná naďalej uvedenú sumu nesplácala a došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka ako postupníka. Súd mal preukázanú
aj tú skutočnosť, že ku dňu 07. 06. 2017 bol vyhotovený aktuálny stav pohľadávky, kde žalovaná istina
predstavovala sumu 4.870,88 EUR, úroky za poskytnutie úveru 2.150,80 EUR a úroky na účte vo výške
1.773,44 EUR. V zmysle Obchodných podmienok a zmluvy žalovaná aj po zospopolatnení uvedeného
úveru bola uvedené úroky povinná platiť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda návrhu

vyhovel čo sa týka istiny a úrokov z omeškania do dňa 07. 06. 2017.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
4.870,88 EUR od 08. 06. 2017 a na zaplatenie úrokov za poskytnutie úveru zo sumy 4.870,88 EUR vo
výške 19% a to až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov vo výške 100%.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 565 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.