Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214938
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, v mene ktorej koná
konateľ a advokát: JUDr. Alexander Kadela, substitučne zastúpený advokátkou JUDr. Michaelou
Sulačekovou, AK so sídlom Viničná 608/6, Rybník, adresa pracoviska Drieňová 34, Bratislava - Ružinov,
proti žalovanej: B. C., H.. XX. XX. XXXX, R. C. K. D. XX, XXX XX K. D., o zaplatenie 259,62 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti istiny 97,44 Eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,42 Eur a náhradu poštovných sadzieb spojených
s vymáhaním v sume 1,45 Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ lebo „súd“) dňa 20.

11. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 259,62 Eur ( z toho istina v sume 242,62 Eur a pokuta v sume 17,00 Eur ) titulom, že žalovaná si
neplnila zákonnú povinnosť platiteľa vo vzťahu k odbernému miestu 7730124050, ako aj žiadal zaviazať
žalovanú k úhrade poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 1,45 Eur. Žalobca si zároveň v
žalobe uplatnil aj náhradu trov konania.

2. O žalobe súd rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/49/2017-14 zo dňa 28. 11. 2017 (ďalej

len „platobný rozkaz“). Žalovaná platobný rozkaz prevzala dňa 06. 12. 2017 a osobne dňa 20. 12. 2017,
t. j. v zákonnej lehote, podala proti platobnému rozkazu odpor. V dôsledku uvedeného súd uznesením
č. k. 15C/49/2017 -66 z dňa 02. 01. 2018 zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29. 01. 2018. V podanom odpore žalovaná vzniesla okrem iného aj námietku premlčania. Následne
žalobca zobral žalobu späť čo do sumy 97,44 Eur.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom

sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu súd postupom
podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 30.05.2018 v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24.05.2018.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 97,44 Eur po tom, ako bola žalovanej už doručená

žaloba spolu s platobným rozkazom, s ktorým späťvzatím žalovaná súhlasila. Súd preto v tejto časti
konanie zastavil v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

9. Súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to: výzva
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.05.2017, sumár predpisov a platieb s VS: XXXXXXXXXX, prehľad

predpisov a platieb s VS: XXXXXXXXXX, doručenka preukazujúca doručenie výzvy na zaplatenie
nedoplatkov do vlastných rúk žalovanej dňa 22. 05. 2017, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku
zo dňa 27.10.2016, odpor žalovanej proti platobnému rozkazu zo dňa 18.12.2017 spolu s listinnými
dokladmi predloženými žalovanou: výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 18. 05. 2017, sumár
predpisov a platieb, predžalobná výzva zo dňa 10.08.2017, odpoveď žalovanej zo dňa 15.08.2017,

oznámenie žalobcu o nedoložení dokladov k preukázaniu viacnásobného odberu elektriny zo dňa
26.09.2017, odpoveď žalovanej zo dňa 05.10.2017, potvrdenie Stredoslovenskej energetiky, a.s. zo
dňa 03.10.2017 a zo dňa 02.10.2017, oznámenie žalobcu o nedoplatku úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa 20.10.2017, odpoveď žalovanej zo dňa
14.11.2017, platobné doklady SIPO II. za obdobie 1117, 1217, 0917, 1017, 0617, 0717, 0817, 0317,

0417, 0517, 1216, 0117, 0217, 0716, 1016, 1116, 0316, 0516, 0616, 1115, 1215, 0116, 0515, 0615,
0715, 0215, 0315, 0415, 1114, 1214, 0115, 0814, 0914, 1014, 0514, 0614, 0714, 0214, 0314, 0414,
0114, 1213, 1113, 0813, 0913, 1013, 0513, 0613, 0713, 0213, 0313, 0413, 1112, 1212, 0113, 0712,
0912, 1012, 0412, 0512, 0612, 0112, 0212, 0312, 0911, 1011, 1211, 0611, 0711, 0811, 0211, 0311, 0411,
1010, 1110, 1210, 0710, 0810, 0910, 0410, 0510, 0610, 0110, 0210, 0310, 1009, 1109, 1209, 0709,

0809, 0909, 0709,0809 a 0909, vyjadrenie žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 01.03.2018,
vyjadrenie žalovanej zo dňa 03.04.2018, vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.04.2018.

10. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. 1. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a
televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca
svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje z ustanovenia § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/
zákona vo výške podľa § 6 ods. 1 zákona ( 4,64 Eur) s periodicitou platenia úhrad: mesačná v zmysle
§ 7 zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu
v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01. 01. 2009 - 31. 05. 2017, čo preukazuje prehľadom
predpisov a platieb z databázy. Žalobca preto písomnou výzvou zo dňa 18. 05. 2017 odoslanou

prostredníctvom Slovenskej pošty a. s., na adresu pre doručovanie písomností, vyzval žalovanú na
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy spolu
v sume 443,59 Eur ( vrátane poštových sadzieb 1,45 Eur). Vo výzve žalobca uvádza, že sa jedná o
nedoplatok na úhradách vyčíslený ku dňu 31. 05. 2017 za kontrolované obdobie od 01. 05. 2008. Výzva
bola žalovanej doručená dňa 22. 05. 2017. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu na základe výzvy,

žalobca si uplatnil nárok aj na pokutu vyčíslenú v sume 17,00 Eur. Z listinných dokladov vyplýva, že v
danom prípade sa jedná o povinnosť žalovanej ako platiteľa úhrad vzťahujúcu sa na odberné miesto
evidované pod VS: XXXXXXXXXX - T. XX.10. 2. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobca jej dňa 18. 05. 2017 zaslal Výzvu na zaplatenie
nedoplatku v sume 443,59 EUR za služby verejnosti, za ktoré jej v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o
úhradách za služby verejnosti poskytované RTVS (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.") vznikla povinnosť

platiť úhradu, a to za obdobie od 01. 05. 2008 a následne jej dňa 10. 08. 2017 zaslal opätovnú výzvu
na zaplatenie nedoplatku v sume 443,59 EUR. Dňa 15. 08. 2017 žalovaná žalobcovi zaslala svoje
vyjadrenie k vyššie uvedeným výzvam, v ktorom uviedla, že je platiteľom evidovaným dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach - t.j. v dvoch
odberných miestach - pod ev. č. XXXXXXXXXX na meno C. B. - odberné miesto T. XX a ev. číslo

XXXXXXXXXX na meno C. B. - odberné miesto K. D. XX, XXX XX. Žalovaná zároveň uviedla, že ku
dňu zaslania vyjadrenia pravidelne uhrádzala platby za služby verejnosti poskytované RTVS, avšak
nie jej vinou sa stalo, že tieto platby sa k žalobcovi nedostali. Platby sú poukazované ako platby z
odberného miesta ev. č. XXXXXXXXXX a nie z odberného miesta ev. č. XXXXXXXXXX, kde žalovaná
nemá ani TV, ani rádio a uvedené miesto používa len na rekreačné účely ako chalupu. Platby boli
realizované z odberného miesta ev. číslo XXXXXXXXXX K. D. XX, XXX XX, nakoľko toto miesto je

jej trvalým bydliskom. Vo vyjadrení žalovaná taktiež uviedla, že nakoľko platby pravidelne uhrádzala a
odvádzala žalobcovi pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, považuje nedoplatok v sume 443,59
EUR za neopodstatnený. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca jej dňa 26. 09. 2017 zaslal Oznámenie o
nedoložení dokladov k preukázaniu viacnásobného odberu elektriny, ktorým jej oznámil, že vyberateľ
úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS nespracoval jej žiadosť, nakoľko v zmysle zákona mala

preukázať skutočnosť jej viacnásobného odberu elektriny. Dňa 05. 10. 2017 žalovaná žalobcovi zaslala
odpoveď na vyššie uvedené Oznámenie o nedoložení dokladov k preukázaniu viacnásobného odberu
elektriny, v ktorom uviedla, že je platiteľom evidovaným dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach - t. j. viacerých odberných miestach - pre
odberné miesto EIC kód XXZZSXXXXXXXXXXY, adresa: K. D. XX, XXX XX K. D. - dodávateľ ZSE

Energia a.s. Bratislava; pre odberné miesto EIC kód XXZSSXXXXXXXXXXT, adresa: T. XX, XXX XX T. -
dodávateľ Stredoslovenská energetika. Uvedené skutočnosti žalovaná vydokladovala aj potvrdeniami
od dodávateľov elektriny, a to od Stredoslovenskej energetiky a ZSE Energetiky a.s. Bratislava, ktoré
potvrdenia priložila aj do konania ako listinný doklad. Žalovaná ďalej uviedla, že k svojej odpovedi
priložila doklad o platení poplatkov pre RTVS-SIPO, posledný mesačný platobný doklad za obdobie

2017. Následne jej žalobca zaslal dňa 20.10.2017 Oznámenie o nedoplatku úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ktorým ju zároveň vyzval na úhradu nedoplatku k
dátumu odhlásenia 12. 10. 2017 v sume 339,36 EUR a zároveň uviedol, že vystavovanie predpisov
úhrady s variabilným symbolom XXXXXXXXXX bude ukončené k 11.10.2017. Z uvedeného listinného
dokladu vyplýva, že sumu nedoplatku 339,36 Eur má byť podľa žalobcu za obdobie od 01/2013 do

07/2016 v zmysle návrhu platobného rozkazu ( návrh na platobný rozkaz bol však datovaný až dňom 08.
11. 2017 - teda po dátume oznámenia o nedoplatku - 20. 10. 2017) a obdobie od 08/2016 do 10/2017
v sume 69,60 Eur.

10. 3. Žalovaná ďalej uvádza, že keďže žaloba bola podaná na súd dňa 08.11.2017 a žalobca si

v nej uplatnil nárok na plnenie za obdobie od 01.01.2009 do 31.05.2017, za obdobie od 01.01.2009
do 08.11.2014 je tento nárok premlčaný, z ktorého dôvodu žalovaná vzniesla námietku premlčania. K
zvyšnej časti žalovaná uviedla, že v zmysle § 6 ods. 1 zákona je nepochybné, že nárok žalobcu v
žalobe nie je opodstatnený, nakoľko podľa jej názoru je evidovaným dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, teda je nepochybné, že platby v

zmysle žaloby nebola povinná uhrádzať. Žalovaná má zároveň za to, že žalobcovi riadne preukázala,
že je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých
odberných miestach.

10. 4. Z ďalších písomných dokladov vyplýva, že žalovaná mienila vec vyriešiť aj mimosúdne so

žalobcom, resp. mala zato, že medzi stranami sporu dôjde k uzatvoreniu súdneho zmieru. Žalobca
potvrdilmimosúdnerokovaniazožalovanou,vrámciktorýchmalažalovanánavrhnúťmožnosťsplácania
dlhu splátkami, avšak žalobca jej oznámil, že konanie zatiaľ nie je právoplatne ukončené a v konaní
nepredpokladá ukončenie sporu uzatvorením súdneho zmieru.

11. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2013 (ďalej len „zákon
č. 340/2012 Z. z.“), výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z. povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj
vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. Januára
2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku1

sa vzťahuje tento zákon.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom účinného do 31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 68/2008 Z. z.“), platiteľ
úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom elektriny v odbernom
mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.
Platiteľ podľa § 3 písm. a) , ktorý
je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých
odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a
preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .

15. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z. z., nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)

oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný mesiac je
platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

18. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

19. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).
Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a

zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

22. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady.23. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

24. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

25. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

26. V konaní je nesporná skutočnosť, že žalovaná je platiteľom úhrad titulom odberateľa elektrickej
energie, pričom je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je ( aj bola v celom žalovanom období )
odberateľom elektrickej energie na dvoch odberných miestach, čo potvrdila aj sama v podanom odpore.

Z uvedeného dôvodu je fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom v odbernom mieste, z ktorého sa
odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome z ktorého dôvodu je aj platiteľom úhrad za
obe odberné miesta. Pri viacnásobnom odbere zákonná úprava umožňuje platenie úhrad len za jedno
odbernémiesto,avšaklenposplnenízákonnýchpredpokladov. Takpodľaterazplatnejaúčinnejprávnej
úpravy citovanej vyššie, ako aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy na ktorú je potrebné prihliadnuť

vzhľadomkžalovanémuobdobiu,nároknaplatenieúhradylenzajednoodbernémiestovznikáplatiteľovi
úhrad po tom, ako túto skutočnosť oznámi a preukáže žalobcovi. Až po splnení si tejto zákonnej
podmienky má platiteľ úhrad nárok na úhradu len za jedno odberné miesto aj napriek viacnásobným
odberom. V danom prípade je teda nepodstatné, či na spornom odbernom mieste má alebo nemá
žalovaná TV alebo rádio. Súd preto na túto obranu žalovanej neprihliadol. Pre vznik poplatkovej

povinnosti je rozhodujúce, že platiteľ je koncovým odberateľom elektrickej energie. Z listinných dokladov
vyplýva, že žalovaná oznámila a následne na výzvu žalobcu aj preukázala skutočnosť o viacnásobnom
odbere, ale až k 10/2017, na čo jej žalobca oznámil, že bude odhlásená z evidencie platiteľov úhrady
ku dňu 11. 10. 2017 s VS: XXXXXXXXXX. Avšak žalovaný trval na zaplatení nedoplatku viažúceho sa
k tomuto odbernému miestu za predchádzajúce obdobie, čo deklaroval aj vo výzvach a keďže nedošlo

k úhrade, aj podaním žaloby.

27. Žalovaná vo svojich vyjadreniach nenamietala tú skutočnosť, že v žalovanom období nebola
koncovým odberateľom odberného miesta ku ktorému má tiež postavenie platiteľa, avšak namietala,
že za toto odberné miesto platiť nemusí, pretože sa jedná o chatu kde nie je ani TV, ani rozhlas,

ako aj mala zato, že nemá postavenie platiteľa aj k druhému odbernému miestu, pretože platí riadne
poplatky za iné odberné miesto, ktoré je adresou jej trvalého pobytu, čo preukázala aj dokladmi SIPO.
Z uvedených listinných dokladov vyplýva, že žalovaná si skutočne plnila povinnosti platiteľa, ale len vo
vzťahu k jednému odbernému miestu a to - K. D. XX, ktoré platby sú evidované s evidenčným číslom:
XXXXXXXXXX s tým, že mala zato, že ak žalobcovi plní úhrady vo vzťahu k jednému odbernému miestu,

nemá už povinnosť ďalších úhrad. Z listinných dokladov ako aj zo žaloby je zároveň nesporné, že
žalobca sa domáha plnenia úhrad vo vzťahu k inému odbernému miestu, nie k tomu, kde boli žalovanou
vykonávané úhrady. Žalobný nárok je uplatnený vo vzťahu k odbernému miestu s VS: XXXXXXXXXX,
T. XX. Z listinných dokladov je ďalej preukázané, že žalovaná nárok na viacnásobný odber preukázala
žalobcovi až k 10/2017, teda ak žalobca žaluje obdobie od rokov 2009 - 5/2017, je potrebné považovať

žalobu za opodstatnenú, lebo v žalovanom období žalovaná preukázateľne bola koncovým odberateľom
elektrickej energie aj pre žalované odberné miesto a nemala nárok na platenie úhrady len za jedno
odberné miesto z dôvodu, že si nesplnila zákonnú oznamovaciu a preukazovaciu povinnosť voči
žalobcovi.

28. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaným obdobím je 01. 01. 2009 - do 31. 05. 2017, čo predstavuje
101 mesiacov. Z uvedeného obdobia je ale preukázané, že žalovaná vykonala platby aj vo vzťahu k
žalovanému odbernému miestu a to za mesiace 01/2009 - 6/2009, čo vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom ( v spise na č. l. 4 a 5,6 ) v sume á 4,65 Eur ( teda s rozdielom + 0,01
Eur mesačne oproti povinnosti vyplývajúce jej zo zákona). S prihliadnutím na žalované obdobie, za

ktoré mala žalovaná platiť sumu 4,64 Eur mesačne za zostávajúcich 95 mesiacov, by žalovaná suma
predstavovala 440,80 Eur, pričom žalobca žaluje len sumu 242,62 Eur bez bližšieho zdôvodnenia.
Žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 443,59 Eur, z ktorej sumy podľa žalobcu je 1,45 Eur poštovné.
Následnou výzvou zo dňa 20. 10. 2017 ( č. l. 32), vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 339,36Eur, a ako žalobca uvádza, vyčíslený nedoplatok je za obdobie od 01/2013 - 07/2016 v zmysle návrhu
platobného rozkazu a obdobie od 08/2016 do 10/2017 ( v danom prípade sa jedná spolu o obdobie
4 rokov a 10 mesiacov, teda spolu 58 mesiacov á 4,64 Eur = 269,12 Eur a nie ako žalobca vyčíslil

nedoplatok v sume 339,36 Eur). Teda údaje vo výzvach sú nepresné ako aj nie je možné z nich zistiť,
akým spôsobom dospel žalobca k vyčísleným nedoplatkom. Obdobne je tomu však aj pri podanej žalobe
ako aj čiastočnom späťvzatí žaloby.

29. Čo sa týka žaloby, súd preto vychádzal zo žalovaného obdobia, za ktoré žalobca vyčíslil žalovanú

istinu v sume 242,62 Eur, pričom súd zároveň prihliadol aj na obdobie, v ktorom boli zo strany žalovanej
vykonané úhrady aj vo vzťahu k žalovanému odbernému miestu. Žalobca jednoznačne uvádza, že
žalovaným obdobím je 01. 01. 2009 do 31. 05. 2017, v rámci ktorého žalovaná vzniesla námietku
premlčania za obdobie od 01. 01. 2009 do 08. 11. 2014. Z listinných dokladov má súd preukázané,
že v žalovanom období žalovaná plnila za mesiace 1 - 6/2009, z ktorého dôvodu žalobcom vyčíslený
nedoplatok je potrebné rozpočítať na zostávajúce mesiace žalovaného obdobia teda 7/2009 - 5/2017, čo

predstavuje 95 mesiacov. S prihliadnutím na žalovanú istinu - 242,62 Eur, po vydelení počtom mesiacov,
za ktoré žalovaná nevykonávala úhrady, poplatok za jeden mesiac prestavuje sumu 2,55 Eur. Takýto
prepočet bolo potrebné vykonať z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

30. Zo žalovaného obdobia žalovaná namietala premlčanie od 01. 01. 2009 do 08. 11. 2014. Obdobie

01/2009 - 06/2009 nie je možné považovať za premlčané, keďže je preukázateľne uhradené. Na
námietku premlčania reagoval aj žalobca - čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré späťvzatie pôsobí
zmätočne, pretože žalobca uviedol, že žalobu berie späť za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 10. 2014,
čo má byť podľa žalobcu 21 mesiacov z ktorého dôvodu zobral žalobu späť v sume 97,44 Eur ( 21 x
4,64 Eur). Ak bola žaloba zobratá späť za vyššie ohraničené obdobie, nejedná sa o 21 mesiacov, ale o

70 mesiacov, po vynásobení sumou 4,64 Eur = 324,80 Eur, čo je suma dokonca vyššia ako je žalovaná
istina.

31. Podľa § 100 ods. 1 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, platiteľ úhrad má povinnosť platiť úhrady mesačne,
pričomúhraduzapríslušnýkalendárnymesiacjeplatiteľpovinnýzaplatiťdoposlednéhodňapríslušného
kalendárneho mesiaca. Žaloba bola podaná na súd 20. 11. 2017. Vzhľadom k 3 - ročnej premlčacej
dobe, je potrebné nárok považovať za premlčaný od začiatku obdobia - 7/2009 do 10/2014. Ak poplatok

za mesiac 11/2014 mal byť uhradený do konca kalendárneho mesiaca 11/2014 a ak žaloba bola podaná
v mesiaci 11/2017, poplatok za mesiac 11/2014 už nie je možné považovať za premlčaný. Spolu je
premlčaný nárok za 64 mesiacov. Po vynásobení mesiacov, za ktoré je potrebné nárok považovať za
premlčaný sumou poplatku za jeden mesiac ( s prihliadnutím na dôvody uvedené v odseku 29), nárok
je premlčaný čo do sumy 163,20 Eur ( 64 x 2,55 Eur).

33. Žalobca po vznesenej námietke premlčania zobral žalobu späť čo do sumy 97,44 Eur, v ktorej
časti súd konanie zastavil. Z obsahu čiastočného späťvzatia žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca
späťvzatím reagoval na námietku premlčania, kde uvádza, že nepremlačaná časť nároku zodpovedá
obdobiu 11/2014 - 11/2017 ( žalované obdobie je len do 5/2017) a preto žalobca zobral žalobu späť v

rozsahu ktorý mal zodpovedať obdobiu 01. 01. 2009 - 31. 10. 2014, čo vyčíslil sumou 97,44 Eur ( 21
mesiacov x 4,64 Eur). Keďže z listinných dokladov vyplýva, že za mesiace 1 - 6/2009 žalovaná vykonala
úhrady, pričom nárok je premlčaný za mesiace 7/2009 - 10/2014, t. j. 64 mesiacov, po vynásobení sumou
2,55 Eur zodpovedajúcou mesačnej sume s prihliadnutím na obdobie, v ktorom žalovaná preukázateľne
nevykonávala úhrady a s prihliadnutím na žalovanú istinu ( bez nároku na zmluvnú pokutu), súd dospel

k záveru, že nárok je potrebné považovať za premlčaný čo so sumy 163,20 Eur. Ak sa žalobca domáha
na mesačných úhradách plnenia vyčísleného v sume 242,62 Eur, z ktorého nároku je premlčaná suma
163,20 Eur ( z tejto sumy žalobca zobral žalobu čiastočne späť v sume 97,44 Eur), za dôvodnú je
potrebné považovať žalobu ( v časti nároku na úhrady) v sume rozdielu medzi týmito sumami, teda v
sume 79,42 Eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

34. Súd zároveň vyhovel žalobe aj v časti nároku na pokutu v sume 17,00 Eur, pretože súd má
preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na plnenie, čo žalobca preukazuje aj kópiou doručenky ( č. l. 7) a
ktorá skutočnosť vyplýva aj zo vzájomnej komunikácie medzi stranami sporu. Aj napriek výzve, žalovanávšak nevykonal úhradu v lehote 30 dní od výzvy, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok aj na pokutu
v sume 17,00 Eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Spolu na nároku na úhrady a nároku
na pokutu súd preto zaviazal žalovanú plnením v sume 96,42 Eur.

35. Súd zároveň vyhovel žalobe aj v časti žiadaného nároku na zaplatené poštovné v sume 1,45 Eur,
ktoré si žalobca uplatnil v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., a ktorý nárok v tejto časti aj
preukázal - potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku ( č. l. 8), z ktorej má súd preukázané, že v čase
keď bola žalovanej odoslaná výzva ( r. 2017 ), bola cena za 1 ks zásielky pri podaji cez elektronický

podací hárok - 1,45 Eur, teda cena akú si uplatnil žalobca v žalobe.

36. Čo do sumy 65,76 Eur súd žalobu zamietol a to z dôvodu premlčania. Nárok je premlčaný v sume
163,20 Eur, pričom v rozsahu 97,44 Eur bola žaloba z dôvodu premlčania vzatá späť, preto bol nárok
zamietnutý v sume rozdielu ( 163,20 Eur - 97,44 Eur ). Bližšie zdôvodnenie v odseku č. 33.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Z komunikácie medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že

žalovaná požiadala žalobcu o možnosť plnenia v splátkach. Keďže takúto žiadosť nezaslala priamo
súdu, súd preto zaviazal žalovanú na jednorázové plnenie. Súd pritom prihliadol na priznanú istinu, ktorá
je podstatne nižšia ako bola pôvodne žalovaná suma. Ak by žalovaná mienila uhradiť priznaný nárok
v splátkach, na ich povolenie, vzhľadom k prvému výroku rozsudku, sa žalovaná bude musieť obrátiť
už priamo na žalobcu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Súd vyhovel žalobe čo do sumy 97,87 Eur ( so zarátaním aj poštovného, ktorý nárok vyplýva z
citovanej zákonnej úpravy). Vo zvyšku v sume 65,76 Eur bola žaloba zamietnutá z dôvodu premlčania
a v sume 97,44 Eur súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, ktorú žalobca v tejto časti zobral späť z
dôvodu premlčania. Z uvedeného vyplýva, že zastavenie konania spôsobil žalobca, teda aj v tejto časti to

možno považovať za neúspech žalobcu. V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 37,70
% ( 259,62 Eur :100 = 2,5962; 97,87 : 2,5962 = 37,70 %). Úspech žalovanej potom predstavuje 62,30 %
( 100 - 37,70 % ). Pomer úspechu je v prospech žalovanej, ktorý predstavuje 24,60 % ( 62,30 % - 37,70
% ). Žalovaná si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy jej v konaní nevznikli, súd
jej preto nárok na náhradu trov konania nepriznal a to a contrario podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).