Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817206706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej X.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 1.119,19 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
5Csp/110/2017-58 z 29.1.2018 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o splatnosti tak, že žalovanej povoľuje splatiť dlh 1.119,19 € s úrokmi z
omeškania vo výške 8% ročne od 16.5.2017 do zaplatenia v splátkach po 50 € mesačne, ktoré bude
žalovaná platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku,

pod stratou výhody splátok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.119,19 € s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne od 16.05.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň
zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi aj trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.119,19 € s
vyčísleným príslušenstvom tvrdiac, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, v rámci ktorej čerpala aj rámcový úver vo výške 896,24 €.
Pobyt žalovanej sa mu zistiť nepodarilo, a preto vo veci rozhodoval v jej neprítomnosti. Po oboznámení
sa so zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, výpisu z účtu klienta a zmluvy o
postúpení pohľadávok spor rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná a upozornila na svoju ťažkú finančnú situáciu,
keďže má viacero úverov a pôžičiek, ktoré nedokáže napriek snahe splácať, no i tak v rámci svojich
možností dohodnuté splátkové kalendáre plní. Svoje podanie žalovaná doplnila 22.3.2018, kedy uviedla,
že jednorazovo predmetný záväzok vysporiadať nevie a je schopná ho splácať po 50 € mesačne.
Poukazovala na tú skutočnosť, že je ťažko zdravotne postihnutá, pripútaná na lôžko - imobilná, bez
schopnosti akéhokoľvek samostatného pohybu a navyše nevidiaca a odkázaná na pomoc inej fyzickej

osoby.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej a k jej návrhu na povolenie splátok osobitne nevyjadril.5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania

a dospel k záveru, že žiadosť žalovanej je dôvodná.

6. Hľadiskami pre úvahy odvolacieho súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť a aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich

nedodržaniaaskutočnosť,čibyprípadnéjednorazovéplnenievzhľadomnaosobnépomerystranysporu
nebolo príliš ťaživé ( R 117/1967).

7. Žalovaná v podanom odvolaní poukázala na to, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, má viacero
dlhov a je ťažko zdravotne postihnutá.

8. Naproti tomu žalobca je podnikajúci subjekt, ktorému povolením mesačných splátok nevznikne žiadna
výraznejšia ujma. Povolením splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná rozsudkom,
vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom časovom horizonte.

9. Odvolací súd má za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej, ako aj pomery

žalobcu odôvodňujú povolenie splátok po 50,- € mesačne.

10. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovanej a podľa ust. § 388 CSP rozsudok
v časti týkajúcej sa splatnosti priznaného plnenia zmenil tak, že umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu
v splátkach vo výške 50 € mesačne. Pokiaľ navyše žalovaná v priebehu konania už časť žalobcom

požadovanej sumy splatila, bude potrebné, aby z jeho strany nadmerným prijímaním splátok nedošlo k
prípadnému bezdôvodnému obohateniu.

11. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ale trovy odvolacieho konania si neuplatnila, preto
odvolací súd trovy odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).