Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205136
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej Ž.
T., nar. XX.X.XXXX, P. XX/X, XXX XX M., o zaplatenie 7.269,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.975,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4.709,20 Eur od 15.7.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 7.269,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.002,67
Eur od 15.7.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzatvorili 25.5.2013 zmluvu číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 5.000,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov od 25.5.2013 v
sume po 189,91 Eur. Úver bol poskytnutý žalovanej jednorazovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť
zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalovaná sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazala splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach, ďalej sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa
4.6.2015 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa
18.7.2016 - výzvou pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného
dňa žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Zároveň poukázal na to, že žalobca sa stal veriteľom žalovanej
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej 29.9.2015 podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, o čom bol
žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.3. Žalovaná žalobu, ktorá jej bola doručovaná do vlastných rúk 11.1.2017 odmietla prevziať, čo v zmysle
§113Civilnéhosporovéhoporiadkusúdhodnotíakoúčinnédoručeniežalobydovlastnýchrúk.Žalovaná
sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom na 20.3.2018 oboznámením
listinných dôkazov, a to: výpis z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Hradci Králové na č.l.
3,zmluvaosplátkovomúverez26.3.2013nač.l.4-5,Štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskom
úvere na č.l. 6-7, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 8-18, výzva

Slovenskej sporiteľne, a.s. zo 14.5.2015 na č.l. 19, fotokópia dokladu o doručovaní tejto zásielky na
č.l. 20, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 4.6.2015 na č.l. 21 spisu s fotokópiou dôkazu
o doručovaní tohto oznámenia na č.l. 22, oznámenie o postúpení pohľadávky z 8.10.2015 vydané
Slovenskou sporiteľňou, a.s. na č.l. 23, predžalobná výzva žalobcu na zaplatenie sumy 7.469,33 Eur
na č.l. 24, prehľad o transakciách na účte žalovanej č.l. 25-26, fotokópia podacieho listu z 18.7.2016
o doručovaní predžalobnej výzvy na č.l. 27, zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/SE z

29.9.2015 na č.l. 56-61, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava) a žalovaná uzavreli dňa 26.3.2013
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 5.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 17,40 % p.a. s poznámkou že v nej

je zohľadnená „zľava z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok zvedených vo Zverejnení“, výškou
splátky 189,91 Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosťou prvej splátky
25.5.2013, počtom splátok 36, konečnou splatnosťou úveru 25.4.2016, RPMN 22,30 %, priemernou
hodnotou RPMN 21,68 % a celkovou čiastkou spojenou s úverom: 6.829,35 EUR, predpoklady použité
pre výpočet RPMN: Úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti

za podmienok a v lehotách uvedených v Úverovej zmluve. Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby
platí za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky pre
poskytnutie zľavy z Úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

6. Z predložených všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu (bod 7.6)

vyplýva, že ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta,
alebo: a/ ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, alebo b/ ak
je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom ktoré trvá viac ako 3 mesiace. Banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti.

7. Žalovaná bola výzvou zo 14.5.2015 vyzvaná na zaplatenie sumy 4.320,49 Eur ku dňu 12.5.2015
s upozornením, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím by sa stala
splatnou celá pohľadávka banky. Žalobca preukázal doručovanie tejto výzvy doporučenou zásielkou

žalovanej na adresu uvedenú v zmluve s tým, že táto doručovanú zásielku neprevzala v odbernej lehote
(č.l. 20 spisu). Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo 4.6.2015 vyplýva, že banka
vyhlásila k 3.6.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanú
zároveň vyzvala k úhrade dlžnej sumy 7.190,26 Eur do 15 dní od doručenia. Žalobca aj v tomto prípade
preukázal doručovanie tohto oznámenia doporučenou zásielkou žalovanej na adresu uvedenú v zmluve

s tým, že táto doručovanú zásielku neprevzala v odbernej lehote (č.l. 22 spisu).

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 29.9.2015 vyplýva, že pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 8.10.2015
vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie pohľadávky právnym predchodcom žalobcu oznamované

doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje priložená kópia podacieho hárku.

9. Z vyjadrenia žalobcu z 19.10.2017 vyplýva, že žalovaná pred postúpením pohľadávky uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 290,80 Eur ako aj, že odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nerozporovala.

10. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.11. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12.Úveržalovanejbolposkytnutýbankou,ktoráúveryposkytujenazákladebankovejlicencie.Bolopreto
povinnosťou súdu zisťovať splnenie podmienok postúpenia bankovej pohľadávky aj s ohľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia. V tejto súvislosti súd uvádza, že vzhľadom na postavenie žalovanej ako

spotrebiteľa, bola daná povinnosť súdu vykonať ex offo súdnu kontrolu zmluvy o úvere, či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a to napriek nečinnosti žalovanej, lebo pri spotrebiteľských zmluvných
vzťahoch má súd dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva
a povinnosti oboch strán (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012). Rovnako tak bol
súd povinný zisťovať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorej úhrada je predmetom sporu,

pričom v tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.1.2009 sp. zn. 1Cdo 76/2007. Súd po oboznámení sa so žalobcom predloženou zmluvou o postúpení
pohľadávok 29.9.2015 ako aj pripojenej výzvy zo 14.5.2015, ktorou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
dlžnej sumy (omeškaných splátok úveru) ako aj oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo 4.6.2015 a dokladmi o doručovaní oboch uvedených listín dospel k záveru o splnení podmienok na

postúpenie tejto bankovej pohľadávky žalobcovi.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného
obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
dopadajú ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

27. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka a

zákona o spotrebiteľských úveroch. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá
anomália medzi právnymi poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava
odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať
(od 1.1.1992), avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu
vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna

úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho
súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo 20/09). V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že ustanovenie § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako

príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Uvedené ustanovenie obsahuje v podstate obmedzenie
pre použitie Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru úverovej zmluvy ako absolútneho
obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno v prípade
spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenie vyplývajúce z Občianskeho
zákonníka, pričom tieto závery vyplývajú z judikatúry všeobecných súdov, resp. túto otázku riešil napr.

aj ústavný súd vo svojom rozhodnutí I. ÚS 402/2013.

28. Posudzovaná spotrebiteľská zmluva, o nároku z ktorej súd rozhodoval musí podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať určité obligatórnenáležitosti, okrem iného výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k/ označeného ustanovenia), ako

aj úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru (písm. i/ označeného ustanovenia).

29. Súd zastáva názor, že predložená spotrebiteľská zmluva o úvere obsahovo nezodpovedá uvedeným
náležitostiamoznačenéhoustanovenia§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďženeobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov osobitne v pre spotrebiteľa zrozumiteľnom
prehľade. Nemožno prijať argumentáciu, že výška splátok istiny, úrokov a poplatkov je zo zmluvy

vyčísliteľná, keďže splácanie úveru bolo dohodnuté vo forme anuitných splátok, ktorých imanentných
princípom je, že z každej splátky sa započítava na istinu, úrok a poplatky iná časť z celkovej splátky.
Spotrebiteľ tak nemal prehľad o tom, v akých splátkach má byť z ním poukazovaných celkových splátok
splácaná samotná istina, úrok, resp. iné poplatky, ktoré mali byť v zmysle úverovej zmluvy splatené.

30. Súd má ďalej výhrady k samotnému dojednaniu úrokovej sadzby úveru z dôvodu, že zmluva
obsahuje neurčito vymedzené podmienky zohľadňovania zľavy z úrokovej sadzby odkazom na
Zverejnenie, na ktorého obsah nemal spotrebiteľ žiaden dosah a nie je súčasťou zmluvy ako výsledok
zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Zmluva je tak podľa názoru súdu v tejto časti neurčitá
a odkazom týchto podmienok na Zverejnenie neobsahuje úplné informácie o všetkých uplatniteľných

úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, ktoré sa mali uplatňovať za rôznych podmienok. Z dôvodu
neurčitosti tejto zmluvnej podmienky súd nepovažuje za naplnenú obligatórnu náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. S ohľadom
na uvedené súd zastáva názor, že poskytnutý úver je potrebné v zmysle uvedeného § 11 zákona o
ochrane spotrebiteľa považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

31. Žalobe tak bolo možné vyhovieť v rozsahu istiny úveru (5.000,- Eur) po odrátaní žalovanou
uhradených splátok (v celkovej sume 290,80 Eur), ktoré boli kvantifikované v prílohách žaloby ako aj
v následnej špecifikácii žalovanej pohľadávky poskytnutej žalobcom, teda celkovo v sume 4.709,20
Eur. Súd zároveň priznal žalobcovi aj zmluvný úrok z omeškania 5 % ročne z nezaplatených splátok

pred zosplatnením úveru v sume 266,74 Eur vyčíslený za obdobie do 14.7.2015 ako aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny dlhu za obdobie po 15.7.2015 až do zaplatenia priznanej
istiny dlhu. Zastal pritom názor, že uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore so znením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32. V prevyšujúcej časti (nad sumu 4.975,94 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu s úrokom z omeškania súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 68 % z

ním uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 32 % žalobcom uplatneného práva
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 36 %.

34. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.