Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206798
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. R., Q.. XX.X.XXXX, U. R.
XXXX/XXX, XXX XX U., o zaplatenie 119,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 75,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 25,70 EUR od 26.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,70 EUR
od 30.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 24,18 EUR od 26.4.2016 do zaplatenia, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 119,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,70 Eur od
26.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,70 Eur od 30.3.2016
do zaplatenia, zo sumy 24,18 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s.. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel dňa
XX.X.XXXX so žalovaným zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy tak
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby ich cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté služby, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.1.2016 vo
výške 30,69 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.3.2016 vo výške 30,69 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.4.2016 vo výške 43,98 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.10.2016 vo výške
43,98 Eur. Uviedol, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa

rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby aj zľava
z ceny mobilného telefónu a sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Uviedol vzorec na výpočet zmluvnej
pokuty, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základe pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až dodňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

3. Iné povinnosti žalovaného a nároky žalobcu, nad rámec záväzku žalovaného zaplatiť cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, vrátane skutkového vymedzenia ich dôvodov, žalobca v žalobe
netvrdil.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami bola v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalovanému doručená do vlastných rúk
dňa 19.2.2018 spolu s uznesením, v ktorom bol žalovaný súdom vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný uviedol, že v čase, keď pracoval, tak platil. Teraz nemá
žiadnu prácu.

5. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie v

spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy mal súd za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.

6. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX spolu s dodatkom k nej, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Cenníkom, jednotlivými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, a s obsahom

ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že na jej základe bola
pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu. Z prílohy k tejto zmluve

vyplýva špecifikácia postúpenej pohľadávky. Žalobca je teda aktívne legitimovaný v tomto spore.

8. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. V zmysle predmetnej zmluvy sa právny predchodca zaviazal poskytovať

žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Happy M
NAJ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy
24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia svojich povinností, a to záväzku viazanosti v
zmysle bodu 3 dodatku vo výške 148 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za
poskytnutéslužbyvyúčtovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa25.1.2016vovýške30,69Eur,

zktorejsižalobcauplatnilprávonazaplateniesumy25,70Eur,č.XXXXXXXXXXsplatnoudňa29.3.2016
vo výške 30,69 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil právo na zaplatenie sumy 25,70 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.4.2016 vo výške 43,98 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil právo na zaplatenie sumy 24,18
Eur.

9. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek

dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení

uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba -nepodnikateľ, ktorý sa rozhodol využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

18. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

19. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 25,70 Eur z
faktúry č. XXXXXXXXXX, 25,70 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, 24,18 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX,
súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju
pohľadávku voči žalovanému na súde. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a preto žalobca pristúpil k
domáhaniu sa nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s

plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa XX.X.XXXX (teda
po 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti

jednotlivých pohľadávok, teda úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,70 EUR od
26.1.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 25,70 EUR od 30.3.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
24,18 EUR od 26.4.2016 do zaplatenia.

24. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

25. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

26. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.28. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Z bodu 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX označeného

ako záväzok viazanosti vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa
zmluvy v znení dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením viazanosti preto je výpoveď zmluvy
účastníkom, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku, ak v dôsledku tejto
žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté

služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od
zmluvy. Porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počasplynutiadobyviazanostiaždodňaukončeniazmluvy.Zmluvnápokutajesplatnávlehoteuvedenej
vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia záväzku
viazanosti. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 3 dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy

sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ
ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky
ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie,

respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky
individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

32. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

33.
34. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

35. Zmluvná pokuta v predmetnej veci bola dojednaná pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ktorým
sa rozumie i nezaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť
časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti do dňa porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže

ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že
spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 Eur.
Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto
vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa porušeniapovinnosti v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti k
zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku
zo strany spotrebiteľa a poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv

na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje
poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne
prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

36. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

37. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani

aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na
zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

38. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,58 Eur spolu s prislúchajúcim
úrokom z omeškania považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 43,98 Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 119,58 EUR (100 %), súd mu priznal 75,58 EUR (63 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 258,55 EUR (37 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalobcu predstavuje 26 % (63 % - 37 %). Po odrátaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vznikol
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %, ktorý mu súd priznal.

44. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).