Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010410
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. D. T. pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 26. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. T., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom P., W. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov v inej
veci,

uznáva sa za vinného, že

dňa 18.08.2017 v čase po 13.00 h v Senici na B. ulici č. XXX/X pred vchodom do bytového domu, kde
prišiel za poškodeným synovcom R. L., ktorý podľa vedomia obvineného je podozrivý zo znásilnenia
obvineného jedenásť ročného syna, sa na mieste poškodenému opakovane vyhrážal zabitím slovami:
„vyjebanec, zabijem teho hajzla, doveďte ho dole a ja ho hajzla zabijem“ a to za prítomnosti policajtov R.

M.Í., C. K. a Mgr. L. M., ktorí boli na mieste kvôli predvedeniu poškodeného, kde bol políciou obvinený
viackrát upozornený, aby sa nedopúšťal protiprávneho konania, avšak výzvy polície nerešpektoval a i
napriek tomu, ako videl poškodeného, tak sa pravou rukou načiahol tak, že chcel poškodeného udrieť,
čo sa mu však nepodarilo, nakoľko mu v napádaní zabránili prítomní policajti, ktorí na spacifikovanie
obvineného použili donucovacie prostriedky hmaty, chvaty a putá, čím u poškodeného R. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., U. XXX/X vyhrážkami smrťou a pokusom o fyzický útok, vzbudil dôvodnú
obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a verejne,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to saodsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. U. XXX/XX/XXXX zo dňa 30.10.2017
súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému D. T. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného
o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste alebo o ochrannom opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku č. 43/2017 zo
dňa 30.9.2017 vypracovaného MUDr. Ľ. G., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, a oboznámením listinných dôkazov a to správy Mesta Senica o povesti obžalovaného,
hodnotiacej správy obžalovaného z Ústavu na výkon väzby Leopoldov, odpisu z registra trestov a

výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného, uznesenia Okresného súdu Senica č. k. XXTp/
XX/XXXX zo dňa 24.12.2017 o vzatí obžalovaného do väzby v inej trestnej veci, pričom z výsledkov
vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo znaleckého posudku č. 43/2017 zo dňa 30.9.2017 vypracovaného MUDr. Ľ. G., znalkyňou z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd zistil, že obžalovaný D. T. netrpí duševnou poruchou v
pravom slova zmysle, no v popredí jeho klinického obrazu je porucha osobnosti s prevahou disociálnych
a impulzívnych rysov, ktorou obžalovaný trpel aj v čase spáchania skutku. Táto porucha vysvetľuje
správanie obžalovaného i jeho disociálnu činnosť, nemá však vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti, ktoré tak v čase spáchania trestného činu neboli narušené. Obžalovaný chápe zmysel

trestného konania v plnej miere, závislosť od alkoholu ani od psychoaktívnych látok u neho zistená
nebola. Trestný čin, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nebol priamo spáchaný v dôsledku požitia alkoholu,
prípadne inej psychotropnej látky. Obžalovaný bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu (dňa 18.8.2017
o 13.45 hod. mal v krvi 0,3 ‰ alkoholu), jednalo sa však len o ľahké alkoholické opojenie, ktoré nemalo
na správanie sa obžalovaného zásadný vplyv. Impulzívne a agresívne prejavovanie sa u obžalovaného

opakuje a tieto povahové črty sú jeho trvalou osobnostnou charakteristikou. Prognóza vývoja osobnosti
obžalovaného vo vzťahu k alkoholu/omamným látkam je dobrá, a to vzhľadom k neprítomnosti závislosti.
Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného D. T.

za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ku ktorému skutku sa obžalovaný na
hlavnom pojednávaní priznal a urobil vyhlásenie, že je z jeho spáchania vinný. Súd jeho vyhlásenie o
vine prijal a v ďalšom vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu v P. na adrese W. XXXX/XX. Mestský úrad Senica ani Mestská polícia Senica
neriešili sťažnosť a ani priestupky týkajúce sa osoby obžalovaného. Obžalovaný je rozvedený a má
päť maloletých detí. V súčasnosti sa na základe uznesenia Okresného súdu Senica č. k. XXTp/XX/
XXXX zo dňa 24.12.2017 nachádza od 22.12.2017 vo väzbe v inej trestnej veci vedenej pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. V aktuálne prejednávanej trestnej vecibol obžalovaný taktiež vo väzbe a to v období od 18.8.2017 do 28.11.2017, pričom zo strany Ústavu
na výkon väzby Leopoldov bol hodnotený pozitívne - nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný, s
adaptáciou na podmienky väzby problémy nemal, jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej

úrovni a príkazy a nariadenia príslušníkov plnil a rešpektoval. Bola mu ponúknutá možnosť zaradenia do
práce (ručné šitie obuvi), avšak túto ponuku nevyužil. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní riešený desaťkrát, z toho v jednom
prípade pre porušenie pravidiel cestnej premávky a vo všetkých ostatných prípadoch pre úmyselné
narušenie občianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví a

iným hrubým správaním. V odpise z registra trestov má obžalovaný celkom 7 záznamov o odsúdení a to
pre rozličnú trestnú činnosť - ublíženie na zdraví, krádež, lúpež, podielnictvo, a taktiež pre nebezpečné
vyhrážanie a výtržníctvo.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému D. T. súd zistil existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti, a to že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne

oľutoval, a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin
odsúdený. Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal zo zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere šesť mesiacov až tri roky a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej
polovici tejto výmery - jeden rok, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
najmä prihliadol k tomu, že pohnútkou obžalovaného k spáchaniu trestného činu boli predovšetkým silné
emócie, obzvlášť hnev na osobu poškodeného, ktorý je podozrivým zo spáchania zločinu sexuálneho
zneužívania proti maloletému synovi obžalovaného. Toto silné citové pohnutie v kombinácii s disociálnou
poruchou osobnosti obžalovaného spôsobilo, že obžalovaný reagoval na poškodeného neprimeraným

spôsobom, avšak podľa znaleckého posudku obžalovaný netrpí žiadnou závažnou duševnou poruchou
ani závislosťou, a jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.
Vzhľadom na uvedené okolnosti, predovšetkým vzhľadom na špecifický motív konania obžalovaného
dospel súd k záveru, že aj napriek pomerne bohatej trestnej i priestupkovej minulosti obžalovaného
by bolo uloženie mu nepodmienečného trestu odňatia slobody v danom prípade neprimerane prísne,

pričom si je obžalovaný svojho protiprávneho konania plne vedomý, toto svoje konanie oľutoval a hrozba
ročným trestom odňatia slobody v prípade jeho neosvedčenia sa v dvojročnej skúšobnej dobe je podľa
názoru súdu sankciou na jeho nápravu dostatočnou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.