Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200297.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. K. G., PhD. v právnej veci žalobcu: H.. H. P., bytom H. XXX/XX,
XXX XX Z. K., právne zastúpený: Mgr. E. D., advokát so sídlom Centrum II XX, XXX XX G. nad Y., proti
žalovaným: 1. Obec Lednické Rovne, so sídlom Námestie slobody 32/4, 020 61 Lednické Rovne, 2.
Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu proti žalovanému 1. z a m i e t a.

Konanie proti žalovanému 2. z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa
15.08.2017domáhalodstránenianečinnostivadministratívnomkonanížalova-ných,požadujúculoženie
povinnosti žalovanému 1., aby v lehote do 10 dní od právoplat-nosti uznesenia súdu rozhodol o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného 1. č. SÚ-XXXX/XXXX-XX-TSX-XX zo dňa 11.10.2016, alebo aby
v tej istej lehote odvolanie spolu so spisovým materiálom odstúpil žalovanému 2. ako
odvolaciemu orgánu. Alternatívne sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému 2., aby v lehote 40 dní od

právoplatnostiuzneseniasúdurozhodoloodvolanížalobcuprotirozhodnutiužalovaného1.č.SÚ-XXXX/
XXXX-XX-TSX-XX zo dňa 11.10.2016. Súčasne požadoval uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť mu
náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil podanú správnu žalobu tým, že dňa 31.10.2016 prevzal rozhodnutie žalovaného 1.
č. SÚ-XXXX/XXXX-XX-TSX-XX zo dňa 11.10.2016, ktorým žalobcovi ako stavebníkovi boli s okamžitou

platnosťou zastavené terénne úpravy na pozemku. Dňa 08.11.2016 doručil žalovanému 1. odvolanie
proti jeho rozhodnutiu zo dňa 11.10.2016. Nakoľko ani po niekoľkých mesiacoch mu žalovaný 1.
nedoručil žiadnu písomnú odpoveď na jeho odvolanie, žalobca listom zo dňa 19.02.2017 podal na
nadriadený úrad sťažnosť na porušenie predpisov zo strany žalovaného 1. Do podania správnej žaloby
žalobcaneobdržalnasvojusťažnosťžiadnestanovisko.Zuvedenéhojepodľažalobcuzrejmé,ževčase
podania žaloby sa jeho odvolanie, resp. spisový materiál naň nadväzu-júci, nachádzal buď u žalovaného

1. alebo u žalovaného 2., preto podal dňa 12.06.2017 sťažnosť na Ministerstvo dopravy a výstavby
Slovenskej republiky. Žalobca záverom skonštatoval, že vzhľadom na uvedené je nútený domáhať sa
svojich práv na súde.

3. K správnej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 1. podaním zo dňa 05.09.2017. Obsah jeho vyjadrenia
potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom ohľadne vydaného rozhodnutia žalovaného 1. a odvolania

žalobcu podaného proti tomuto rozhodnutiu. Dňa 19.07.2017 bol spisový materiál súvisiaci s odvolaním
žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného 1. č. SÚ-XXXX/XXXX-XX-TSX-XX zo dňa 11.10.2016odstúpený Okresnému úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky. Stavebný úrad následne dňa
21.08.2017spisovýmateriáldoplnilovyjadrenieObčianskehozdruženiaC.V..Zuvedenýchskutoč-ností
podľa žalovaného 1. vyplýva, že príslušné administratívne spisy boli odvolaciemu orgánu odstúpené

ešte pred podaním správnej žaloby na súd.

X.Zvyjadreniažalovaného2.zodňa08.09.2017vyplýva,žemudňa21.02.2017boladoručenásťažnosť
žalobcu na nečinnosť žalovaného 1. Žalovaný 2. listami zo dňa 20.04.2017 a zo dňa 21.06.2017
vyžiadal od žalovaného 1. spisový materiál týkajúci sa rozhodnutia č. SÚ-XXXX/XXXX-XX-TSX-XX zo

dňa 11.10.2016. Spisový materiál bol žalovanému 2. doručený dňa 21.07.2017. Po preskúmaní veci
žalovaný 2. rozhodnutím č. S. zo dňa 06.09.2017 zrušil rozhodnutie žalovaného 1. č. SÚ-XXXX/
XXXX-XX-TSX-XX zo dňa 11.10.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na uvedené
žalovaný 2. dospel k záveru, že odstránil nečinnosť v admini-stratívnom konaní a navrhol správnemu
súdu uznesením konanie zastaviť.

5. Podľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže žalobou domáhať
odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administra-tívnom konaní.

6. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť

podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

7. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

8. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví.

9. Podľa § 249 SSP ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

10. Preskúmaním veci a pripojených administratívnych spisov dospel správny súd k záveru, že správna
žaloba bola podaná čiastočne dôvodne, a to vo vzťahu k žalovanému 2., avšak po podaní žaloby nastali
skutočnosti predvídané ustanovením § 248 SSP, spočívajúce v tom, že žalovaný odstránil nečinnosť
a vydal v zmysle príslušných ustanovení Správ-neho poriadku rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti

rozhodnutiu žalovaného 1. č. SÚ-XXXX/XXXX-XX-TSX-XX zo dňa 11.10.2016. S poukazom na uvedené
zistenia správny súd konanie proti žalovanému 2. zastavil.

11. Vo vzťahu k žalovanému 1. bola správna žaloba podaná nedôvodne, nakoľko žalovaný 1., ktorý
sám o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného 1. č. SÚ-XXXX/XXXX-XX-TSX-XX zo dňa

11.10.2016 nerozhodol, odstúpil ešte pred podaním správnej žaloby toto odvolanie spolu s príslušným
administratívnym spisom žalovanému 2. ako odvolaciemu orgánu, t.j. vykonal procesný úkon, na ktorý
bolvzmysleSprávnehoporiadkupovinný.Včasepodaniasprávnejžalobyužžalovaný1.nebolorgánom
verejnej správy s právo-mocou vykonávať v rámci svojej pôsobnosti akékoľvek úkony smerujúce k
vyriešeniu veci v predmetnom administratívnom konaní.

12. O trovách konania správny súd rozhodoval sčasti podľa § 168 SSP, pričom úspešnému žalovanému
1.vovzťahukžalobcovináhradutrovkonanianepriznal,nakoľkonebolopreukázané,žebyprepriznanie
náhrady trov konania žalovanému 1. boli splnené pod-mienky hypotézy právnej normy obsiahnutej v
tomto ustanovení a ohľadne žalovaného 2. a žalobcu následne prichádzala pri otázke náhrady trov

konania do úvahy aplikácia usta-novenia § 170 písm. b) SSP, keďže konanie proti žalovanému 2. bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,

ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, ods. 2 SSP).