Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z. M., nar. X.XX.XXXX, Z. V. Ť. XXX/XX, XXX
XX V., o zaplatenie 756,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 714,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 714,80 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.2.2017 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
756,29 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 20.4.2014 do zaplatenia
s odkazom na Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 31.10.2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol pôžičku v sume 827,60 Eur, ktorú mal splácať v
pravidelných 20 mesačných splátkach v sume po 41,38 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
len akontáciu v sume 178,70 Eur. Listom z 26.2.2014 označeným ako „predžalobná upomienka“ právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Žalobca mal 19.4.2014 úver zosplatniť. Celkový dlh ku dňu podania žaloby mal
predstavovať sumu 756,29 Eur.

3. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku tieto
listiny: Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX zo dňa 21.11.2013, Zmluvné podmienky k predmetnej
úverovej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve, predžalobnú upomienku zo dňa 26.2.2014 a Zmluvu
o postúpení pohľadávky.

4. Žalovanému sa predmetná žaloba spolu s prílohami nepodarila doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že
sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. Žaloba tak považoval za
doručenú dňom 22.12.2017. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.5. Dňa 11.7.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80
ods. 1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.5.2017 a kópiou podacieho hárku o doručení tohto oznámenia

žalovanému. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 7Csp/48/2017-29 zo dňa 25.7.2017 návrhu na
zmenu subjektov na strane žalobcu vyhovel. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.1.2018.
6. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
7.Súdpreskúmalžalobupodanúžalobcomazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.Zpredloženej
zmluvy o pôžičke zo dňa 21.11.2013 (čl. 3 spisu) mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 714,80 Eur na
dofinancovanie predmetu financovania pôžičky - PC a príslušenstvo v celkovej hodnote 893,50 Eur.
Rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a celkovou kúpnou cenou predmetu financovania pôžičky vo
výške 178,70 Eur uhradil žalovaný ako tzv. akontáciu. Na základe zmluvy o pôžičke sa dlžník zaviazal
uhrádzať pôžičku v 20-tich mesačných splátkach po 40,21 Eur, pri výške RPMN 14,70 %, ročnej

úrokovejsadzbe14,70%,priemernejRPMN46,06%,termínkonečnejsplatnostibolzmluvnedohodnutý
06/2015. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva,
že dňa 26.02.2014 vyzval veriteľ dlžníka, aby uhradil splátku splatnú v mesiaci 12/2013 najneskôr do
06.04.2014, pričom v prípade ak nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený zosplatniť celý úver (čl. spisu
5). Okrem uvedenej upomienky doručil súdu žalobca aj ďalšiu upomienku, taktiež zo dňa 26.2.2014, v

ktorej je však nedoplatok na splátkach v celkovej výške 132,42 Eur (čl. 12 spisu). Žalobca toto odôvodnil
tým, že v pôvodne doručenej upomienke súdu bola chybne uvedená suma celkového nedoplatku vo
výške 835,88 Eur.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (čl. 7 spisu) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu

žaloby na súd žalovaný uhradil iba akontáciu, avšak z poskytnutej pôžičky žalovaný neuhradil žiadnu
splátku, čo deklaroval žalobca predloženou listinou súdu.

9.Podľa§9ods.1.Zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vplatnomzneníkudňuuzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k
uvedenému je dôvodné na predmetný vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon „lex specialis“ a ustanovenia § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Spotrebiteľská zmluva ako taká nie je samostatným typom zmluvy,

ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v
nej nesmú byť. Súd sa preto zaoberal samotnou úverovou zmluvou, či obsahuje zákonom vyžadované
náležitosti. V zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné,
aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti. Súd je toho názoru, že zmluva o pôžičke neobsahuje

zákonné náležitosti, konkrétne v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno f) a k) citovaného
zákona, čo potom robí v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona predmetný spotrebiteľský úver
poskytnutý formou pôžičky bezúročným a bez poplatkov. Konkrétne zmluva neobsahuje dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín (teda konkrétny deň) konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, keďže v zmluve je uvedený len údaj o mesiaci a roku (06/2015). Zmluva ďalej obsahuje len

uvedenie súhrnnej mesačnej splátky vo výške 40,21 Eur, z ktorej nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej
splátky predstavuje istina úveru, úroky a poplatky. Účelom tohto ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k/)
je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho
splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď napr. rozsudok
Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20.4.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.

9Co/755/2014 zo dňa 25.9.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014
alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.9.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve
o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky dospelo občianskoprávne kolégium
Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18.11.2015). Zmluva o úvere obsahuje aj ďalšie nedostatky,
príkladmo súd uvádza ročnú úrokovú sadzbu v zmysle (§ 9 ods. 2 písm. i), ktorá síce v zmluve

uvedená je, avšak je nesprávna. Súd tiež poukazuje na jazykovo nie celkom presnú špecifikáciu celkovej
čiastky, ktorú musí dlžník uhradiť a tiež výšku úveru, ktorú poskytne veriteľ dlžníkovi. Pokiaľ ide o
samotnú zmluvu o úvere, táto je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako tak
pripojené zmluvné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané. Súd má teda za
to, že spotrebiteľ nemal pri uzatváraní zmluvy komplexné informácie o poskytovanom úvere, ktorých

zmyslom je umožniť mu posúdiť všetky podmienky poskytovaného úveru a na základe nich sa rozhodnúť
pre uzavretie zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobcom predložená zmluva neobsahovala obligatórne
náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, súd posúdil túto zmluvu ako bezúročnú a
bezpoplatkovú.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami (istinou) vo výške
714,80 Eur a žalovaným uhradenou sumou. Žalovaný však okrem akontácie vo výške 178,70 Eur (ktorá
sa však nezapočítava medzi uhradené splátky) nezaplatil ani jednu splátku. Preto žalobca má nárok na

zaplatenie istiny vo výške 714,80 Eur.

27. Ďalej súd podrobil skúmaniu žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Z predloženej
predžalobnej upomienky zo dňa 26.2.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanéhona zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 12/2013 najneskôr do dňa 6.4.2014, inak bude veriteľ oprávnený
celý úver zosplatniť. Zo žaloby podanej žalobcom vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.4.2014,
nakoľko žalovaný predmetnú splátku neuhradil. Súd však poznamenáva, že žalobca súdu nedoručil túto

predžalobnúupomienku,ktoroumalodôjsťkzosplatneniuúveru -doručillenupomienkudatovanúdňom
26.2.2014, ktorá bola súčasťou podanej žaloby a v ktorej žalobca uvádza, že nedoplatok na splátkach
je v celkovej výške 835,88 Eur. Žalobca však podaním doručeným súdu dňa 2.3.2017 predložil súdu
ďalšiu upomienku, taktiež zo dňa 26.2.2014, ktorou deklaroval nedoplatok na splátkach v celkovej výške
132,42 Eur, čo odôvodnil chybou pri príprave príloh žalobného návrhu. Súdu teda nie je známe, ktorá

predžalobná upomienka bola zaslaná žalovanému, nakoľko žalobca predložil iba jednu doručenku, a to
vrátenie jeho upomienky z dôvodu neprevzatia zásielky žalovaným zo dňa 6.3.2014. Okrem uvedeného
súd znova poukazuje na to, že žalobca nepreukázal to, že došlo k zosplatneniu predmetného úveru dňa
19.4.2014, tak ako to deklaroval v podanej žalobe. Súd má teda za to, že žalobca, resp. jeho právny
predchodca nezosplatnil predmetnú pôžičku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, preto takýto
úkon právneho predchodcu žalobcu nemal na splatnosť pôžičky žiadne právne účinky. Súd pri splatnosti

jednotlivých splátok vychádzal z obsahu všeobecných zmluvných podmienok pripojených k zmluve,
z ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci. Pri rešpektovaní dohody strán o výške
splátok v sume 40,21 Eur mesačne potom žalobcom poskytnutá suma finančných prostriedkov (714,80
Eur) by bola celkom splatná splátkou splatnou 20.5.2015, preto súd vzhľadom na znenie žalobného
návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento

nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. od 21.5.2015, kedy
v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia
vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

28. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 41,49 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z
omeškania za obdobie od 20.4.2014 do 20.5.2015 a v rozsahu nad 5,05 % ročne) súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

29. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Za procesný úspech
žalobcu súd považoval sumu 714,80 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom k predmetu sporu (756,29 Eur
s príslušenstvom) bol žalobca úspešný v rozsahu 95 % a žalovaný v rozsahu 5 %. Čistý procesný

úspech žalobcu je po odpočítaní jeho neúspechu vo výške 90 % (95 % - 5 %). Preto súd žalobcovi voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %, ktoré bude žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým sa rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.