Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu architektúra,

s.r.o., J.R.Poničana 841/104, 962 23 Očová, IČO: 36 723 088, zast. advokátkou JUDr. Alexandrou
Štefánikovou, Komenského 12D, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému BcLoad, s.r.o. Zvolenská
603/90A, 962 02 Vígľaš, IČO: 47 967 706, o zaplatenie 12 162,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 162,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,01 % zo sumy 12 162,- Eur za každý deň omeškania od 5. 8. 2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov, spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 18. 12. 2017 domáhal zaplatenia sumy 12 162,- Eur s
príslušenstvom na tom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dielo
č. 01/2015 na dodávku projektovej dokumentácie a odborného poradenstva a to dňa 18. 6. 2015.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného dielo podľa článku III a odovzdať
ho žalovanému a záväzok žalovaného, že poskytne žalobcovi všetky nevyhnutné potrebné doklady

a oznámi svoje požiadavky na obsah a formu diela a hotové dielo prevezme a zaplatí zaň žalobcovi
dohodnutú cenu za dielo. Cena za realizačnú fázu, projekt na uskutočnenie stavby podľa bodu 4.4 sa
dojednal vo výške 20 270,- Eur s tým, že bola dohodnutá záloha vo výške 50 % z dohodnutej ceny
realizačnej fázy. Dňa 21. 7. 2016 konateľ žalovaného Ing. Július Mokoš osobne v sídle žalobcu od
konateľa žalobcu Ing. Martina Škovieru prevzal dielo zhotovené žalobcom - realizačná fáza - projekt na
uskutočnenie stavby podľa bodu 4.4 Zmluvy o dielo. Zároveň prevzali faktúru č. 000018, splatnú 4. 8.
2016, vystavenej na sumu 10 505 Eur bez DPH, DPH 2 027,- Eur s DPH 12 162,- Eur. Napriek viacerým

telefonickým výzvam zo strany žalobcu a prísľubom žalovaného, žalovaný túto čiastku neuhradil.
Žalobca si ďalej uplatňuje aj úrok z omeškania, dohodnutý v zmluve o dielo v článku IX bod 9.1 vo výške
0,01 % za každý deň omeškania. Súčasne si žalobca uplatnil aj právo na paušálnu náhradu, spojenú
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o dielo č. 01/2015 zo dňa 18. 6. 2015 zistil, že túto uzatvoril ako objednávateľ
žalovaný a ako zhotoviteľ žalobca. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok zhotoviteľa, že vykoná dielo pre
objednávateľa podľa článku III a odovzdá ho objednávateľovi a objednávateľ, že poskytne zhotoviteľovi
všetky nevyhnutné potrebné podklady a oznámi svoje požiadavky na obsah a formu diela a hotové dieloprevezme, najneskôr posledný deň lehoty na vykonanie a odovzdanie diela a zaplatí zaň zhotoviteľovi
dohodnutú cenu za dielo. V Zmluve tiež bolo dohodnuté, že cena za realizačnú fázu - projekt na
uskutočnenie stavby podľa bodu 4.4 sa dojednáva vo výške 20 270,- Eur. V zmluve takisto bolo

dohodnuté, že bude platená záloha vo výške 50 % z dohodnutej ceny realizačnej fázy. V článku IX
bod 9.1 bolo dohodnuté, že v prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúry za dielo zaplatí
objednávateľ úrok z omeškania 0,01 % z fakturovanej sumy za každý deň omeškania.

4. Súd z faktúry č. 000018 zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 10 135,- Eur bez

DPH, DPH 2 027,- Eur, spolu s DPH 12 162,- Eur so splatnosťou 4. 8. 2016. Fakturovaná bola projektová
fáza 2/2 - projekt na uskutočnenie stavby: BcLoad - sídlo firmy.

5. Súd z výzvy na zaplatenia sumy 12 162,- Eur s prísl. zistil, že právna zástupkyňa žalobcu vyzvala
žalovaného listom zo dňa 19. 4. 2017, aby uhradil žalovanú faktúru.

6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov, spojených s
uplatňovaním pohľadávky je 40,- Eur, jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dielo č. 01/2015
dňa 18. 6. 2015. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal, že pre žalovaného vykoná dielo podľa
objednávky a riadne mu ho odovzdá. Žalovaný sa zase zaviazal poskytnúť potrebné podklady, oznámiť
svoje požiadavky, dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu za dielo. Podľa bodu 4.4 Zmluvy

bola dohodnutá cena za realizačnú fázu, projekt na uskutočnenie stavby vo výške 20 270,- Eur s tým,
že bola dohodnutá záloha vo výške 50 %. Žalobca si uplatnil faktúrou č. 000018 nezaplatenú časť za
realizačnú fázu, projekt na uskutočnenie stavby podľa bodu 4.4 vo výške 50 %, čo predstavuje 10 135,-
Eur bez DPH, spolu s DPH 12 162,- Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil
nezaplatenú časť ceny za realizačnú fázu, projekt na uskutočnenie stavby podľa bodu 4.4 vo výške 12

162,- Eur a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil tento nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi cenu za vykonané dielo 12 162,- Eur.

10.Nakoľkožalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy12162,-Eur,súdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 0,01 % denne tak, ako to bolo dohodnuté

v článku 9.1 Zmluvy o dielo a to od 5. 8. 2016 do zaplatenia, keďže uvedená suma sa stala podľa faktúry
splatnou dňa 4. 8. 2016.

11. Súd v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj
výšku paušálnej náhrady nákladov, spojených s uplatňovaním pohľadávky vo výške 40,- Eur.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd I. inštancie rozhodne samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).