Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204661
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717204661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX Č. D. XX, občan SR, o zaplatenie 146,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 146,56 EUR spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 32,38 EUR od 20. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26,09 EUR od 19. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 26,09 EUR od 19. 07. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 40,90 EUR od 19. 08. 2014 do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy

21,10 EUR od 19. 09. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 146,56 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.

08. 2015 v zmysle odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 06. 2016. Právny
predchodca žalobcu (ďalej len postupca) je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovanou uzatvoril
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej poskytoval služby a táto sa
zaviazala za predmetné služby riadne a včas platiť. Postupca vystavil žalovanej za poskytnuté služby
celkove 5 faktúr a to faktúru splatnú dňa 19. 05. 2014 na sumu 32,38 EUR, splatnú dňa 18. 06. 2014
na sumu 26,09 EUR, splatnú dňa 18. 07. 2014 na sumu 26,09 EUR, splatnú dňa 18. 08. 2014 na sumu
40,90 EUR a splatnú dňa 18. 09. 2014 na sumu 21,10 EUR. Žalovaná uvedené sumy do dňa podania

návrhuriadnenezaplatilaapretožiadali,abysúdzaviazalžalovanúajnazaplatenieúrokovzomeškania,
pričom výšku úrokov z omeškania si uplatnili v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Na
základe vyššie uvedených skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe faktúr vystavených postupcom žalovanej zistil, že týmito faktúrami

boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby a to v sume 32,38 EUR splatná dňa 19. 05. 2014, v sume
26,09 EUR splatná dňa 18. 06. 2014, v sume 26,09 EUR splatná dňa 18. 07. 2014, v sume 40,90 EUR
splatná dňa 18. 0.8 2014 a v sume 21,10 EUR splatná dňa 18. 09. 2014.4. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb súd zistil, že postupca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa 18. 11. 2011.

5. Súd na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. zasielanej
postupcom žalovanej zistil, že týmto jej bolo oznámené, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
splatné pohľadávky voči nej v celkovej sume 146,56 EUR na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. (žalobca).

6. Súd žalovanú vyzval uznesením 8Csp/58/2017-30 zo dňa 11. 01. 2018, aby sa

k žalobe vyjadrila, uviedla skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná žiadnym spôsobom na predmetné uznesenie
nereagovala.

7. Súd vytýčil pojednávanie na deň 24. 07. 2018, pričom predvolanie si osobne
prevzala žalovaná dňa 06. 07. 2018 a napriek tejto skutočnosti sa na pojednávanie nedostavila.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým súd poukazuje na to, že aktívna

legitimácia žalobcu súdu vyplýva z preukázanej skutočnosti, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015, pričom v zmysle odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok tvorili
postúpenie pohľadávok aj tie pohľadávky, ktoré si v súčasnosti žalobca vymáha voči žalovanej. Zároveň
čo sa týka oprávnenosti nároku súd mal preukázané tie skutočnosti, ktoré žalovaná napriek tomu, že

bola uznesením vyzvaná, aby sa k návrhu vyjadrila a toto neurobila a napriek tomu, že bola predvolaná
na pojednávanie žiadnym spôsobom nespochybnila, že medzi ňou a spoločnosťou Telekom a.s. bola
uzatvorená zmluva, pričom žiadnym spôsobom nespochybnila oprávnenosť predmetných faktúr, ich
výšku a nepreukázala ani to, že by uvedené faktúry sčasti alebo celkom zaplatila. Za takto stanovených
dôkazných prostriedkov súd mal preukázané to, že žalovaná riadne čerpala služby, za ktoré sa zmluvne

zaviazala platiť a do dňa podania žaloby žiadnym spôsobom tieto služby neuhradila. Na základe tohto
súd žalobe vyhovel.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
od kedy je žalovaná povinná platiť úroky z omeškania, súd tu určil deň nasledujúci po dni splatnosti

jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.