Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211223110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4211223110.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: WESTWOOD Slovakia s.r.o., so sídlom
Račianska66,Bratislava,IČO:35831839,protižalovanému:NAJKlimas.r.o.,sosídlomPetőfiho784/8,
Komárno, IČO: 44 242 930, zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom
Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, o zaplatenie 5.083,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/142/2012 - 347 zo dňa 20. februára 2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/142/2012 - 347 zo dňa 20. februára 2018
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi

v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zrušenia
rozsudku pre zmeškanie č. k. 5Cb/142/2012 - 340 zo dňa 14.12.2017.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň

14.12.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného. Žalobca predvolanie mal doručené dňa
30.11.2017. Pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného
navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko doručenie predvolania s
poučením riadne prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd po splnení zákonných podmienok a na
návrh žalovaného rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, a žalobu žalobcu zamietol.
3. Žalobca podaním zo dňa 08.02.2018 navrhol v zákonnej lehote zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

Svoj návrh odôvodnil tým, že splnomocnená zástupkyňa žalobcu bola v akútnom stave, so srdcovým
zlyhávaním, dňa 03.12.2017 prevezená záchrannou službou do Univerzitnej nemocnice v Bratislave na
Antolskú ulicu. Hospitalizácia trvala od 03.12.2017 až do 15.12.2017, ktorým dňom bola prepustená do
domácej liečby. Z uvedeného vyplýva, že v čase konania pojednávania, vytýčeného na deň 14.12.2017
bola vo vážnom zdravotnom stave hospitalizovaná v nemocnici, teda z ospravedlniteľného dôvodu sa
nemohla zúčastniť pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. K návrhu

súčasne pripojil i prepúšťaciu správu internej kliniky LFUK, Nemocnice sv. Cyrila a Metoda,

4. Podľa § 281 CSP
(1) ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

(2) návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.5. V predmetnom prípade, však žalobca svoju neúčasť neospravedlnil, na výzvu súdu nereagoval
a žalovaný navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Z predloženej prepúšťacej správy

vyplýva, že Jaroslava Cvešperová, ako jedna z dvoch konateľov žalobcu bola hospitalizovaná v
období od 03.12.2017 do 15.12.2017. Táto okolnosť však nezbavuje druhého konateľa žalobcu Juraja
Cvešpera podať na súd návrh na odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. V neposlednom rade súd
poznamenáva, že na termín pojednávania na deň 14.12.2017 predvolal tak žalobcu, ktorý predvolanie
s poučením o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP (ak sa pojednávania

nezúčastnia a svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami) prevzal dňa 30.11.2017
ako i zástupkyňu žalobcu Jaroslava Cvešperová, ktorá predvolanie s poučením o možnosti vydať
rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 278 CSP (ak sa pojednávania nezúčastnia a svoju neprítomnosť
neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami) prevzala dňa 20.11.2017. Vzhľadom na skutočnosti,
že žalobca, ako obchodná spoločnosť má dvoch štatutárnych zástupcov, z ktorých každý konaná
samostatne, súd hospitalizáciu jedného z nich nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod zmeškania

pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, a preto jeho návrh zamietol.

6. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. V dôvodoch odvolania žalobca poukázal na hospitalizáciu štatutárnej zástupkyni žalobcu tak, ako to
uviedol aj v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

8. Navyše ďalej uviedol, že rýchly vývoj udalostí v život ohrozujúcom stave druhej konateľky žalobcu
a zároveň matky druhého konateľa žalobcu, mu neumožnil ako druhému konateľovi racionálne konať,

keď navyše o vytýčenom pojednávaní nemal žiadnu vedomosť.

9. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nerešpektoval názor odvolacieho súdu, čím porušil procesné práva
žalobcu.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť,
keď tvrdil, že všetky zákonom stanovené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku boli splnené.

11. Ďalej uviedol, že nakoľko druhá konateľka žalobcu bola hospitalizovaná už dňa 03.12.2017 a
pojednávanie bolo až 14.12.2017, bol to pre žalobcu dostatočný časový priestor na ospravedlnenie, hoci

žalobca má aj druhého konateľa, ktorému nič nebránilo v účasti na pojednávaní.

12. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré
považuje za vecne správne, a preto nebude dôvody pre nadbytočnosť opakovať.

14. Na doplnenie vzhľadom na obsah odvolania žalobcu, odvolací súd dodáva, že spoločnosť žalobcu

má dvoch konateľov Juraja Cvešpera a Jaroslavu Cvešperovú, pričom obaja sú oprávnení konať v mene
spoločnostisamostatne.Dôvodyospravedlniteľnejneúčastinapojednávanísavzťahovalilennajedného
z konateľov spoločnosti, pričom druhému konateľovi nič nebránilo, aby sa pojednávania zúčastnil, resp.
aby svoju neúčasť riadne ospravedlnil.

15. V tomto smere odvolací súd súhlasí s vyjadrením žalovaného, že doba od 03.12.2017 do 14.12.2017
je dostatočne dlhou na to, aby mohol konateľ žalobcu tieto procesné úkony zrealizovať navyše, keď
bol žalobca na pojednávanie riadne a včas predvolaný, hoci súd nadbytočne doručoval predvolanie
na pojednávanie aj konateľke Jaroslave Cvešperovej, ktorú už s poukazom na ust. § 91 CSP za
splnomocnenú zástupkyňu nepovažoval, pričom dôvody v napadnutom rozhodnutí riadne vysvetlil.

16. Odvolací súd nesúhlasí s argumentáciou žalobcu o nerešpektovaní jeho názoru prvoinštančným
súdom, nakoľko nastala zmena procesnej situácie (návrh žalovaného na rozhodnutie kontumačným
rozsudkom), ktorá už nepredpokladala naplnenie pokynov odvolacieho súdu.17. Keďže žalovaný bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.