Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211348.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. I. I., K..
XX.X.XXXX, O. Š. Č. XXXX/XX, XXX XX, Q. - V., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou P. I., K..
X.X.XXXX, O. Š. Č. XXXX/XX, XXX XX, Q. - V., proti otcovi: Q. I., K.. XX.X.XXXX, O. Č.. U. XXX/X, XXX
XX, W., v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/205/2009 zo dňa 5.3.2010 sa vo výroku o výživnom na

navrhovateľa mení tak, že otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným v sume
120 € mesačne s účinnosťou od 29.9.2017 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 29.9.2017 do 30.6.2018 v sume 725,33 € je otec povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach v sume 20 € vždy spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný

celý dlh.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 29.9.2017 sa navrhovateľ proti svojmu otcovi ako plnoleté
dieťa, domáhal zvýšenia výživného určeného naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
12P/205/2009 zo dňa 5.3.2010 na sumu 350 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu, teda od
29.9.2017.

2. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 19.12.2002

Okresným súdom Martin v konaní pod sp. zn. P 249/99 a on bol zverený do osobnej starostlivosti svojej
matky.Otecbolzaviazanýprispievaťnajehovýživusumou 500Skmesačne.Odurčeniavyživovacej
povinnosti, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/205/2009 zo
dňa5.3.2010,ubehlosedemrokov.Včaseposlednejúpravyvyživovacejpovinnostibolžiakomzákladnej
školy. V súčasnosti, teda v čase podania návrhu, už navrhovateľ študuje v Brne na Vysokom učení
technickom na odbore informatiky, čím sa mu životné náklady zmenili a zvýšili minimálne na sumu

350 € mesačne. Otec mu okrem výživného v určenej výške ničím neprispieva a finančne jeho štúdium
zabezpečuje výlučne matka. Tá je ale momentálne nezamestnaná a poberá príspevok na navrhovateľa
vo výške okolo 20 €. Vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov navrhovateľa navrhovateľ žiadal, aby súd
rozhodol tak, ako bolo uvedené.

3. Otec sa vyjadril k návrhu prvýkrát svojím podaním z 22.2.2018, z ktorého vyplynulo, že so zvýšením

výživného nesúhlasí. Uviedol, že prácu maséra v Nemecku, na ktorú upozornil v návrhu navrhovateľ,
nevykonáva od júla 2017 a odvtedy až na krátku brigádu v mesiaci júl a august 2017 nemá žiadny príjem.Mesačný zárobok v Nemecku sa pohyboval na úrovni okolo 500 €. V súčasnosti jeho mesačné výdavky
predstavujú splátky úveru v sume 220 € mesačne, poplatky za mobilný telefón v sume 30 € mesačne,
príspevok matke, s ktorou býva v spoločnej domácnosti na energie približne 50 € mesačne, náklady na

stravu, drobné výdavky 250 - 350 € mesačne a prevádzku auta približne 30 € mesačne. Na budúci rok
dovŕši otec 60 rokov a jeho príjem z dôchodku bude okolo 300 €. Uchádza sa o množstvo zamestnaní,
avšak v jeho veku ho nikto nechce zamestnať. Zvýšenie výživného v požadovanej výške je preto pre
neho likvidačné. Uviedol, že matka navrhovateľa žije so svojím priateľom v Španielsku na ostrove Ibiza,
býva v rodinnom dome na pláži, takže usudzuje, že má dostatok finančných prostriedkov, aby mala z

čoho navrhovateľa živiť.

4. Na dôkaz svojich tvrdení otec do spisu pripojil výplatné pásky od nemeckého zamestnávateľa, avšak
zaobdobie,ktorépredchádzalorozhodnémuobdobiupreurčenievýživného,tedaobdobiupo29.9.2017.

5. Na vyjadrenie otca reagoval navrhovateľ podaním z 27.3.2018 (č.l. 31), ku ktorému pripojil aj listinné

dôkazy preukazujúce jeho životné náklady. Uviedol, že je študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia
Vysokého učení technického v Brne a za bývanie platí 170 € mesačne, výdavky na stravu, cestovné,
pomôcky na štúdium sú približne 300 € mesačne. Jeho matka mu od septembra 2017 poslala spolu
sumu 2.540,75 €, z čoho sumu 164,80 € tvoria prídavky na dieťa, výživné od otca sumu 80 € a
zvyšných 2.295,95 € je výživné od matky. Dôkazy pripojil, uviedol tiež, že v júni 2012 sa jeho matka síce

presťahovala na ostrov Ibiza, avšak býva v prenajatom byte s jeho otčimom a súrodencami V. vo veku
XX rokov a V. vo veku X rokov. Zamestnaný je len otčim, ktorý pracuje
nastavbeodskoréhoránadovčera,abyuživilrodinu.Matkaod1.1.2017nepracuje,starásaodvojročnú
sestru a je bez príjmu. Od 5.7.2017 je evidovaná na úrade práce v Španielsku na ostrove Ibiza. Svoje
výdavky navrhovateľ preukázal potvrdeniami o platení sumy 4.250 CZK mesačne v jeseni 2017 za nájom

záložné energie, internet a odvoz odpadu, poplatkom na MHD v Brne vo výške 275 CZK, poplatkami za
mobilnýtelefón,faktúrouzamobilnýtelefónvsume10,55 €,cestovnýmilístkamipreukazujúcimináklady
železničnou dopravou. Pripojil aj výpisy z účtu, z ktorých vyplynuli príspevky jeho matky za obdobie od
septembra 2017 do marca 2018 (č.l. 51 - 55). Pripojil tiež výpis z účtu, z ktorého bolo preukázané, že jeho
otec mu poskytol 4.12.2017 výživné v sume 80 €. Svoje vysokoškolské štúdium navrhovateľ preukázal

potvrdením Vysokého učení technického v Brne, fakulty informačných technológii zo dňa 7.12.2017 (č.l.
59).

6. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie čítaním listín účastníkmi pripojených do súdneho spisu,
výsluchom otca a aj matky navrhovateľa, ktorá navrhovateľa inak v konaní zastupovala. V priebehu

konania účastníci a ešte aj matka P. I. predkladali ďalšie listiny, preukazujúce ich životné náklady. Súd
sa tiež oboznámil so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/205/2009.

7. Matka navrhovateľa uviedla, že nie je zamestnaná, pretože sa stará o svoju dcéru V. S. Č., ktorú má
so svojím priateľom a partnerom V. Č., narodenú X.XX.XXXX. Je tiež matkou V. Č., nar. XX.X.XXXX, so

svojím priateľom nie je zosobášená. Vyživovaciu povinnosť tak má k trom deťom, vrátane navrhovateľa.
Uviedla, že jej priateľ ako stavebný robotník v čistom zarobí približne 1.200 € mesačne. Ona do konca
roku 2016 mala živnosť a prevádzkovala reštauráciu na Ibize, ale podnikanie išlo z roka na rok horšie.
A potom, čo sa jej narodila dcéra V., sa už podnikateľskej činnosti nemohla naplno venovať, preto
podnikanieukončilaaodvtedyjenezamestná.Jevdomácnosti,starásaodcéruV.,avšakbudesimusieť

nájsť zamestnanie, aby mohla podporovať navrhovateľa v Českej republike. Na deti V. U. V. poberá
detské prídavky približne 25 € na jedno dieťa, na navrhovateľa poberá detské prídavky v zákonnej výške
od slovenských úradov. K pravidelným nákladom rodiny matky navrhovateľa patrí nájomné vo výške
640 € mesačne, poplatky za elektrinu 150 € mesačne, poplatky za vodu 40 € mesačne. Na deti jej
vznikajú bežné výdavky v súvislosti s ošatením, stravovaním. Keďže ona je doma, syn V. nemá výdavky

v súvislosti s návštevou školy okrem drobných výdavkov na výlety a podobne. Je však potrebné mu
kupovať učebnice, čo predstavuje jednorazový náklad na začiatku školského roka približne 400 €.

8. Matka navrhovateľa v priebehu konania pripojila do spisu aj preklady listinných dôkazov, vystavených
v španielskom jazyku do slovenského jazyka a tie preukazovali ňou tvrdené skutočnosti o životných

nákladoch rodiny.

9. Otec navrhovateľa uviedol, že v roku 2017 pracoval v Nemecku, kde ukončil práce v pracovnom
pomere ako masér niekedy v lete 2017. Jedným z dôvodov pre ukončenie práce v Nemecku bol aj fakt,že má XX-ročnú matku v W., s ktorou v súčasnosti býva a chcel sa jej venovať a byť jej nápomocný.
Naviac sa u neho prejavili zdravotné problémy (ktoré však otec nepreukázal). Následne mal počas leta
2017 brigádu, keď pracoval na stavbe a potom sa vrátil na Slovensko. Od septembra 2017 sa otec živí

len drobnými fuškami, ktoré ani nefakturuje a tie mu poskytujú mesačný príjem v rozpätí od 300 do 400
€ mesačne. Tento
fakt sa podpisuje aj na tom, ako platí výživné, respektíve viac menej ho neplatí. Aj keď momentálne
sú stavební majstri na trhu práce vítaní , vzhľadom na jeho vek ho málokto chce zamestnať. Otec
ďalej uviedol, že navrhovateľ je v súčasnosti jeho jediným nezaopatreným dieťaťom. Dcéra B., sestra

navrhovateľa je už sebestačná. Matke prispieva zo svojich príjmov približne sumou 100 € mesačne, v
ktorejsúužnákladynastravu,aleajnaenergie.Potrebydomácnostivšakzabezpečujeďalšíminákupmi.
Má niekoľko úverov vo B., ktoré boli spojené a spláca ich splátkou vo výške 220 € mesačne. Za mobilný
telefón platí približne 10 - 30 € mesačne. Otec na dôkaz svojich výdavkov, resp. výdavkov domácnosti,
ktorú vedie spoločne s matkou, predložil doklady o platení poistky a poplatkov za elektrinu, plyn a vodu
v domácnosti matky. Rovnako pripojil doklady o platení mobilného telefónu a nakoniec opakovane aj

výplatné pásky z obdobia, keď sa venoval masérskym prácam, čo bolo ale za obdobie, keď navrhovateľ
ešte neštudoval na vysokej škole. Príjem z prác maséra v Nemecku sa pohyboval od 400 do 500 €
mesačne.

10. Z výpisu z účtu otca nakoniec súd ale zistil, že otec zo zamestnania v Nemecku počas leta 2017,

keď pracoval na stavbe, získal príjem, ktorý mu bol postupne vyplácaný od augusta do decembra 2017
a to dňa 7.8.2017 mu bola pripísaná suma 1.018,50 €, dňa 31.8.2017 mu bola pripísaná suma 1.521
€, dňa 29.9.2017 mu bola pripísaná suma 1.195 €, dňa 23.11.2017 mu bola pripísaná suma 1.500 €
a dňa 29.12.2017 mu bola pripísaná suma 565 €, celkovo dostal sumu 5.800 €. Otec tvrdil, že jeho
náklady počas dvoch mesiacov v Nemecku predstavovali sumu 2.300 € a suma 3.500 € mu zostala

na 7 mesiacov pobytu na území Slovenskej republiky, čo predstavuje približne sumu 500 € mesačne.
V roku 2018 dostal otec na svoj účet titulom prác, ktoré vykonával pre rôznych zamestnávateľov, dňa
22.2.2018 sumu 773,50 €, dňa 24.3.2018 dostal sumu 262 € a dňa 18.4.2018 dostal sumu 500 €,
čo predstavuje pre neho príjem za tri mesiace približne 500 €.

11. Súd sa tiež oboznámil so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/205/2009 a zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Martin rovnakej spisovej značky zo dňa 5.3.2010 bolo určené výživné na navrhovateľa
v sume 40 € mesačne s účinnosťou od 6.11.2009 a v tom čase na maloletú sestru navrhovateľa B. I.,
K.. X.X.XXXX výživné v sume 60 € mesačne s účinnosťou od 6.11.2009. Dlh na výživnom u oboch detí
nedosahoval sumu ani 300 €. Okresný súd Martin v tom čase vychádzal zo skutočností, že príjem otca

zo živnosti sa pohyboval okolo 400 € mesačne. Príjem matky okolo 500 € mesačne. Obe maloleté deti
boli v tom čase žiakmi základnej školy.

12. Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného, možné len
na návrh.

22. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že navrhovateľ je nezaopatreným plnoletým
dieťaťom svojho otca. Od poslednej úpravy výživného v roku 2010 sa pomery účastníkov zmenili. Matka
navrhovateľa je v súčasnosti nezamestnaná a pribudli jej vyživovacie povinnosti. Na jednej strane dcéra
B. sa stala plnoletou a nie je odkázaná na výživu svojich rodičov. Matka má však vyživovaciu povinnosť
v súčasnosti k trom deťom a to deťom o svojho súčasného vzťahu, teda voči synovi V. Č. a dcére V.

Č., s ktorou je v súčasnosti v domácnosti. Podstatne sa zmenili pomery navrhovateľa, ktorý sa zo žiaka
základnej školy stal študentom vysokej školy a študuje mimo miesta bydliska, dokonca v zahraničí v
Českej republike a má svoje prirodzené výživové hygienické, sociálne, kultúrne a študijné potreby ako
plnoletý mladý muž. Príjem otca s prihliadnutím na postupne získaný príjem z brigády v Nemecku v
druhej polovici roku 2017 a príjem z brigád, ktorým sa otec venuje v roku 2018, sa udržal približne

na predchádzajúcej úrovni. Je však neúnosné, aby otec naďalej platil na navrhovateľa sumu 40 €
mesačne za predpokladu, že matka nemá vlastný príjem a finančne podporuje syna z príjmu svojho
priateľa, ktorý však k navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť nemá. Otcovi na druhej strane odbudla
vyživovacia povinnosť voči dcére B.. Za takýchto okolností je povinnosťou otca vyvinúť maximálne
úsilie na zabezpečenie dostatočného príjmu, aby mohol aj s prihliadnutím na svoj vyšší vek vyživovaciu

povinnosť k navrhovateľovi plniť vo vyššej výške, než plnil doposiaľ.

23. Súd dospel k presvedčeniu, že s prihliadnutím na nepravidelný príjem otca a pochopiteľnú horšiu
pozíciu na trhu práce je v schopnostiach a možnostiach otca v súčasnosti prispievať na výživu
navrhovateľa maximálne sumou 120 €, na ktorú súd výživné zvýšil. Súdu je zrejmé, že toto výživné

nepostačuje na výživu navrhovateľa, ktorého potreby sú podstatne vyššie, avšak s prihliadnutím
na horšie finančné možnosti jeho rodičov bude možno navrhovateľ nútený drobnými brigádami
vykonávanými popri štúdiu si obstarávať potrebné prostriedky na živobytie. Súd preto zvýšil výživné na
navrhovateľanasumu120€mesačnesúčinnosťouodpodanianávrhunasúd.Vzhľadomnaskutočnosť,
že súd zvyšoval výživné za minulý čas od podania návrhu, v júni 2018 súd určil aj dlh na výživnom a to

za dva dni septembra 2017 a 9 mesiacov, od októbra 2017 do júna 2018. Keďže výživné bolo zvýšené o
80 € oproti predchádzajúcej úprave, dlh na výživnom predstavuje za toto obdobie za 9 mesiacov sumu
720 € a za september 2017 sumu 5,33 €. Spolu dlžné výživné predstavuje sumu 725,33 €. Tento dlh je
otec povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 20 €, vždy spolu s bežným výživným
spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Vo zvyšku uplatneného nároku súd návrh ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvádzané
skutočnosti zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, pretože nezistil také okolnosti prípadu,

pre ktoré by rozhodoval podľa iných ustanovení. Žiadny z účastníkov však proti tomu druhému náhradu
trov konania nepožadoval.Poučenie:

Písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 221 psím. a/ C.s.p. neobsahuje odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči

rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.