Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209826
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416209826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, S. Š., v konaní o zaplatenie 587,74 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 499,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 48,07 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,10 Eur od 04.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 75,82 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 72,48 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia a

zo sumy 224,96 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 587,74 Eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 48,07 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,20 Eur od

04.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 106,92 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 98,59 Eur od
04.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 224,96 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a. s. poskytla žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované v sume 48,07 Eur faktúrou splatnou dňa 03.11.2013,
v sume 109,20 Eur faktúrou splatnou dňa 03.12.2013, v sume 106,92 Eur faktúrou splatnou dňa
03.01.2014, v sume 98,59 Eur faktúrou splatnou dňa 03.02.2014 a v sume 224,96 Eur faktúrou

splatnou dňa 03.03.2014. Žalovaný faktúry neuhradil, pričom nárok na ich zaplatenie bol žalobcovi aj
s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015.

3. Žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzal, jeho
skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo (bolo len zistené, že by sa mal zdržovať v Českej republike).
Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) a

oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 15.05.2018 na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako
účastník uzavrel celkovo tri zmluvy o pripojení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., prvú zmluvu
dňa 03.12.2004 (v tom čase mala uvedená obchodná spoločnosť ešte obchodné meno Eurotel

Bratislava, a.s.), druhú dňa 12.06.2008 a tretiu zmluvu dňa 02.12.2009. Predmetom všetkých zmlúv
bol záväzok uvedenej spoločnosti poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby.
Súdu je pritom z vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že s účinnosťou od 01.07.2010 sa v dôsledku
zlúčenia stala právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. spoločnosť Slovak Telekom,
a.s.

6. Ku všetkým trom zmluvám boli následné zmluvnými stranami uzatvorené viaceré dodatky, pričom
predmetom dodatku zo dňa 19.12.2012 k prvej zmluve zo dňa 03.12.2004 bola okrem iného dohoda,
že podnik (už v tom čase Slovak Telekom, a.s.) odpredá žalovanému mobilný telefón HTC Desire X za
kúpnu cenu 249,- Eur, ktorú žalovaný uhradí v 24 mesačných splátkach po 10,37 Eur, pričom posledná
splátka bude 10,47 Eur. Bola súčasne dohodnutá akontácia 0,02 Eur a tiež to, že žalovaný stratí nárok

na úhradu kúpnej ceny v splátkach (a bude povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz) v prípade
predčasného zániku zmluvy o pripojení, t.j. pre uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov alebo v prípade
omeškania s úhradou splatných faktúr za telekomunikačné služby, súčasťou ktorých sú aj splátky kúpnej
ceny, ak neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočne poskytnutej lehote.

7. Takisto ku zmluve o pripojení zo dňa 12.06.2008 bol zmluvnými stranami uzavretý dodatok dňa
23.11.2012 a jeho predmetom bola dohoda, že podnik odpredá žalovanému mobilný telefón Sony Xperia
J za kúpnu cenu 219,- Eur, ktorú žalovaný uhradí v 24 mesačných splátkach po 9,12 Eur, pričom
posledná splátka bude 9,22 Eur a bola súčasne dohodnutá akontácia 0,02 Eur a tiež to, že žalovaný
stratí nárok na úhradu kúpnej ceny v splátkach (a bude povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz) v

prípade predčasného zániku zmluvy o pripojení, t.j. pre uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov alebo
v prípade omeškania s úhradou splatných faktúr za telekomunikačné služby, súčasťou ktorých sú aj
splátky kúpnej ceny, ak neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočne poskytnutej lehote.

8. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby fakturované

faktúrou splatnou dňa 03.11.2013 v sume 74,35 Eur, faktúrou splatnou dňa 03.12.2013 v sume 109,20
Eur, faktúrou splatnou dňa 03.01.2014 v sume 106,92 Eur a faktúrou splatnou dňa 03.02.2014 v
sume 98,59 Eur. V každej z týchto faktúr pritom bola vyúčtovaná žalovanému aj čiastka 19,49 Eur
predstavujúca súčet mesačných splátok za oba predané mobilné telefóny (10,37 Eur + 9,12 Eur).
Následnebolažalovanémuvystavenáfaktúrasplatnádňa03.03.2014vsume224,96Eurpredstavujúcej

zosplatnené splátky kúpnych cien telefónov.

9. Z uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.ažalovanýmavnadväznostinazmluvnépostúpeniežalovanýchpohľadávokpodľa
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (preukázané rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.08.2015 v spojení s odovzdávacím protokolom zo dňa 04.09.2015, ako aj oznámením o
postúpenívystavenýmspoločnosťouSlovakTelekoma.s.dňa04.09.2015)ajaktívnulegitimáciužalobcu
v predmetnom spore. Právny základ všetkých zmlúv o pripojení vychádza z ust. § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú
všeobecné podmienky a tarifa, podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie §
78 ods. 9 v súčasnosti účinného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Súčasne
súčasťou vyššie uvedených dvoch zmlúv boli v rámci ich dodatkov kúpne zmluvy ohľadne odpredaja
mobilných telefónov a v tejto časti sa jednalo z hľadiska právneho posúdenia o kúpne zmluvy podľa
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.10. Žalovaný, ktorý včas cenu poskytnutých služieb neuhradil, je preto v zmysle uzavretých zmlúv
povinný uhradiť fakturované telekomunikačné služby vrátane fakturovaných splátok kúpnej ceny oboch
telefónov a tiež zvyšok kúpnych cien oboch telefónov, a to v celkovej dlžnej sume 499,43 Eur (48,07

Eur + 78,10 Eur + 75,82 Eur + 72,48 Eur + 224,96 Eur) spolu s úrokmi z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
01.02.2013 vzhľadom na jeho prechodné ust. § 10c) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol
postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž
nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi (resp. predtým jeho

právnemu predchodcovi) čo i len časť tejto dlžnej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie
ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a splátky kúpnej ceny zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Pokiaľ
ide o poslednú faktúru na sumu 224,96 Eur, tak ide o zosplatnené splátky kúpnej ceny, nakoľko žalovaný
neuhradil faktúry za telekomunikačné služby ani po písomnej výzve. Úroky z omeškania boli žalobcom
uplatnené v súlade s uvedenými ustanoveniami ešte v nižšej výške, než bola sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania so zaplatením danej faktúry zvýšená o osem percentuálnych bodov.

11. Súd však zamietol žalobu ohľadne zmluvných pokút za upomienky oneskorenej platby v sume
dvakrát 4,99 Eur, ktoré boli účtované vo faktúrach splatných dňa 03.12.2013 a dňa 03.01.2014, nakoľko
dojednanie takýchto poplatkov nevyplýva z predložených dôkazov. Takisto súd zamietol žalobu pokiaľ

išlo o poplatky v sume 21,76 Eur + DPH (za obmedzenie a prerušenie poskytovania služby) fakturované
vofaktúrachsplatnýchdňa03.12.2013,03.01.2014a03.02.2014,keďžeanidojednanietýchtopoplatkov
medzi zmluvnými stranami preukázané nebolo. Súd len poznamenáva, že ak takéto dojednania majúce
vo svojej podstate právnu povahu zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka
boli prípadne obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, či iných so zmluvou súvisiacich

dokumentoch (teda nie priamo v samotnej zmluve), súdy už opakovane judikovali, že ide o absolútne
neplatné ustanovenie, pokiaľ ide o spotrebiteľský právny vzťah a o taký išlo aj v tejto prejednávanej veci.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ktorý hovorí, že ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 587,74 Eur s príslušenstvom,
úspešný bol v rozsahu 499,43 Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny úspech tak predstavuje po
zaokrúhlení 85 %, zvyšok je úspechom žalovaného, t. j. 15 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje
70 % (85 % mínus 15 %), v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom

na § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.