Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416201209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 107 7 XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 911
01 Trenčín, 1.mája 173/11, adresa pre doručovanie a pobočka kancelárie: 921 22 Piešťany, Teplická
7434/ 147 proti žalovanému: Y. S., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E.. J. XXXX/XX, XXX XX Ž.A. X. P., právne
zastúpeného Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom, v mene spoločnosti koná: JUDr. Barbara Špireková, usadený euroadvokát, o
zaplatenie 2 731,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2106 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2
731,58 € s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 37,42 € a úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy2731,58€ododňa05.02.2016dozaplatenia,akoinároknanáhradutrovkonania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.08.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 600,00 €.

3. V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov, pohľadávka Home Credit Slovakia a.s. Piešťany (ďalej len „právny predchodca veriteľa“),
ktorá pohľadávka vznikla s úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2014 bola postúpená
na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzením, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva v Amsterdame ( ďalej len

„žalobca“) a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2015.

4. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich
pravidelných mesačných splátkach po 75,79 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad a spôsobe ich započítania. V zmysle Hlavy
úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 09.10.2015 k splateniu celého zostatku úveru,

ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zosplatnených
budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, s ktorými sa žalovaný ako klient oboznámil, čo vyplýva z úverovej zmluvy. Ohľadomplatnosti dojednania zmluvnej pokuty takýmto spôsobom, ktorý je súčasťou zmluvy v písomnej forme,
poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. K
uplatnenej sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne uviedol, že úrok je vo výške základnej

úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 29.10.2015
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 % bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 37,42 € z čiastky 2 731,58 € od 29.10.2015 do 04.02.2016,
t.j. odo dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledujúcej výške: istina 139,30 , úrok vo výške 250,87 , zosplatnená

istina vo výške 2 276,41 , upomienka II. vo výške 36 €, zmluvná pokuta vo výške 17 €, upomienka II.
vo výške 12 €, dlh spolu 2 731,58 €.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení prostredníctvom zástupcu zo dňa 15.03.2017 a zo 30.03.2017 uviedol,
že žalovaný namieta v prvom rade aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie takejto žaloby. Žalobca v
žalobe tvrdí, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe o postúpení pohľadávky zo dňa

09.10.2015. Avšak v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2015 oznamuje žalovanému,
že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, t.j. ešte pred
uzatvorením samotnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2014. Žalovaný má za to, že
takého oznámenie o postúpenie je neurčité, nezrozumiteľné a údaje v ňom uvedené nezodpovedajú
skutočnosti. Žalobca má povinnosť voči súdu preukázať svoju aktívnu legitimáciu, čo k dnešnému

dňu sa nestalo. V zmysle § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť
práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa
tohto ustanovenia tak nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo
zabezpečenie pohľadávky. V zmysle uvedenej právnej úpravy by mal súd v tejto spotrebiteľskej
veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s. za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi, či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a
trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

6. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2018 k vyjadreniu žalovaného

uviedol, že žalobca v predmetnom spore odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatnené právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať v zmysle ustanovení § 526 ods. 1 a 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalobca v predmetnom spore aktívnu vecnú legitimáciu ako
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo preukázal

listinným dôkazom: Oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca teda uniesol bremeno tvrdenia
ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu
úkonu„Oznámeniuopostúpenípohľadávkypostupcom“abremenodôkazuuniesolpriloženímlistinného
dôkazu - „Poštový podací hárok“. Postúpenie pohľadávky žiadnym spôsobom neovplyvnilo postavenie
spotrebiteľa v právnom vzťahu medzi dlžníkom a postupníkom, preto žiada súd, aby žalobnému vyhovel

a zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu bolo
prípisom dňa 19.07.2018 doručené právnemu zástupcovi žalovaného.

7.Súdvovecipojednávalvneprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovaného,ktorímalidoručenie
predvolania včas a riadne vykázané, nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto

súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd pritom vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v
súdnom spise, ktoré neboli ani jednou zo strán spochybnené.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 14.08.2014 právny predchodca
žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o

hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe vopred pripraveného
formulára. Z úverovej zmluvy, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 600,00 €, ktorý mal žalovaný splácať v 60-tich
mesačných splátkach po 75,29 € s termínom splatnosti „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo

dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Celková čiastka, ktorá mala byť
splatená spotrebiteľom predstavovala sumu 4 517,40 € pri ročnej úrokovej sadzbe 24,13 %, ročnej %miere nákladov 27,30 % a priemernej hodnoty RPMN 17,94 %. Spôsob úhrady splátok bol dohodnutý
poštovou poukážkou.

9. Z listu zo dňa 09.10.2015 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného so splácaním úveru bol
žalovaný vyzvaný žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 2 731,58
€, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odoslania predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma
narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Uvedená výzva zosplatnením bola zaslaná
žalovanému prostredníctvom pošty, o čom žalovaný súdu predložil podací hárok č. EPH005479917 s

dátum podania 14.10.2015.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že dňa 20.08.2014 poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver, ktorý bol čerpaný vo výške 2600,00 €. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, že
žalovaný zaplatil 8. splátok po 75,29 €, spolu 602,32 €.

11. Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2015 vyplýva, že
pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2014, boli na základe
zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: 341 86 049,
súkromná spoločnosť s ručením obmedzením.

12. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcu vyplýva, že pohľadávky Home Credit Slovakia,
a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2014 boli na základe zmluvy zo dňa
09.10.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzením.

13. Po podaní žaloby súd uznesením zo dňa 06.03.2017, č.k. 18C/34/2016 - 51 rozhodol, že v konaní
pokračujesospoločnosťouAB2B.V.,registračnéčíslo:57279667,akoprávnymnástupcomspoločnosti
žalobcu AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenízmienadoplnkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

17.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. b/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obchodnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.20.Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytnúť spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a/, banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a

b/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná pre nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu, a preto súd žalobu zamietol bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou
uplatneného nároku.

23. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 09.10.2015, v oznámení o postúpení pohľadávky však
oznamuje žalovanému, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.09.2012.
Pokiaľ žalobca argumentuje, že preukázal v súdnom aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to
oznámením o postúpení pohľadávky z 22.12.2015, ktoré oznámenie vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd udáva, že uvedený

následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda žalovanému. Naviac oznámenie o postúpení pohľadávky
s dátumom postúpenia 12.09.2012 sa s takýmto dátumom v priloženom listinnom dôkaze nenachádza.
V plnomocenstve z 31.05.2014 (č.l. 17) pôvodný veriteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie
vo všetkých právnych a iných záležitostiach, pričom z tohto plnomocenstva nevyplýva, že by mala v
danomprípadeadvokátskakanceláriaplnomocenstvoudelenéajnaoznámenieopostúpenípohľadávky

pôvodného veriteľa voči žalovanému, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky z 22.12.2015
je uvedené, že prílohou je kópia plnomocenstva na postúpenie pohľadávky od postupcu, ktoré
plnomocenstvo však žalobca ani zástupca žalobcu v konaní súdu nepredložil a taktiež neoznámil,
prečo v oznámení o postúpení pohľadávky z 22.12.2015 sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté
z úverovej zmluvy z 14.08.2014 boli postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

12.09.2012 na žalobcu, pričom v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že k postúpeniu
došlo na základe zmluvy o postúpení z 09.10.2015. V konaní zo strany žalobcu podľa názoru súdu
zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky v akom rozsahu a či bolo žalovanému
oznámené postúpenie pohľadávky správne. Keďže žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v
spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom konania, súd

žalobu zamietol. Samotným nárokom žalobcu sa preto súd ani nezaoberal. Taktiež zmluva obsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v § 53 ods. 4 písm. b/ OZ, ktorá bráni dodávateľovi
previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom
došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. K zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa môže dôjsť napr. v prípade, že úverová zmluva obsahuje náležitosti, v zmysle ktorých

sa na túto zmluvu hľadí ako na zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Ide najmä o tú skutočnosť, že
zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a tiež ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.26. V konaní bol úspešný v celom rozsahu žalovaný, preto mu súd voči žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).