Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201117
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4218201117.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti odporcovi: Finlegal
services, s.r.o., so sídlom Gajova 4, Bratislava, IČO: 46 283 421, o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. februára 2018 č. k.

13C/8/2018-59 a o späťvzatí návrhu navrhovateľom takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľom, uznesenie súdu prvej inštancie z r
u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a odporcovi uložil, aby sa
zdržal výkonu dobrovoľnej dražby S 78/2017 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. A.
a to k bytu č. XX na XX. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXX na parcele registra
„C“ KN č. XXXX, ako aj podielu 6054/391637-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, ale aj k podielu 6054/391637-ín na pozemku parc. registra „C“ KN č. XXXX o výmere 468 m2 -
zastavané plochy a nádvoria. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

100 %.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca a domáhal sa jeho
zrušenia a pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania žiadal, aby bolo rozhodnuté tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ prípisom
došlým Okresnému súdu Komárno oznámil, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené, a preto žiadal, aby súd neodkladné opatrenie zrušil v súlade s ust. § 334 CSP. K tomuto
prípisu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a o náhrade trov konania
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Prípisom došlým krajskému súdu dňa 18. 07. 2018 navrhovateľ oznámil, že z dôvodu odpadnutia
dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenie, berie navrhovateľ svoj návrh späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu na začatie konania, ale aj tým, že podanú žalobu

môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale
aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale však len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudloprávoplatnosť.Ideodispozičnýúkonstranysporusožalobou,ktorýmôžestranaučiniťaždorozhodnutia
o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého sa konanie zastaví a nastáva právny stav, ako keby
žaloba nebola podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje

vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

6. V danom prípade navrhovateľ najskôr žiadal zrušiť neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 334 CSP z
dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z procesného hľadiska je takýto návrh prípustný
v nadväznosti na reálne právne účinky neodkladného opatrenia, teda od vykonateľnosti uznesenia,

ktorým bolo nariadené. To platí bez ohľadu na právo protistrany podať proti uzneseniu o neodkladnom
opatrení odvolanie. Pre neodkladné opatrenie je totiž rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov nemôže odvolací súd
zohľadniť. Avšak až do rozhodnutia odvolacieho súdu môže navrhovateľ disponovať so svojim návrhom,
a keďže navrhovateľ zobral späť svoj návrh v celom rozsahu, odvolací súd postupoval podľa § 370 CSP,
späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil (prvá veta § 370

ods. 2 CSP sa nepoužije).

7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP tak, že odporcovi náhradu trov tak prvoinštančného ako aj odvolacieho konania nepriznal, keďže
náhradu trov konania nepožadoval.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).