Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210534
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1316210534.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateliek: 1/ G.. U. Č., D.., trvale bytom: U.. E.. W.L. XA,
XXX XX Bratislava, 2/ G.. F.. E. M., D.., trvale bytom: O. XXX, XXX XX O., proti odporkyni: Q. T., V.., trvale
bytom: Medzilaborecká 23, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
súdneho konania takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľkám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 17.6.2016 domáhali sa navrhovateľky proti
odporkyni nariadenia predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania, ktorým by súd zakázal
odporkyni nakladať s hnuteľným majetkom poručiteľky G.. Y. R. a s pozemkami na LV XXXX, M. XXXX,
M. XXXX, M. XXXX - predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, Ďalej žiadali,

aby súd zakázal odporkyni až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vo veci dedičského konania
do domu v Kráľovskom údolí 10 vstupovať a tak svojvoľne zaobchádzať s majetkom poručiteľky. Ďalej
žiadali, aby súd nariadil vrátiť späť hnuteľný majetok, ktorý sa v čase smrti poručiteľky nachádzal v jej
byte. Zároveň mal nariadiť vrátiť všetky nájmy, ktoré manželia T. od nájomníkov v dome na L. Ú. prevzali.
2. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky odôvodnili tým, že odporkyňa Q. T. so
svojím manželom obsadila byt poručiteľky v dome na Kráľovskom údolí od júla 2015 až do polovice

januára 2016 a odmietla navrhovateľkám ako závetným dedičkám po celý čas vydať kľúče, bránila
závetnýmdedičkámvstúpiťdodomuakoajbytuporučiteľkyabránilaimvjehoužívaní.Napriekzáväzku,
že majetok poručiteľky zostane až do ukončenia dedičského konania v byte poručiteľky protizákonným
konaním so svojím manželom vyviezli hnuteľný majetok z bytu poručiteľky bez súhlasu a prítomnosti
dedičiek v priebehu dedičského konania. Súčasne T. dodnes nevrátila nájmy, ktoré protizákonne a
neoprávnene s manželom, ktorý nie je dedičom ani zákonným ani závetným, prevzala od nájomníkov v

dome uvedením ich do omylu. T. sa vyjadrila, že všetok hnuteľný majetok vrátane toho, ktorý odviezla
so svojím z bytu poručiteľky nebol poručiteľkin, ale jej. Odporkyňa napriek výzve zo dňa 13.4.2016
odvezené hnuteľné veci nevrátila a svojimi protichodnými tvrdeniami spôsobuje prieťah dedičského
konania i nebezpečenstvo ďalšieho nárastu škôd v jeho priebehu.
3. Uznesením zo dňa 21.10.2016 č.k. 9C/83/2016-138 súd prvej inštancie návrh navrhovateliek na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovateľky v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 21.10.2016 č.k. 14Co/401/2016-157 napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.
4. Súd prvej inštancie zistil že odporkyňa Q. T., nar. 21.04.1938, zomrela dňa 19.07.2017.
5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 63 CSP(1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy
sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
(2) V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
(3) Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.
8. Navrhovateľky sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhali uloženia
povinnosti odporkyni, ktorá zomrela dňa 19.07.2017 skôr ako sa konanie skončilo, súd preto z dôvodu

straty procesnej subjektivity odporkyne konanie zastavil.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1/ CSP. Navrhovateľky nemali úspech vo veci, súd
im preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.