Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/390/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3616204430.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Iveta Anderlovej v právnej veci žalobcu L. U. s.r.o. so sídlom X., W. XX, ,
N.: XX XXX XXX, zastúpeného Y., advokátska kancelária s.r.o., so sídlom X., T. XX, proti žalovanej
X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. cesta XX, o zaplatenie sumy 165,25 eur s príslušenstvom, o
čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Partizánske zo dňa 25. augusta 2017, č.k.

5Csp/94/2016-36, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 54,96 eur s príslušenstvom pozostávajúcej
z poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
poplatku 19,80 eur a poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 24,79 eur od
19.12.2013 do zaplatenia, poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od
19.02.2014 do zaplatenia, poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od

19.03.2014, poplatku 14,63 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,63 eur od 23.04.2014 do
zaplatenia a zvyšnej sumy 0,57 eur a rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5Csp/94/2016-36 zo
dňa 25. augusta 2017 v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá z r u š u j ea konanie v tejto časti
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25. augusta 2017, č.k. 5Csp/94/2016-36, rozhodol, že žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 110,29 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,79 eur
od 19.03.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,18 eur od 19.11.2013 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,17 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,17 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 27,98 eur od 19.01.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu

trov konania vo výške 33,48%. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca dňa 24.10.2016 doručil
súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 165,25 eur s príslušenstvom na tom
základe, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti U. O., a.s.
X. XX, X. N.: XX XXX XXX na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Súd prvej inštancie sa oboznámil

s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 č.l.13 a faktúrami, ktoré vyúčtoval právny
predchodca žalobcu. V prejednávanej veci dospel súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní k
záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom telekomunikačných služieb a žalovanou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorá nekoná v rámci podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti, teda bez oprávnenia na podnikanie.
Žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 110,29 eur za poskytnuté telekomunikačné

služby právnym predchodcom žalobcu. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej na základektorýchžalovanýbolpovinnýzaplatiťcenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb.Zpriloženýchfaktúr
vyplýva, že v cenách telekomunikačných služieb boli zahrnuté platby okrem ceny telekomunikačných
služieb aj zo zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a z poplatku za

prerušenie služieb vo výške 16,50 eur + 20% DPH čo je 19,80 eur, ktoré sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, ktorá jednak v zmluve nebola
individuálne dohodnutá, preto žalobca nemá právo ju len jednostranne účtovať. Tiež neexistuje písomná
dohoda o zmluvnej pokute, ktorú vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá by obsahovala
výšku pokuty a spôsob jej určenia, preto absencia písomnej dohody o výške zmluvnej pokuty má za

následok jej neexistenciu a nedôvodnosť a neplatnosť v zmysle § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd
prvej inštancie posúdil, že z uvedených vyúčtovaných faktúr je dôvodná len cena telekomunikačných
služieb26,79+14,18+20,17+21,17+27,98=110,29eur.Zmluvnápokutazanedodržanielehotysplatnosti
v sume 4,99 eur nebola písomne individuálne dojednaná, preto je pre absenciu písomnej formy neplatná
a tiež poplatok obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20 % DPH
3,30 eur = 19,80 eur nebol individuálne zmluvne dohodnutý a vychádza len jednostranne z cenníka

právneho predchodcu žalobcu bez toho, aby jej výšku mohla žalovaná ako spotrebiteľ vyjednať, teda
vyjednávacia sila žalovanej ako spotrebiteľa na týchto sankciách je len iluzórna, preto je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a) a k) Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca
žalobcu požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok neprimerane vysokú sumu
4,99 eur a 19,80 eur ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, ktorá neprijateľná zmluvná

podmienka je absolútne neplatná v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, taktiež absentuje
písomná forma zmluvnej pokuty, ktorá je podmienkou jej platnosti podľa § 40 ods. l a § 544 ods.2
Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 110,29 eur pozostávajúcu z ceny
telekomunikačných služieb aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov 0,00% ECB + 5 percentuálnych bodov

t.j. 5% ročne ku dňu omeškania t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania podľa úspechu v spore vo výške 33,48%. Žalobca si uplatnil sumu 165,25 eur a dôvodná je
suma 110,29 eur, preto neúspech žalobcu je vo výške 54,96 eur, teda žalobca mal úspech vo veci vo
výške 66,74% mínus neúspech 33,26% čo je čistý úspech žalobcu v konaní.

2. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.10.2017, zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie 54,96 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 4,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, poplatku 19,80 eur a poplatku 4,99 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 24,79 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, poplatku 4,99 eur s úrokom

z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, poplatku 4,99 eur s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.03.2014, poplatku 14,63 eur s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 14,63 eur od 23.04.2014 do zaplatenia a nešpecifikovanej zvyšnej sumy 0,57 eur, bez
uvedenia dôvodu a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky
čiastočného späťvzatia žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1,2,3 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6.Vzmysleuvedenýchustanovení§370ods.1,2,3CSP,keďžalobcaporozhodnutísúduprvejinštancie,
ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, vzal žalobu v časti späť a žalovaná i napriek písomnej výzve
neoznámila nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd pripustil
späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 54,96 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z poplatku 4,99 eur

s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, poplatku 19,80 eur a
poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 24,79 eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
poplatku 4,99 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4,99 eur od 19.03.2014, poplatku 14,63 eurs úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 14,63 eur od 23.04.2014 do zaplatenia a zvyšnej sumy 0,57
eur a rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 5Csp/94/2016-36 zo dňa 25. augusta 2017 v časti, v
ktorej bola žaloba zamietnutá zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

7. Na rozhodnutie o trovách konania je treba aplikovať § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Žalobca procesne zavinil čiastočným späťvzatím žaloby zastavenie konania v časti o zaplatenie
54,96 eur s príslušenstvom, preto žalovanej v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
žalovaná si trovy konania neuplatnila a tieto jej ani nevznikli, nárok na náhradu trov konania jej nepatrí.

Nakoľko žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti konania neúspech a
žalovaná naopak bola v tejto časti úspešná. Keďže ide o rovnakú časť (zamietnutie časti žaloby), v ktorej
bola žalovaná úspešná aj podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie a rovnakú časť, v rozsahu ktorej bol
žalobca neúspešný, nebolo potrebné zasahovať do výroku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).