Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917203309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: GOREJ Legal, s.r.o.,
Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej: W. F., O.. X.X.XXXX, Ž. XXX, XXX XX Č.C. O.
Z., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do
zaplatenia, a to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu XXX % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od
X.XX.XXXXdozaplatenia,zosumyXXX,XXX€odX.X.XXXXdozaplateniaanahradiťmutrovykonania.
Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
dňa XX.X.XXXX Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX, na
základe ktorej riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny na odberného
miestaodberateľavkvalitegarantovanejtechnickýmipodmienkamiprevádzkovaniadistribučnejsústavy,

zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb. V žalobe ďalej uviedol, že žalovanej
fakturoval za poskytnuté plnenie faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX €, z ktorej uhradila žalovaná čiastočne sumu XX,- € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.X.XXXX na sumu XXX,XX €, ktorú žalovaná neuhradila ani len čiastočne.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá

v odbernej lehote“. Zo správy OO PZ M. N. bolo zistené, že žalovaná sa dlhšiu dobu zdržiava mimo
Slovenska na bližšie nezistenej adrese. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko
žalovanej, z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

3. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie

domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny na odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb.
Odberateľ sa predmetnou zmluvou zaviazal odobrať dodávateľom dodanú elektrinu do odbernéhomiesta a zaplatiť za dodanú elektrinu, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky
poplatky podľa príslušného cenníka dodávateľa, ako aj prípadné úroky z omeškania a sankčné poplatky.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX € fakturoval žalobca žalovanej

za fakturačné obdobie X.X.XXXX - XX.X.XXXX. Z uvedenej faktúry žalovaná uhradila sumu XX,- €.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX na sumu XXX,XX € fakturoval žalobca žalovanej
za fakturačné obdobie XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX.
Upomienkou - predžalobnou zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie XXX,XX €, na
ktorú výzvu žalovaná nereagovala.

4. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 20 ods. 1 pís. a), 4, 5, 7 veta prvá zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na

ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.
Prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej siete na časti vymedzeného územia

je povinný za podmienok určených úradom a pri dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej úradom
zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a
siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj
lehotu, v ktorej je prevádzkovateľ distribučnej sústavy a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie
odberného elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia.

Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené
transparentne.
Dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre
odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny

za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.
Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanej na základe uzavretej
zmluvy do odberného miesta elektrinu a zabezpečil jej distribúciu. Za fakturačné obdobie X.X.XXXX -
XX.X.XXXX žalobca fakturoval žalovanej XXX,XX €, z ktorej uhradila čiastočne XX,- € a za fakturačné

obdobie XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX žalobca fakturoval žalovanej XXX,XX €, ktorú sumu žalovaná
neuhradila a to ani na výzvu žalobcu. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd považoval
žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi XXX,XX €. Keďže žalovaná neuhradila faktúry
v lehote ich splatnosti, súd zaviazal v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a to od X.XX.XXXX do zaplatenia a od X.X.XXXX
do zaplatenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu XXX % trov konania proti žalovanej. V

súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.