Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224450
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315224450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Lorencic Bauservice s. r.
o., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 47 087 226, zastúpený: JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka,
s. r. o., Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 945, proti žalovanému: ASID a. s., Ambrova 8, 831
01 Bratislava, IČO: 35 952 814, zastúpený: Mgr. Ľudovít Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159, 921 01
Piešťany, o zaplatenie 9.527,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III č.k. 26Cb/482/2015-98 zo dňa 08.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/482/2015-98 zo dňa

08.06.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.527,76
eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania a nahradiť mu paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
domáhal zaplatenia uvedenej sumy titulom nájomnej zmluvy uzavretej medzi ním ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom. Žalobca tvrdil, že strany dňa 03.08.2015 uzavreli Rámcovú zmluvu č. J.

XXX/MPl/XX o nájme strojných zariadení. Zmluva upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných
strán. Žalovaný si na základe rámcovej zmluvy mal u žalobcu objednať prenájom strojných zariadení
vrátane príslušenstva. Na základe objednávky žalovaného žalobcu mu prenajal strojné zariadenia
vrátane príslušenstva podľa jeho požiadaviek. Prevzatie strojných zariadení vrátane príslušenstva do
nájmu potvrdil žalovaný na preberacom protokole, v ktorom sú presne špecifikované strojné zariadenia
vrátane príslušenstva. Žalobca tvrdil, že vykonal zaškolenie pracovníkov podľa požiadaviek žalovaného.
Za poskytnuté plnenia mu žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa bránil tým, že rámcovú zmluvu podpísal predseda predstavenstva, a nájom mal nastať na
základe objednávky. Objednávku v mene ich spoločnosti vystavila B.. E. E., ktorá nebola oprávnená na
takýto úkon, nie je štatutárnym orgánom. K prenájmu strojných zariadení došlo, nájomcom však nebol
žalovaný, ale spoločnosť TERMSTAV a.s., ktorý prenájom využívali, o čom svedčí zápis o zaškolení
pracovníkov. Spoločnosť TERMSTAV a.s. dňa 14.10.2015 prenajaté strojné zariadenie žalobcovi vrátila.
Žalovaný mal za to, že žalobca mal vedomosť od začiatku nájmu kto predmet nájmu využíva.

3. Konajúci súd uviedol, že v zmysle rámcovej zmluvy bola dohodnutá záloha vo výške 650,- eur. Táto
záloha bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXX, zo dňa 03.08.2015. Žalovaný doručil žalobcovi z e-
mailovej adresy žalovaného Objednávku č. XXXXXXX, zo dňa 04.08.2015, vystavenú žalovaným,ktorou si objednal zapožičanie čerpadla na betónovú zmes (Estrich boy) s dopravou tam a späť,
na dobu neurčitú, s predpokladom zapožičania na 10 dní, počnúc od 04.08.2015, pričom v objednávke
bolo uvedené, že na písomnú výzvu prenajímateľa končí doba nájmu. Žalobca túto Objednávku 1

akceptoval. Žalovaný doručil žalobcovi aj Objednávku č. XXXXXXX, ktorou si objednal servisného
technika a zaškolenie, za sumu 180,- eur vrátane DPH. Dňa 04.08.2015 žalovaný uhradil zálohu vo
výške 650,- eur, vyúčtovanú zálohovou faktúrou. Dňa 04.08.2015 došlo k odovzdaniu predmetu nájmu
vrátane príslušenstva a k podpisu Preberacieho protokolu o nájme strojného zariadenia č. XXXXXXXX/
XXXX žalovaným ako aj osobou splnomocnenou žalovaným - spoločnosťou TERMSTAV a.s.. Žalobca

uskutočnil zaškolenie osôb určených žalovaným. Dňa 06.08.2015 sa uskutočnilo spustenie predmetu
nájmu, bol spísaný Servisný protokol strojného zariadenia č. XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol podpísaný
osobou uvedenou v Objednávke 1 - pánom Hagarom. Na podklade servisného protokolu bola vystavená
faktúra č. XXXXXXXX/XXXX, zo dňa 07.08.2015, vo výške 180,- eur vrátane DPH. Dňa 07.08.2015
žalovaný uhradil faktúru č. XXXXXXXX/XXXX, zo dňa 07.08.2015, vo výške 180,- eur, dňa 31.10.2015
žalovaný zrealizoval čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXX, vo výške úhrady 1.000,- eur. V rámci

faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 16.10.2015 bola zúčtovaná záloha zaplatená na základe zálohovej
faktúry.

4.KnámietkevystaveniaobjednávkypaniB..E.konajúcisúduviedol,žeobjednávkuzaslalaze-mailovej
adresy žalovaného, pričom bola opečiatkovaná žalovaným. Žalobca nemal dôvod sa domnievať, že

B.. E. nebola oprávnená skúmať jej vzťah so žalovaným. Počas celého nájomného vzťahu žalovaný
nič nerozporoval. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 15 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku
ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia, toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a

s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. Podľa § 16 Obchodného zákonníka
podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že
konajúca osoba na to nie je oprávnená. Konajúci súd uviedol, že na protokole je pečiatka žalovaného a
podpis zástupcu žalovaného, ktorý bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Je tam aj pečiatka spoločnosti
TERMSTAVa.s.,alelenakotoho,komužalovanýpredmetnájmuprenechaldoužívania-splnomocnenej

osoby žalovaným ako nájomcom. Skutočnosť, že žalovaný predmet nájmu ďalej prenechal do užívania
spoločnosti TERMSTAV a.s. je vecou vnútornej dohody žalovaného a spoločnosti TERMSTAV
a.s.. TERMSTAV a.s. nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom a žalobca ešte pred vznikom
zmluvného vzťahu so žalovaným výslovne odmietol priamy zmluvný vzťah s TERMSTAV-om a.s., keďže
spoločnosť bola v reštrukturalizácii.

5. Súd prvej inštancie zároveň nevykonal výsluch svedka p. O. - zástupcu spoločnosti TERMSTAV a.s.,
navrhovaného žalovaným, nakoľko to nepovažoval za potrebné. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že je
rozhodujúce, medzi kým vznikol zmluvný vzťah. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného, že sa s pánom
O. dohadovali, že predmet nájmu má byť účtovaný na ich spoločnosť, ako dôkaz predložil e-mailovú

komunikáciu, z ktorej vyplýva, že spoločnosť TERMSTAV a.s. sa najprv pokúsila so žalobcom uzatvoriť
zmluvu o prenájme hnuteľných vecí, ale žalobca s touto spoločnosťou neuzatvoril zmluvu z dôvodu, že
táto bola v reštrukturalizácii. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej

inštancie nesprávne a neúplne zistil skutkový stav veci, z toho dôvodu dospel k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci. Poukázal na to, že súd odmietol vykonať výsluch svedka M. O., hoci tento dôkaz bol
potrebný pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Uvedený svedok vykonával funkciu stavbyvedúceho
pre spoločnosť TERMSTAV a.s., osobne sa zúčastnil prevzatia a spustenia strojného zariadenia, ako aj
zaškolenia obsluhy a dozeral na prácu so strojným zariadením. Od začiatku mal vedomosť a prehľad o

zmluvnom vzťahu a o tom, ktorá spoločnosť bude strojné zariadenia užívať a v konečnom dôsledku platiť
za jeho prenájom. Ak by totiž mala byť nájomcom spoločnosť ASID, a.s., tak spoločnosť TERMSTAV
a.s. by musela byť podnájomcom, pretože strojné zariadenie fakticky užívala ona. Žiadny podnájomný
vzťah nebol dohodnutý. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7.Kodvolaniusavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,ževýsluchpánaO.U.bynemalopodstatnenie.Rámcová
zmluva o nájme strojných zariadení zo dňa 03.08.2015 bola uzavretá so žalovaným, Objednávka č.
XXXXXXX, ako aj Objednávka č. XXXXXXX boli vystavené žalovaným, Preberací protokol o nájmestrojného zariadenia č. XXXXXXXX/XXXX ako aj všetky faktúry a platby boli realizované a uhrádzané
v rámci vzťahu žalobca a žalovaný, a teda je zrejmé, kto bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Nie
je relevantné, komu žalovaný prenechal prenajaté strojné zariadenia ďalej do užívania a ako si tento

zmluvný vzťah s ďalšou osobou upravil. Okrem toho žalovaný bol pred vznikom zmluvného vzťahu
výslovne upovedomený, že do vzťahu so spoločnosťou TERMSTAV a.s. nevstúpi. Žalobca mal za to, že
žalovaný sa účelovo snaží previesť svoje záväzky na spoločnosť TERMSTAV a.s., kedy by bola miera
uspokojenia žalobcu veľmi pochybná a tak sa vyhnúť plateniu. Na záver poukázal na to, že k dnešnému
dňu mu vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 262,52 eur.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací - § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke
Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi

odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné potvrdiť.

9. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom
iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie

sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací
súd uvádza nasledovné:

10. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 03.08.2015 Rámcovú zmluvu
č. J. XXX/MPI/XX o nájme strojných zariadení s tým, že táto zmluva upravuje vzájomné práva a

povinnosti zmluvných strán v prípade nájmu strojných zariadení a príslušenstva, a objednanie toho-
ktorého zariadenia sa v prípade záujmu nájomcu o nájom uskutoční na základe záväznej písomnej
objednávky nájomcu. V ods. 1.3 uvedenej zmluvy je ustanovenie o osobách splnomocnených nájomcom
ku komunikácii s prenajímateľom, pričom miesto pre označenie konkrétnej osoby ostalo nevyplnené.
Následne dňa 04.08.2015 bola žalobcovi doručená objednávka, na ktorej je ako objednávateľ uvedená

spoločnosť žalovaného aj s jeho pečiatkou a ako podpisujúca osoba je označená B.. E. E.. Obranu
žalovaného, že táto osoba nebola oprávnená v mene žalovaného urobiť objednávku, odvolací súd
neakceptoval. Z časovej následnosti úkonov, keď deň pred vytvorením objednávky bola uzavretá
rámcová zmluva, ktorá predpokladala objednanie predmetu nájmu na základe záväznej objednávky
žalovaného, je zrejmé, že žalobca nemal dôvod domnievať sa, že koná s osobou, ktorá nebola na

takéto konanie oprávnená. Predovšetkým treba poukázať na to, že na objednávke je výslovne uvedená
spoločnosť žalovaného, ako aj jeho pečiatka. Je pravdou, že p. E. nebola v uvedenom čase štatutárnym
orgánom žalovaného. Treba však zdôrazniť, že okrem štatutárnych orgánov zaväzujú podnikateľa aj
úkony ďalších osôb, ako to ustanovuje Obchodný zákonník.

11. Podľa § 15 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba svojím konaním
prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla
vedieť.

12. Predmetná objednávka bolo odosielaná z e-mailu žalovaného s tým, že p. E. vystupovala v pozícii
office managera, a preto sa žalobca mohol odôvodnene domnievať, že z tejto pozície vyplýva aj jej
oprávnenie komunikovať s prenajímateľom. Odvolací súd podotýka, že v rámcovej zmluve označenie
splnomocnenej osoby nebolo v konečnom dôsledku uvedené, preto žalovaný nemôže tvrdiť, že na

objednávku bol oprávnený len štatutárny orgán, keďže je zrejmé, že samotná zmluva predpokladala
komunikáciu v mene žalovaného ohľadom objednávok aj prostredníctvom inej osoby ako štatutárneho
orgánu. Prípadné prekročenie oprávnenia p. E. nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ktorý bol v dobrej viere,
že komunikuje s osobou oprávnenou na túto komunikáciu. Žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno
tvrdenia o existencii objektívneho stavu, kedy by žalobca mohol vedieť o neoprávnenosti konania takejto

osoby v mene podnikateľa, resp. žalovaného. Odvolací súd poukazuje aj na to, že p. E. pôvodne
komunikovala so žalobcom rovnako z pozície office managera spoločnosti TERMSTAV a.s.. Štatutárnym
orgánom spoločnosti TERMSTAV a.s. ako aj spoločnosti žalovaného je tá istá osoba, a teda medzi týmito
spoločnosťami existuje personálna prepojenosť. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že zatiaľčo v súvislosti s konaním p. E. z pozície office managera spoločnosti žalovaného, tento namietal jej
oprávnenie na takéto úkony, v súvislosti s pôvodnou objednávkou, rovnako z pozície office managera,
v prípade spoločnosti TERMSTAV a.s. takéto námietky nevzniesol. Aj z tohto dôvodu považoval odvolací

súd obranu žalovaného za účelovú.

13. V odvolaní žalovaný argumentuje tým, že súd nesprávne zistil skutkový stav veci, keď odmietol
vykonať výsluch p. O.. Žalovaný navrhol výsluch tohto svedka s odôvodnením, že svedok mal
vedomosť o tom, kto predmet nájmu užíval a kto mal uhrádzať nájomné. Odvolací súd zdôrazňuje, že je

bezpredmetné, kto predmet nájmu reálne užíval, ale pre určenie subjektu, ktorý bol v nájomnom vzťahu
so žalobcom je rozhodujúce, kto uzavrel nájomnú zmluvu. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že
ak by aj uvedený svedok tvrdil, že nájomný vzťah vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou
TERMSTAV a.s., toto tvrdenie by nebolo podložené inými dôkazmi, ktoré by tvrdenie preukazovali,
nakoľko ak druhá strana popiera uzavretie zmluvy, nemožno vychádzať len z jednostranného tvrdenia
druhej strany o vzniku právneho vzťahu. Z predložených dôkazov v žiadnom prípade nevyplynulo, že

by nájomnú zmluvu so žalobcom uzavrela spoločnosť TERMSTAV a.s., hoci nebolo sporné, že predmet
nájmu užívala. Jediné dôkazy, ktoré v konaní boli predložené svedčia o tom, že nájomná zmluva vznikla
na základe objednávky žalovaného a jej akceptácie zo strany žalobcu. Aj z preberacieho protokolu o
nájme strojného zariadenia vyplýva, že ako nájomca je uvedená spoločnosť ASID, a.s., t.j. spoločnosť
žalovaného.

14. Nie bez významu je aj skutočnosť, že v súvislosti s predmetom nájmu žalovaný uhradil žalobcovi
určité platby. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu za nájom vo výške 650,-
eur, za zaškolenie obsluhy stroja uhradil žalobcovi sumu 180,- eur a tiež sumu vo výške 1.000,- eur ako
čiastočnú úhradu faktúry za zapožičanie čerpadla. Ako vyplýva aj z e-mailu, ktorým realizovala v mene

žalovaného p. E. objednávku, záloha vo výške 650,- eur bola žalobcovi poukázaná na bankový účet, čím
jetiežpotvrdené,žežalovanýrealizovalplatbu,pričombybolonelogické,kebyuhrádzalzálohuzanájom
v situácii, keby medzi stranami neexistoval právny vzťah z nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti odvolací
súd zdôrazňuje, že žalovaný žiadnym spôsobom uvedené závery súdu prvej inštancie ohľadom úhrady
platieb nespochybnil. Ani v konaní pred súdom prvej inštancie nepoprel skutkové tvrdenia týkajúce sa

úhrady jednotlivých faktúr súvisiacich s predmetom nájmu. Odvolací súd má za to, že takýmto konaním
žalovaný jednoznačne akceptoval svoju pozíciu ako nájomcu predmetných zariadení.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správny.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie

17. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).