Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205822
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514205822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 500 968, Hraničná 662/17, Poprad, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanej:B.K.,r.I.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomB.XXvkonaníozaplatenie61,32eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,32 eur, úroky z omeškania vo výške 8,50
% ročne so sumy 61,32 eur od 8.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 sa proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 61,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 8.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu náhrady škody spôsobenej žalobcovi žalovanou neoprávneným odberom vody v mieste
trvalého bydliska žalovanej, t.j. odberu vody verejným vodovodom bez zmluvy.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/361/2015 zo dňa 1.3.2016 bolo konanie zastavené. Žiaden z
účastníkov konania nemal právo na náhradu trov konania a bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku
z podanej žaloby žalobcovi, nakoľko nebolo možné zistiť/stotožniť žalovanú tak ako bola pôvodne
označená v žalobcom podanej žalobe - B. I., B. XX. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca,
pričom spresnil označenie žalovanej - B. K., r. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX. Odvolací súd
uznesením sp. zn. 10Co/49/2016 zo dňa 26.9.2017 zrušil uznesenie tunajšieho súdu a vec vrátil mu vrátil
na ďalšie konania, nakoľko bola žalobcom odstránená prekážka konania a bolo spresnené označenie

žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. dňa 3.3.2018, písomne nevyjadrila.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 61,32 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný

nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 2.8.2018 o 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 28.5.2018.5. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - faktúrou č. 413305076 zo dňa
24.5.2013 splatnou dňa 7.6.2013 na sumu 61,32 eur, upomienkou zo dňa 3.7.2013, doručenkou, LV č.

XX pre k.ú. B. ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Faktúrou č. 413305076 zo dňa 24.5.2013 splatnou dňa 7.6.2013 na sumu 61,32 eur žalobca vyúčtoval

žalovanej na odbernom mieste B. XX za obdobie od 16.5.2012 do 23.5.2013 odber vody v objeme 49
m3. Žalovaná si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, taktiež nereagovala ani na výzvy na úhradu
dlžnej sumy zo strany žalobcu, a to upomienkou zo dňa 3.7.2013. Z LV č. XX pre k.ú. B. vyplýva,
že vlastníkom stavby rodinného domu súpisné č. XX je žalovaná, kde je aj odberné miesto, v ktorom
žalobca realizoval dodávky vody, za ktoré vystavil aj vyššie uvedenú faktúru. Predmetná nehnuteľnosť
je aj miestom trvalého pobytu žalovanej - B. XX.

7. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

8. Podľa § 22 ods. 1 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa
môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu podľa § 4 ods. 3.

9. Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa
môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej
kanalizácie podľa § 4 ods. 3.

10. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného

vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

11. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,
je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví
sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je
podkladom na vyúčtovanie vodného.

13.Podľa§420ods.1a3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
22.Vzhľadomnazistenýskutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniasúdmalpreukázané,žetvrdenia
žalobcu, že v období od 15.5.2012 do 23.5.2013 dochádzalo na odbernom mieste B. XX, teda v mieste
trvalého bydliska žalovanej k odberu pitnej vody z verejného vodovodu bez uzatvorenej zmluvy o

dodávke vody. Takýto odber a vypúšťanie vôd je v zmysle § 25 zákona č. 442/2002 Z.z. považovaný
za neoprávnený odber vody a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd. Zo žalobcom predloženej
faktúry vyplýva, že spolu takto žalovaná v uvedenom období neoprávnene odobrala 49 m3 vody. V
zmysle § 25 ods. 2 uvedeného zákona je ten, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu
povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v

zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Za neoprávnený odber 49 m3 pitnej vody z verejného
vodovodu prevádzkovaného žalobcom bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi škodu vo výške spolu
61,32 eur tak, ako jej bola k zaplateniu vyúčtovaná vo faktúrou č. 413305076 zo dňa 24.5.2013 splatnou
dňa 7.6.2013. Žalobca predloženou upomienkou a doručenkou preukázal, že žalovanú k zaplateniu
uvedených súm preukázateľne upomínal. Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predložených faktúr,

upomienok a doručeniek nemal pochybnosti o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie sumy 61,32 eur
titulom náhrady škody spôsobenej mu žalovanou neoprávneným odberom vody. Keďže v priebehu
konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že žalovaná sumu 61,32
eur v lehote splatnosti faktúr nezaplatila a neurobila tak ani do dňa vyhlásenia rozsudku, súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

23. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku vrátane uplatnených zákonných úrokov z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s
omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517. Keďže žalovaná

neuhradila svoj dlh riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na platenie úroku z omeškania. Tento nárok
žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, tak ako to bolo uplatnené aj v podanej
žalobe, teda dňom nasledujúcim po dni, kedy uplynula lehota na plnenie v žalobcom predloženej faktúre.
Táto povinnosť vzniká priamo zo zákona v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 8.6.2013), pričom výšku
úrokovej sadzby súd určil s poukazom na vznik záväzku pred 31.1.2013. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch,
bola vo výške 0,50 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % ročne.

Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 61,32 eur trvá, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi popri istine 61,32 eur aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 61,32 eur od
8.6.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd tak v zmysle

§ 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.