Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207214309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4207214309.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v exekučnej veci oprávneného: Fleetreal, a. s., so sídlom Bratislava,
Vlčie Hrdlo 64, IČO: 45 470 189, proti povinnému: O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - N. B., K.
X, o vymoženie pohľadávky vo výške 51,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti PHOENIX
BOHEMIA s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, Česká republika, proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno zo dňa 19. decembra 2017, č. k. 6Er/1504/2007-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti PHOENIX BOHEMIA s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách
30, Česká republika, o d m i e t a.

Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný
poriadok“) uznesením zo dňa 19. 12. 2017, č. k. 6Er/1504/2007-20, zastavil exekúciu a súdnemu
exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 1 a § 203 ods. 2
Exekučného poriadku.

3. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
10. 12. 2007 sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 51,12 eura a
trov exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č. 15Rob1864/97, zo dňa 05.

01. 1998, vydaný Okresným súdom Komárno. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 11. 12. 2007. Okresný súd Komárno vydal dňa 18. 12. 2007 poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5401*024799 v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/1504/2007 (EX 2670/2007) pre súdneho
exekútora JUDr. Milan Strieška, Exekútorský úrad Vráble.

4. Dňa 20. 12. 2016 doručila súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová - nástupca súdneho exekútora

JUDr. Milan Strieška Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie.

5. Exekučný súd uviedol, že počas exekučného konania bolo u povinného zistené, že nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte nemá. Povinný na
predvolania nereaguje, pohľadávku neuhrádza. Povinný nemá žiadny príjem a nedisponuje majetkom,

ktorý by bol vhodný na exekúciu a nie je v budúcnosti predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného.6. O nároku na náhradu trov konania exekučný súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konaniekončí,atovsúladescitovanýmustanovením§203ods.2prvávetaExekučnéhoporiadkustým,
že o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

7.ProtitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniespoločnosťPHOENIXBOHEMIAs.r.o.,so
sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, Česká republika, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil. Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,rozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci a provinštančný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. Platobným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 05. 01. 1998, č. k. 15Rob/1864/97, ktorým
súd zaviazal povinných O. E., r. č. XXXXXX/XXXX, zaplatiť oprávnenému sumu 1 540,- Sk, 17,50

% úrok z omeškania ročne od 16. 09. 1997 zo sumy 1 540,- Sk do zaplatenia, a trovy konania
v sume 500,- Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 01. 1999. Na
základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu oprávnený podal dňa 10. 12. 2007 návrh na
vykonanie exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, ktorého nástupcom je súdny exekútor
JUDr. Anetta Demešová. Súdny exekútor podal exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie s

poukazomnaexistenciudôvoduvzmysle§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadku.Odvolateľnamietal,
žeopodnetenazastavenieexekúciesadozvedelažzuznesenia,ktorýmsúdexekúciuzastavil.Takýmto
postupom súdu boli porušené jeho základné ľudské práva a slobody, najmä právo na súdnu a inú
právu ochranu, ktoré má základ v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie nebol oprávnenému doručený, čím mu bola odňatá možnosť využiť procesné oprávnenie a

vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam a tvrdeniam súdneho exekútora uvedených v danom podnete.
Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia mal súd za preukázané, že povinní nedisponujú
žiadnym majetkom, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciu. S týmto však nemožno súhlasiť, pretože
povinný je v produktívnom veku a možno dôvodne predpokladať, že ešte nadobudne príjem, dôchodok,
dedičstvo, prípadne iný majetok, na ktorý bude možné viesť exekúciu.

9. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená
osoba.

10. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP

s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže
byť začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom

konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v ustanovení § 37. V danom prípade
účastníkom konania sú oprávnený a povinný. Po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je
povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

12. Podľa § 89 CSP (účinného v čase podania odvolania) strana sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje

inak. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené.
Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým však nie sú dotknuté.

13. Z ustanovenia § 90 a § 91 CSP vyplýva, že strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch
vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej

súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na
obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a stranou právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Taktiež aj v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany

podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmenky,
šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej
činnosti sa zastúpenie všeobecným zástupcom nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie v mene oprávneného podala spoločnosť PHOENIX BOHEMIA
s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, Česká republika, avšak v súdnom spise sa nenachádza
žiadne plnomocenstvo, z ktorého by mal odvolací súd preukázané, že oprávnený splnomocnil uvedenú
spoločnosť na zastupovanie v predmetnom konaní. Prílohou k odvolaniu bolo aj plnomocenstvo,
avšak išlo o plnomocenstvo zo spoločnosti PHOENIX BOHEMIA s. r. o. (splnomocniteľ), na Viliama

Bórika, bytom Rastislavice 235 (splnomocnenec), aby zastupoval splnomocniteľa vo veci vymáhania
pohľadávok splnomocniteľa v zmysle uzavretej mandátnej zmluvy. Ďalej bola priložená Zmluva o
administrácii uzavretá medzi spoločnosťou PHOENIX BOHEMIA, s. r. o., so sídlom Praha 6, Na
Kocourkách 30, Česká republika,a spoločnosťou HM-TRADE s. r. o., so sídlom Košice, Staničné
námestie 13, zo dňa 28. 03. 2011. Uvedené listiny však nepreukazujú, že by spoločnosť PHOENIX

BOHEMIA s. r. o., bola účastníkom exekučného konania, alebo že by spĺňala zákonné kritériá
všeobecného zástupcu oprávneného.

15. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok priznáva právo na podanie odvolania
predovšetkým stranám sporu. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky, t. j., aby došlo k

jehovecnémuprejednaniuodvolacímsúdom,musíspĺňaťvšetkypodmienkypredpísanézákonom,ktoré
možno rozdeliť na objektívne podmienky, ktorými sú prípustný predmet odvolania, včasnosť podania
odvolania a náležitosti odvolania, a subjektívne podmienky, medzi ktoré patrí osoba oprávnená na
podanie odvolania. V súvislosti so subjektívnou podmienkou týkajúcou sa osoby oprávnenej na podanie
odvolania možnosť podania odvolanie prislúcha len tej strane, ktorej bola rozhodnutím spôsobená ujma

na jeho právach. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa
rozumie odchýlenie výroku od rozhodnutia od posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo
veci samej, a to k jeho nevýhode, pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Meradlom pre
posúdenie otázky, či je tu alebo nie je možnosť ujmy, je teda návrh, ktorý strana urobila v konaní
na súde prvej inštancie. Materiálna ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom

znevýhodňuje osobu podávajúcu opravným prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú
jej právne postavenie (zúžením jej práv, rozšírením jej povinností) a či preto u nej existuje možnosť
požadovať na súde vyššej inštancie odchýlne rozhodnutie vo svoj prospech.16. Vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, z akého dôvodu podala odvolanie spoločnosť
PHOENIX BOHEMIA s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, Česká republika, ktorá sa
navyše v odvolaní označuje ako oprávnený. Odvolací súd má však za preukázané, že spoločnosť

PHOENIX BOHEMIA s. r. o., so sídlom Praha 6, Na Kocourkách 30, Česká republika, nie je účastníkom
predmetného exekučného konania, a teda jej ani nevzniklo právo podať odvolanie, pretože napadnutým
uznesením nemohlo byť zasiahnuté do jej subjektívnych práv a povinností, a teda jej ani nemohla byť
spôsobená žiadna ujma, v dôsledku čoho je potrebné takto podané odvolanie odmietnuť procesným
postupom podľa § 386 písm. b/ CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

17. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že v tomto konaní inak procesne úspešnému povinnému

nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu žiadne
nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).