Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
kancelárie Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: N. H., T.. XX.X.XXXX, H. R. XX, G.,
o zaplatenie 203,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 203,43 €, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,67 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,69 € od 19.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,69 € od 19.12.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,69 € od 20.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,69 € od 19.2.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 203,43 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.9.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/122/2017-32 zo dňa 19.3.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 203,43 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 a jej prílohami,
špecifikáciou pohľadávky, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.10.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby a poplatky v sume 35,63 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,splatnou dňa 18.11.2014, cenu dodanej služby v sume 48,68 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
18.12.2014, cenu dodanej služby v sume 68,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.1.2015,
cenu dodanej služby v sume 48,68 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.2.2015, cenu dodanej

služby v sume 48,68 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.8.2015, zmluvné pokuty v sume
168,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.9.2015, zmluvnú pokutu v sume 165,97 €. Spolu
vyfakturovaná suma 584,12 €, z ktorej sumu žalobca žiada 203,43 €.

7. Zo špecifikácie pohľadávky súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému spolu

sumu 577,16 €.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník

je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej služby, za ktoré sa

žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať svoje služby.
Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
celkovo v sume 203,43 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

pohľadávku v sume 203,43 € ako cenu právnym predchodcom žalobcu poskytnutých, avšak žalovanou
neuhradených služieb.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.